Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2024 г. по делу N 8Г-14880/2024[88-17184/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО5 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ульяновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным.

Заслушав доклад судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, возражения на кассационную жалобу ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным.

Требования мотивированы тем, что в мае или в июне 2023 г. создалось тяжелое положение с обеспечением специальными пеленками и ползунками для его жены, являющейся инвалидом первой группы, - ФИО8 Для разрешения указанных проблем он поехал в "адрес".

Когда он вернулся домой, то обнаружил там дочь - ФИО3 и нотариуса ФИО2, которые стали уговаривать его подписать договор дарения квартиры. При этом его супруга находилась в слезах. Он подписал договор дарения квартиры, а когда внимательно ознакомился с его содержанием, пришел к выводу о том, что его обманули, регламент подписания документа был нарушен, документ должен быть подписан по окончании процедуры, а в данном случае имела место организация всех действий в его отсутствие.

Кроме того, он обнаружил, что указанный документ зарегистрирован в июне 2006 г, тогда как договор подписан им в июне 2023 г.

Истец просил признать договор дарения квартиры ФИО1 и ФИО8 дочери ФИО3 недействительным.

К участию в деле привлечены в качестве соответчика ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес".

Решением Ульяновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО8, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, заключен договор дарения, по условиям которого ФИО1 и ФИО8 подарили ФИО3 квартиру, общей площадью 52, 45 кв.м, с кадастровым номером N расположенную по адресу: "адрес" Б, "адрес", удостоверенный нотариусом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем в реестре регистрации нотариальных действий имеется соответствующая запись N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации в ЕГРН право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"Б, "адрес".

Начиная с 2006 г. ФИО3 начисляется налог на имущество физических лиц в связи с наличием сведений о регистрации у нее права собственности на квартиру по адресу: "адрес"Б, "адрес".

В соответствии с приказом начальника Управления юстиции администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 назначена на должность нотариуса, занимающегося частной практикой, нотариального округа "адрес" и "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сложила полномочия нотариуса, занимающегося частной практикой, нотариального округа "адрес" и "адрес" в соответствии с приказом Министерства РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 163, 166, 181, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 43 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", исходил из того, что доказательств недобросовестности действий нотариуса ФИО2 в материалы дела не представлено, спорная сделка фактически исполнена, ФИО3 вступила в права собственности на спорную квартиру, ежегодно оплачивает налоги, оформленный нотариусом договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требования закона.

Учитывая, что доказательств уважительности пропуска срока для оспаривания совершенной 17 лет назад сделки истцом не предоставлено, суд первой инстанции признал ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с приведё ФИО4 выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно отметив, что при рассмотрении дела ФИО1 требования обосновывал только тем, что данный договор дарения подписан им и его женой ФИО8 в 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что судом иск рассмотрен в пределах заявленных требований, что соответствует положениям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суды правильно применив нормы процессуального закона, пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор дарения является недействительным, воля дарителя ФИО8 на заключение договора дарения не выражена, документы на регистрацию лично сторонами не сдавались, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО8 обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по "адрес" с заявлениями о проведении государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 47, 48).

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ульяновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи