Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8Г-14881/2024[88-16738/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Антошкиной А.А, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нуртдинова Сорвара Сахбутдиновича на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 25 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2024 г. по гражданскому делу N 2-101/2023 по иску Нуртдинова Сорвара Сахбутдиновича к Шаниной Дарье Денисовне, Шанину Денису Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки о признании недействительным зарегистрированного права, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителя Шанина Д.Н. - ФИО9, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нуртдинов С.С. обратился в суд с иском к Шаниной Д.Д, Шанину Д.Н, в котором просил признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Шаниной Д.Д. и Нуртдиновым С.С, применить последствия недействительности сделки, признав недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шаниной Д.Д. и Шаниным Д.Н. в отношении этой квартиры, прекратить право собственности Шанина Д.Н, восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Нуртдинова С.С. на квартиру.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес". Шанина Д.Д. и ее родственники помогали истцу вести хозяйство, поскольку он имеет много заболеваний. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Шаниной Д.Д. формально был заключен договор купли-продажи квартиры, переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Марий Эл. Денежные средства во исполнение договора купли-продажи истцу не передавались, поскольку должен был быть заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Приема-передачи квартиры не было, как и передачи прав и обязанностей относительно объекта недвижимости. Заключая договор, истец заблуждался относительно его правовой природы, полагая, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением. Впоследствии Шанина Д.Д. подарила квартиру Шанину Д.Н.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 25 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований Нуртдинова Сорвара Сахбутдиновича к Шаниной Дарье Денисовне, Шанину Денису Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Шаниной Дарьей Денисовной и Нуртдиновым Сорваром Сахбутдиновичем; применении последствия недействительности сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ:

- признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шаниной Дарьей Денисовной и Шаниным Денисом Николаевичем на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес";

- прекратить право собственности Шанина Дениса Николаевича на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес";

- восстановить в ЕГРН за Нуртдиновым Сорваром Сахбутдиновичем запись о праве собственности на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", - отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2024 г. решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 25 августа 2023 г. оставлено без изменения.

Нуртдинов Сорвар Сахбутдинович не согласился с принятыми судебными постановлениями и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 25 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2024 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Шанин Д.Н. в возражении на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Шанина Д.Н. - ФИО9 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение на кассационную жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Нуртдинов С.С. (продавец) и Шанина Д.Д. (покупатель) заключили договор купли-продажи однокомнатной квартиры с балконом, общей площадью 30, 6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" (кадастровый номер N).

Согласно пункту 4 договора стороны оценили квартиру в 800000 руб. Расчет полностью произведен до подписания договора. Продажная цена является истинной и установлена по добровольному соглашению сторон.

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Шанина Д.Д. (даритель) заключила с Шаниным Д.Д. (одаряемый) договор дарения указанной квартиры.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительным и применения последствий его недействительности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 января 2023 г. в связи с возникновением в процессе рассмотрения настоящего дела вопросов, требующих специальных познаний, для установления юридически значимых обстоятельств была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено Государственному автономному учреждению здравоохранения "Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан".

Согласно экспертному заключению, Нуртдинов С.С. в момент подписания договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством не страдал. Он мог понимать значение своих действий и руководить ими при совершении сделки купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ В заключении указано, что юридический акт купли-продажи квартиры предполагал пролонгированность и поэтапность действий, сопровождался обращением к специалистам, соответствовал имевшимся намерениям. У Нуртдинова С.С. на юридически значимый момент не усматривается индивидуально-психологических особенностей, уровня развития или эмоционального состояния, которые бы ограничили его понимание существа сделки. Договор купли-продажи квартиры был совершен с учетом имевшихся на тот момент эмоциональных отношений с ответчиками, намерений и ожиданий оказания помощи и заботы со стороны Шаниной Д.Д. и Шанина Д.Н.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, показания свидетелей, суд первой инстанции верно исходил из недоказанности факта неспособности Нуртдинова С.С. в юридически значимый период времени понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований сомневаться в правильности или обоснованности заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы не имелось, так как оно является мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, истцом не представлены суду первой инстанции доказательства наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о его заблуждении при заключении оспариваемого договора купли-продажи по смыслу приведенных выше положений закона.

Согласно пункту 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Поскольку пунктом 8 оспариваемого договора предусмотрено, что он имеет силу передаточного акта, доводы жалобы истца об отсутствии согласования момента передачи квартиры были признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.

Также отсутствие в договоре условий о том, что продавец снимается с регистрационного учета и передает покупателю ключи от входной двери, основанием для признания сделки недействительной не является, так как гражданское законодательство не исключает возможности сохранения продавцом владения спорным имуществом. Регистрация перехода права собственности, которой предшествовало добровольное обращение истца в Управление Росреестра по Республике Марий Эл с соответствующим заявлением, свидетельствует о том, что стороны не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (возмездный переход к ответчику права собственности на имущество), но и совершили для этого необходимые действия.

Ссылки в апелляционной жалобе на неполучение денежных средств истцом по договору купли-продажи судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание, поскольку не являются основанием для признания сделки недействительной, а влекут иные правовые последствия.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц" участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указание суда в решении на выбор истцом ненадлежащего способа защиты права является выводом суда, вытекающим из установленных по делу обстоятельств, и сделанным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Нуртдинов С.С. не лишен права обратиться в суд с иском, избрав иной способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

В главе 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей возникновение, осуществление и защиту гражданских прав и обязанностей, содержится достаточно полный, но не исчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав. Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии со статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Таким образом, в любом случае истец, используя способы защиты, в силу названных норм и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и устанавливая, является ли избранный истцом способ защиты надлежащим применительно к статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду следует оценивать, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли охраняемые законом интересы истца судебного вмешательства на существующей стадии правоотношения.

Судом обстоятельства, указывающие на наличие оснований для признания сделки недействительной в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлены, в то время как то обстоятельство, что, по утверждению истца, денежные средства в счет исполнения обязательства по оплате имущества ответчиком не переданы, указывает на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что доводы истца на неполучение им денежных средств по договору купли-продажи не являются основанием для признания сделки недействительной, а влекут иные правовые последствия, в связи с чем истец не лишен права обратиться в суд с иском, избрав иной способ защиты нарушенного права.

Оснований для отмены состоявшихся решения и апелляционного определения по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они основаны на неверном понимании норм права, подлежащих применению к настоящему спору, в совокупности обстоятельств дела и не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом кассационной инстанции, так как в каждом конкретном случае суд определяет фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 25 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нуртдинова Сорвара Сахбутдиновича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.А. Антошкина

М.Н. Бугарь