Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-14884/2024[88-17158/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-6899/2023 по исковому заявлению Пермякова ФИО7 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, представителя истца Ялалетдинова А.З, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пермяков А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" указав, что его автомобиль был поврежден в ДТП, в связи с чем, у Пермякова А.С. возникло право на получение страхового возмещения. 31 мая 2022 г. страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 282 800 руб.

В связи с тем, что предельная сумма страховой выплаты составляет 400 000 руб, истец полагает, что сумма недоплаты по страховому возмещению составляет 117 200 руб. (400 000 руб. - 282 800 руб.).

Истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 117 200 руб, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 19 августа 2022 г. по 8 октября 2022 г. в размере 96 104 руб, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 8 октября 2022 г. и до дня фактического исполнения решения суда, но не более 303 896 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования требований потерпевшего, расходы по оплате оценки ущерба в размере 9 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб, почтовые услуги в размере 1 000 руб, расходы на оформление доверенности в сумме 2 000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 11 декабря 2023 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пермякова А.С. взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 36 400 руб, неустойка за период с 19 августа 2022 г. по 8 октября 2022 г. в размере 18 564 руб, неустойка в размере 1 % за нарушения срока выплаты страхового возмещения за период с 9 октября 2022 г. и до дня фактического исполнения решения суда, но не более 381 436 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 18 200 руб, расходы на оплату на оценки в размере 2 795 руб. 22 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 149 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2024 года решение Калининского районного суда г. Уфы от 11 декабря 2023 г. отменено в части взыскания расходов на оценку ущерба в размере 2 795 руб. 22 коп, приняв в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пермякова А.С. о взыскании расходов на оценку ущерба. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, полагая, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязательства, отсутствуют основания для взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, что 27 января 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: "данные изъяты" и "данные изъяты", принадлежащего Пермякову А.С.

Виновным в указанном ДТП является водитель транспортного средства "данные изъяты".

17 февраля 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ПАО СК "Росгосстрах" организован осмотр транспортного средства по результатам которого был составлен акт осмотра.

22 февраля 2022 г. в адрес истца направлено уведомление об организации ремонта в СТОА. 18 марта 2022 г. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступило уведомление от СТОА об отзыве направления.

27 апреля 2022 г. ООО "ТК Сервис М" по поручению ПАО СК "Росгосстрах" подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 357 214 руб, с учетом износа 282 800 руб.

10 мая 2022 г. в адрес истца страховщик направил уведомление о невозможности проведения ремонта, а также информацию о том, что будет произведена выплата страхового возмещения.

31 мая 2022 г. страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 282 800 руб.

15 августа 2022 г. истец обратился к страховщику с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения. 22 августа 2022 г. страховщик отказал в удовлетворении претензии истца.

По результатам судебной экспертизы составлено экспертное заключение, согласно выводам которой было установлено, что основная часть заявленных повреждений были причинены автомобилю "данные изъяты" в результате ДТП, имевшему место 27 января 2022 г. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, необходимость которого возникла именно в результате ДТП от 27 января 2022 г.: с учетом износа и округления составляет 254 300 руб, без учета износа и округления составляет 319 200 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о незаконности отказа ответчика в выдаче направления на ремонт на станцию техобслуживания, и выводу о наличии правовых оснований для взыскания недоплаченной с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пермякова А.С. страхового возмещения.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учётом 152 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных указанным пунктом статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Судами установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной сумме сторонами не заключалось, ремонт не произведен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Указанной совокупности обстоятельств, как следует из судебных постановлений и материалов дела, судами не установлено.

Также необходимо учитывать закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку было установлено ненадлежащее исполнение обязательства, правильными являются выводы судов о взыскании в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, а в силу ФЗ об ОСАГО неустойки, штрафа. В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ судом правильно распределены судебные расходы.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 указанного постановления Пленума предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом приведенные положения Закона об ОСАГО и разъяснения о применении судами соответствующего законодательства при разрешении указанной категории споров учтены, и суд при решении вопроса о взыскании штрафа и неустойки правильно исходил из размера невыплаченного страхового возмещения, а не убытков.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены. Результаты оценки доказательств суды отразили в судебных актах, дали оценку доводам сторон.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.Ю. Иванова

И.М. Ромасловская