Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-14897/2024[88-17502/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю, судей Антошкиной А.А, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шайнуровой ФИО9 на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-775/2023 по иску Шайнуровой ФИО10 к индивидуальному предпринимателю Рамазанову ФИО11 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения заявителя Шайнуровой З.Ш, её представителя -Шайнурова А.М, действующий на основании доверенности N от 5 февраля 2024 г, диплома, представителя ответчика ИП Рамазанова Р.М. - Абдрахманова Р.Ф, действующего на основании доверенности от 5 сентября 2023 г, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шайнурова З.Ш. обратилась в суд с иском к ИП Рамазанову Р.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указала, что с 30 ноября 2017 г. Рамазанов Р.М. является собственником здания, расположенного в селе "адрес", где она арендовала помещение. Ответчик потребовал освободить занимаемое помещение в срок до 14 мая 2018 г. Не дожидаясь добровольного освобождения помещения, в ночь с 27 апреля 2018 г. на 28 апреля 2018 г. Рамазанов Р.М. вскрыл занимаемое истцом помещение и перенес её вещи в складское помещение. Действия ответчика способствовали появлению недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 351 142, 60 руб, а также утрате товарно-материальными ценностями своих потребительских свойств на сумму 50 334, 50 руб. Постановлением от 3 июля 2023 г. установлено, что в действиях Рамазанова Р.М. содержатся признаки преступления, просмотренного ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Просила взыскать с Рамазанова Р.М. в свою пользу материальный ущерб в размере 401 477, 10 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 марта 2024 г. в удовлетворении исковых требований Шайнурова З.Ш. к ИП Рамазанову Р.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконным. В обосновании жалобы Шайнурова З.Ш. указала, что срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 июля 2023 г, из которого следует, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен ущерб.

В судебное заседание явились заявитель, его представитель, представитель ответчика, иные участники процесса не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав заявителя и его представителя, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по доводам жалобы не имеется.

Судами установлено, что между ООО "Торгмастер" (арендатор) и ИП Шайнуровой З.Ш. (Арендатор) был заключен договор субаренды нежилых помещений N N от 1 августа 2013 г, расположенных на первом этаже трехэтажного нежилого здания по адресу: Республики Башкортостан, с. "адрес", а субарендатор принимает помещение и выплачивает арендатору арендную плату. Помещение передано в пользование субарендатору по акту приема-передачи от 1 августа 2013 г. Срок действия договора установлен на 11 месяцев с 1 августа 2013 г. по 1 июля 2014 г. (п. 7.1 договора). Дополнительными соглашениями N N от 25 апреля 2016 г. к договору срок действия договора продлен с 1 мая 2015 г. по 31 июня 2017 г, N N от 1 апреля 2017 г. с 1 апреля 2017 г. по 28 февраля 2018 г. Также 1 июля 2014 г. между сторонами по делу был заключен договор субаренды нежилых помещений N N, в соответствии с п.1.1 которого арендатор передает субарендатору в субаренду (во временное владение и пользование) помещение общей площадью 5, 8 кв.м.

ИП Шайнурова З.Ш. по договорам субаренды нежилых помещений N N от 1 августа 2013 г. и N N от 1 июля 2014 г, заключенным ею с ООО "Торгмастер", дополнительным соглашениям к ним, занимала помещение N N общей площадью 47, 1 кв.м. на первом этаже и помещение N N общей площадью 7, 7 кв.м. на третьем этаже указанного здания.

ИП Рамазанов Р.М. с 30 ноября 2017 г. является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес".

Согласно постановлению старшего следователя Дюртюлинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостанот 3 июля 2023 г, которое приложено к исковому заявлению и впоследствии отменено, Рамазанов Р.М. в ночь с 27 апреля 2018 г. по 28 апреля 2018 г. без предупреждения ИП Шайнуровой З.Ш. вскрыл занимаемое ею помещение и перенес имущество истца в складское помещение. Действия Рамазанова Р.М. способствовали появлению недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 351 142 руб. 60 коп, а также утрате товарно-материальным ценностям потребительских свойств на сумму 50 334 руб. 50 коп. Указанным постановлением в возбуждении уголовного дела в отношении Рамазанова Р.М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. N УК Российской Федерации отказано, на основании, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. N УПК Российской Федерации, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2018 г. по делу NА07-18201/2018, которое оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда N N от 12 февраля 2019 г, и Постановлением N N Арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2019 г, удовлетворен иск ИП Рамазанова Р.М, с ИП Шайнуровой З.Ш. в пользу ИП Рамазанова Р.М. взыскана задолженность по арендной плате в размере 35 756, 50 руб, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ИП Шайнуровой З.Ш. к ИП Рамазанову Р.М. о взыскании суммы убытков в размере 74 827, 13 руб. отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что с заявлением в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела в отношении Рамазанова Р.М. Шайнурова З.Ш. обратилась 28 апреля 2018 г, то есть на указанную дату ей было известно о нарушении её имущественных прав действиями Рамазанова Р.М, пришел к выводу о том, что на момент подачи искового заявления истекли сроки исковой давности, установленные пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции указав, что 28 апреля 2018 г. Шайнурова З.Ш. обращаясь в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий Рамазанова Р.М, знала, что, лицом, причинившим ей ущерб, является ответчик, однако с иском обратилась в суд 1 августа 2023 г, спустя 5 лет и 3 месяца, то есть по истечении 3-х лет, каких-либо доводов о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось, доказательств уважительности причины пропуска срока не установлено.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы Шайнуровой З.Ш. о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Как установлено ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 196 этого же кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 названного кодекса).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Само по себе наличие либо отсутствие постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не является определяющим при исчислении срока исковой давности применительно к пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что 28 апреля 2018 г. Шайнуровой З.Ш. стало известно о нарушении её имущественных прав действиями Рамазанова Р.М, однако с настоящим иском в суд она обратилась 1 августа 2023 г, то есть за пределами установленного законом трехгодичного срока, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы нижестоящих судов об отказе в иске в связи с истечением установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности. Приходя к таким выводам, суды верно исходили из того, что течение срока обращения в суд и течение срока исковой давности следует исчислять не со дня прекращения уголовного дела, а со дня, когда истец должен был узнать о нарушении своего права и о том, что Рамазанов Р.М. является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Мотивы, в силу которых суды пришли к выводам об истечении таких сроков и обращении истца в суд с пропуском установленных законами сроков, подробно изложены и в решении суда и в апелляционном определении, и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шайнуровой ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий С.Ю. Иванова

Судьи А.А. Антошкина

М.В. Романов