Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-14898/2024[88-17203/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Домашенко Маргариты Сергеевны на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 29 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-1908/2023 по заявлению Домашенко Маргариты Сергеевны к нотариусу Гавриловой Натальи Викторовне об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Домашенко Маргарита Сергеевна обратилась в Жигулевский городской суд Самарской области с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование заявленных требований указав, что 19 октября 2022 г. между АО "АЛЬФА-БАНК" и Домашенко М.С. заключен кредитный договор N TOPPABC2VY2209190019, по условиям которого взыскатель передал заявителю денежные средства в размере 1.381.000 рублей, а заявитель обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. 29 сентября 2023 г. нотариусом Гавриловой Н.В. совершена исполнительная надпись N У- 0000762887 на кредитном договоре N TOPPABC2VY2209190019 от 19 октября 2022 г. о взыскании задолженности в размере 1.444.395 руб. 53 коп.

Между тем, истец ссылается на то, что Банк перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов, письменных уведомлений заявитель не получала, в связи с этим была лишена возможности направить в банк свои возражения относительно приведенного им расчета задолженности. Нотариусом также не было своевременно направлено заявителю извещение о совершении исполнительной надписи.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 29 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 марта 2024 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Домашенко М.С. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, надлежащим образом не исследованы обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка. Заявитель жалобы полагает, что в данном случае имеются основания для удовлетворения исковых требований. В жалобе указывает, в том числе, на нарушение банком процедуры извещения о наличии задолженности, поскольку уведомление заявитель не получала, и не могла изложить свои возражения. Кроме этого, заявитель выражает несогласие с суммой задолженности, считая, что банк незаконно ее изменил в сторону увеличения в одностороннем порядке. Между тем, суд, не проанализировав и не сопоставив имеющиеся в деле доказательства и документы, касающиеся нарушений, пришел к неправильному выводу об отказе в иске. Также в жалобе ссылается на нарушение судом процессуальных норм, поскольку суд неправомерно отказал в отложении судебного заседания и ВКС, хотя она находилась в дальней поездке, о чем своевременно уведомила суд.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительное надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Требования к содержанию исполнительной надписи указаны в статье 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании заявления на получение кредита наличными 19 сентября 2022 года между Домашенко М.С. и АО "АЛЬФА-БАНК" заключен договор потребительского кредита N TOPPABC2VY2209190019, предусматривающего выдачу кредита наличными, по условиям которого Домашенко М.С. был предоставлен кредит в сумме 1.381.000 рублей, под 20, 49 % годовых (стандартная процентная ставка). Договор кредита действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору выдачи кредита. Срок возврата кредита - 60 месяцев, начиная с даты предоставления кредита (п.п. 1, 2, 4 индивидуальных условий).

Согласно п. 4.1.1 индивидуальных условий процентная ставка на дату заключения договора выдачи кредита наличными составляет 16, 49 %. Процентная ставка по договору выдачи кредита наличными равна разнице между стандартной процентной ставкой и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям п. 18 настоящих ИУ, и влияющего на размер процентной ставки по договору выдачи кредита наличными в размере 4 % годовых.

Из пункта 6 индивидуальных условий кредитования следует, что платежи по договору выдачи кредита наличными осуществляются по графику платежей, количество платежей - 60, сумма ежемесячного платежа - 34 000 рублей. Дата осуществления ежемесячного платежа - 03-е число каждого месяца.

Кредит предоставлен с целью погашения заемщиком, возникших у него перед Банком обязательств по ранее заключенному договору и на добровольную оплату заемщиком по договору (-ам) дополнительной (-ых) услуги (услуг) по программе (-ам) "Страхование жизни и здоровья (Программа 1.03)", "Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы (Программа 1.5.2)" кредитными средствами. Оставшаяся часть кредита может быть использована на любые иные цели по усмотрению заемщика (п. 11 индивидуальных условий).

За ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора Банк вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 12 индивидуальных условий).

Заемщик выразила согласие с тем, что с Общими условиями договора потребительского кредита она ознакомлена и согласна (пункт 14 индивидуальных условий).

В соответствии с условиями договора кредитования стороны достигли согласия по поводу наличия у Банка права взыскивать задолженность по договору кредита по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ (пункт 17 индивидуальных условий).

Со стороны заемщика Домашенко М.С. индивидуальные условия кредитования подписаны простой электронной подписью "3866", что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами о заключении договора потребительского кредита и договора страхования в электронном виде с применением простой электронной подписи.

В связи с тем, что Домашенко М.С. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, 14 августа 2023 г. АО "АЛЬФА-БАНК" направило в её адрес требование о срочном погашении задолженности по договору N TOPPABC2VY2209190019 от 19 сентября 2022 г. в размере 1 438 623 руб. 98 коп, из которых: 1 360 955 руб. 37 коп. - сумма просроченного основного долга, 73 355 руб. 61 коп. - сумма просроченных процентов, 4 313 рублей - сумма неустоек, в течение 30 календарных дней с даты направления требования, что подтверждается копией списка N 7 внутренних почтовых отправлений от 14 августа 2023 г... В указанном требовании банк указал, что в случае неисполнения требований об оплате в установленный в требовании срок, банк вправе, в том числе, обратиться к нотариусу с требованием о вынесении исполнительной надписи в порядке, установленном законодательством РФ.

Вышеуказанное требование направлено Домашенко М.С. по указанному заемщиком в договоре адресу: 141402, "адрес". По данным отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 10204286438435 отправление принято в отделении связи - 14 августа 2023 г, 21 августа 2023 г. - прибыло в место вручения, 21 сентября 2023 г. - возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

25 сентября 2023 г. в адрес нотариуса нотариального округа г. Жигулевск Нотариальной Палаты Самарской области Гавриловой Н.В. через личный кабинет ЕИС АО "АЛЬФА-БАНК" было направлено заявление о совершении исполнительной надписи в отношении должника Домашенко М.С. Указанное заявление направлено с соблюдением двухнедельного срока с момента направления требования о срочном погашении задолженности (14 августа 2023 г.) в соответствии с требованиями ст. 91.1 Основ.

К указанному заявлению банком приобщены: расчет задолженности по кредитному договору N TOPPABC2VY2209190019 от 19 сентября 2022 г. по состоянию на 22 сентября 2023 г, из которого следует, что сумма предъявленных требований составляет 1 434 310 руб. 98 коп, из которых: 1 360 955 руб. 37 коп. - сумма просроченного основного долга, 73 355 руб. 61 коп. - начисленные проценты; копия заявления заемщика; копия индивидуальных условий договора потребительского кредита N TOPPABC2VY2209190019 от 19 сентября 2022 г.; копия графика платежей; отчеты о заключении договора потребительского кредита и договоров страхования в электронном виде с применением простой электронной подписи; копия паспорта заемщика; копия доверенности представителя АО "АЛЬФА-БАНК"; копия Устава; копия списка внутренних почтовых отправлений N 7 от 14 августа 2023 г.

29 сентября 2023 г. нотариусом нотариального округа г. Жигулевск Нотариальной Палаты Самарской области Гавриловой Н.В. удаленно совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за N У- 0000762887 о взыскании с Домашенко М.С. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" суммы задолженности по кредитному договору N TOPPABC2VY2209190019 от 19 сентября 2022 г. в размере 1 444 395 руб. 53 коп, из которых: 1 360 955 руб. 37 коп. - сумма основного долга, 73 355 руб. 61 коп. - проценты, 10 084 руб. 55 коп. - сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, срок, за который производится взыскание: с 03 мая 2023 г. по 03 августа 2023 г, в подтверждение чего предоставлена копия исполнительной надписи нотариуса от 29 сентября 2023 г. (зарегистрировано в реестре за N У-0000762887).

Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

29 сентября 2023 г. в адрес Домашенко М.С. (141402, "адрес" "адрес") нотариусом нотариального округа Жигулевск Самарской области Гавриловой Н.В. было направлено извещение (per. N 7932) от 29 сентября 2023 г. о совершении исполнительной надписи по заявлению АО "АЛЬФА-БАНК", являющегося кредитором по договору N TOPPABC2VY2209190019 от 19 сентября 2022 г, по которому Домашенко М.С. является должником в связи с неисполнением ею обязательств по указанному договору, что подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений от 29 сентября 2023 г. (per. N 7996).

По мнению заявителя, нотариусом в нарушение действующего законодательства обязательное условие совершения исполнительной надписи не соблюдено, банк перед обращением к нотариусу не сообщил должнику о наличии задолженности по кредитному договору в установленный законом срок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции установлено, что к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи обратилось уполномоченное лицо, приобщив к заявлению все предусмотренные законом документы. Уведомление о наличии задолженности по кредитному договору было направлено по адресу регистрации Домашенко М.С. более чем за четырнадцать дней до дня обращения к нотариусу. Извещение о совершении исполнительной надписи нотариусом направлено после совершения исполнительной надписи, т.е. 29 сентября 2023 г, что подтверждается материалами дела, а также не противоречит Правилам нотариального делопроизводства, утвержденным Приказом Минюста России от 14.12.2022 N394. Кроме этого, факт направления/не направления уведомления о совершении исполнительной надписи нотариусом сам по себе не является основанием к признанию исполнительной надписи незаконной.

Оценивая перечисленные выше обстоятельства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что Домашенко М.С. не оспорен факт заключения кредитного договора и факт получения кредитных денежных средств по данному договору, факт образования задолженности, а также учитывая, что представленные банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику, порядок совершения исполнительной надписи был нотариусом соблюден, исполнительная надпись содержит все реквизиты, предусмотренные ст. 92 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", суд пришел к выводу, что нотариусом не было допущено нарушений при совершении исполнительной надписи.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, и с ним согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49, 89, 90, 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исходил из того, что Домашенко М.С. не представлено доказательств, подтверждающих нарушение условий и процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи, и, как следствие, нарушение прав, подлежащих защите судом, поскольку заключенный между Домашенко М.С. и АО "Альфа-Банк" кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, которому были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, в том числе документы, подтверждающие исполнение банком обязанности об уведомлении должника о наличии задолженности в заявленном размере.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на момент совершения исполнительной надписи банком были представлены нотариусу документы, предусмотренные действующим законодательством, и необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, требование взыскателя к должнику являлось бесспорным, со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет, обращение банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления банком соответствующего уведомления должнику.

Доводы Домашенко М.С. о том, что банком нарушен порядок извещения заемщика за 14 дней о намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи, а также, что извещение своевременно не получено, правомерно отклонены судами, поскольку опровергаются письменными доказательства о своевременном направлении уведомлении и о совершении исполнительной надписи, которые направлены по адресу, указанному Домашенко М.С. при заключении кредитного договора.

Как усматривается из материалов дела, требование Банка направлено Домашенко М.С. по указанному заемщиком в договоре адресу: 141402, "адрес". По данным отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 10204286438435 отправление принято в отделении связи - 14 августа 2023 г, 21 августа 2023 г. - прибыло в место вручения, 21 сентября 2023 г. - возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

При этом судами учтено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, не обеспечив поступления корреспонденции по своему адресу, истец принял на себя соответствующие риски.

В связи с вышеизложенным, отклоняются доводы истца в кассационной жалобе о том, что банком нарушена процедура извещения о наличии задолженности, поскольку уведомление было своевременно направлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, нотариусу для совершения исполнительной надписи представлены все предусмотренные законодательством документы, в связи с этим нотариусом при совершении исполнительной надписи были учтены все существенные условия, влияющие на определение размера неисполненного обязательства.

Доводы Домашенко М.С. в кассационной жалобе о несогласии с размером процентов, не являются основанием для отмены судебных актов, и правомерно отклонены судами, поскольку предметом рассмотрения по данному делу является законность совершения исполнительной надписи нотариусом. Кроме этого на момент совершения исполнительной надписи спорный кредитный договор в установленном порядке не оспорен, расчет задолженности не опровергнут.

Требования о признании кредитного договора недействительным или не заключенным истцом также заявлены не были.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При наличии в кредитном договоре, лично заключенного Домашенко М.С, условия о праве банка взыскать задолженность по договору на основании исполнительной надписи нотариуса, при том, что истцом не представлены доказательства обстоятельств, препятствующих нотариусу совершить такую надпись, не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, а изложенные в ней ссылки заявителя на нарушение права на судебную защиту являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

В обоснование доводов нарушения судами норм процессуального права в кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о переносе, об отложении судебного заседания, в котором она не смогла участвовать в связи с нахождением в дальней поездке, а также отказал в организации ВКС на предварительном судебном заседании.

Из материалов дела следует, что предварительные судебные заседания по делу не назначались. Согласно определению суда о принятии заявления к производству, стороны были вызваны на досудебную подготовку на 10.11.2023. Ходатайство Домашенко М.С. об организации ВКС на 10.11.2023 поступило в суд 09.11.2023, т.е. накануне беседы, что объективно исключало возможность организации ВКС к назначенному времени.

Кроме этого согласно ответу Химкинского городского суда Московской области от 13.11.2023 N 107К на заявку суда об организации судебного заседания с использованием ВСК на 29.11.2023г. судебное заседание провести невозможно по техническим причинам (л.д.111-112).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Таким образом, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что Домашенко М.С. заблаговременно и должным образом была извещена судом о месте и времени рассмотрения дела на 29.11.2023.

До начала судебного заседания поступило ходатайство Домашенко М.С. об отложении слушания дела со ссылкой на невозможность участвовать в судебном заседании посредством ВКС, в связи с перелетом во Владивосток по семейным обстоятельствам. К ходатайству приложена маршрутная квитанция электронного билета на 22.11.2023. Однако сведений о дате возвращения к месту жительства, нахождении во Владивостоке по состоянию на 29.11.2023, уважительных причинах невозможности участия в судебном заседании 29.11.2023 посредством ВКС из г.Владивостока, ходатайство не содержит, как и не указано на конкретные семейные обстоятельства, которые могли быть оценены судом как уважительные.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Домашенко М.С, ввиду отсутствия уважительных причин ее неявки.

Кроме этого, свою позицию стороны вправе выразить, в том числе, в письменном виде, представив письменные пояснения суду, а также доказательства в обоснование своей позиции. Письменная позиция Домашенко М.С. выражена в заявлении об отмене исполнительной надписи нотариуса. В связи с вышеизложенным, апелляционный суд правомерно отклонил доводы Домашенко М.С. о нарушении ее процессуальных прав.

В суд апелляционной инстанции своевременно извещенная надлежащим образом на судебное заседание 06.03.2024г. (л.д.219) истица также не явилась, что следует из протокола судебного заседания.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жигулевского городского суда Самарской области от 29 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-1908/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Домашенко М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Н.А. Пиякова