Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-14906/2024[88-16807/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Мурзаковой Н.П, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2024 г. по гражданскому делу N 2-1061/2023 по иску Габдуллиной Алсу Сириновны к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габдуллина А.С. обратилась в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО "Совкомбанк" - заключён договор потребительского кредита по которому ей предоставлены в кредит денежные средства в размере 490 000 руб. сроком, на 60 месяцев, процентная ставка составила - 9, 9% годовых.

При оформлении кредитного договора ПАО "Совкомбанк" включило в договор условия, ущемляющие права потребителя. Согласно выписке со счета происходили ежемесячные списания в счёт погашения начисленной комиссии за оформление комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания, комиссии за услугу Гарантия минимальной ставки, за открытие и ведение карточных счетов.

В совокупности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было списано около 123792, 06 руб.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность погашена в полном объёме.

Уточняя требования, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за навязанные услуги в размере 123792, 06 руб, проценты за пользование кредитом в размере 6916, 75 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13384, 80 руб, неустойку в размере 765 035 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, почтовые расходы, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16125, 18 руб.

Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2024 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО "Совкомбанк" в пользу Габдуллиной А.С. денежные средства, в счет возврата стоимости дополнительных услуг в размере 123792, 06 руб, проценты, уплаченные на сумму дополнительных услуг в размере 6 916, 75 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16125, 18 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, почтовые расходы в размере 312, 94 руб, штраф в размере 74916, 99 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Взыскал с ПАО "Совкомбанк" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4436, 68 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что между ПАО "Совкомбанк" и Габдуллиной А.С. был заключен договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 490 000 руб. сроком на 60 месяцев под 9, 9% годовых. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было списано 123792, 06 руб. для оплаты различных банковских комиссий и дополнительных услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 422, 819, 954, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статьи 7 Закона о потребительском кредите, исходил из того, что при заключении кредитного договора ответчиком не было получено согласие истца, как заёмщика, на получение дополнительных услуг.

При этом суд исходил из следующего.

Заявление о предоставлении транша содержит лишь порядок определения платы за включение в Программу добровольной и финансовой защиты в виде процентного соотношения к сумме кредита, умноженной на количество месяцев срока действия Программы и размер компенсации страховой премии в виде процентного соотношения к плате за включение в Программу страховой защиты.

Заявление не содержит размер страховой премии, а лишь порядок расчета в виде процентного соотношения к плате за подключение Пакета расчетно-гарантийных услуг Премиум. В Заявлении на включение в Программу добровольного страхования и Памятке (информационный сертификат) на включение в Программу добровольного Страхования заемщиков кредитов, заявлении на страхование по Программе добровольного коллективного страхования или иных документах не указана информация о размере страховой премии.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита условий о программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, а также условий о предоставлении услуги "Гарантия минимальной ставки" не имеется.

Заявление о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, не является доказательством добровольного выбора потребителем такой услуги.

До потребителя не была доведена информация об услугах и потребителю не предоставлена возможность согласиться или отказаться от данных услуг.

Стоимость программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, а также стоимость услуги "Комплекс услуг" не была указана.

Суд второй инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита условий о программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, а также условий о предоставлении услуги "Гарантия минимальной ставки" не имеется, какие-либо варианты и возможность отказа от данной услуги отсутствуют.

При таком положении, установив отсутствие воли заемщика на предоставление оспариваемых услуг, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с банка стоимости дополнительных услуг.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с банка в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13этого же закона суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о том, что Общими условиями предусмотрен порядок и срок 30 дней с даты включения в Программу страховой защиты отказа от услуги, истец в указанный срок с соответствующим заявлением не обратился, с услугой о гарантии минимальной ставки согласился, согласился и на услуги пакета расчетно-гарантийных услуг, указывает на то, что договоры страхования не связаны с кредитным договором.

По существу доводы заявителя заявлялись ранее и являлись предметом проверки судов.

Так, отклоняя аналогичные доводы заявителя, суд второй инстанции указал, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии выраженной воли заемщика на предоставление всех спорных услуг.

Представленными по данному делу доказательствами не подтверждается, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительных услуг, ни индивидуальные условия кредитного соглашения, ни Общие условия предоставления потребительских кредитов, не обеспечивают возможности выбора вариантов кредитования с учетом приобретения услуг и без таковых.

Такие данные подтверждают факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

Форма заявления не предусматривает возможность потребителя выразить свое согласие в письменной форме, условия об услугах, которые оспаривает истец, напечатаны типографическим способом, а также символы согласия проставлены самим Банком также типографическим способом, что является недопустимым, такое не дает возможности потребителю выразить согласие на подключение дополнительных услуг.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, рассматривать подобное в качестве выраженного волеизъявления потребителя не представляется возможным, потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что нарушает требования статьи 9 Закона о потребительском кредите, Банк допустил нарушения требований части1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Вопреки доводам заявителя, в данном случае не имеет значение предусмотренный Общими условиями срок для обращения потребителя о возврате денежных средств за оспариваемые им услуги.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи