Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8Г-14909/2024[88-17196/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО17, судей ФИО4 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к Исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности и установлении границ земельного участка и третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2 к Исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района, ФИО1 о признании права собственности на ? долю в праве на земельный участок.

Заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан об установлении границ земельного участка и признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N прекращено право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", "адрес", образованы четыре земельных участка с площадью 588 кв.м, 612 кв.м, 635 кв.м. и 1260 кв.м, признано право собственности Никитиной N N зарегистрировано лишь у ФИО8 и ФИО19 ФИО6, предоставленные ФИО7 и ФИО15 на сегодняшний день поставлены на кадастровый учёт с кадастровыми номерами N, соответственно. Поскольку ФИО8 и ФИО1 не зарегистрировали своё право собственности на земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N были сняты с кадастрового учёта.

После прекращения общей долевой собственности на исходный земельный участок ФИО1 не успела оформить право на образованный земельный участок.

В целях установления границ земельных участков проведены кадастровые работы, в результате которых подготовлены схемы расположения границ земельных участков с координатами, аналогичными тем, которые были представлены кадастровым инженером ФИО14 при рассмотрении судом дела N.

Истица просила установить границы земельного участка площадью 1258 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", Нижнекамский муниципальный район, Красноключинское сельское поселение, "адрес", в соответствии с координатами характерных точек, указанных в схеме, подготовленной кадастровым инженером ФИО9, признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 1258 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, Исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района РТ о признании права на ? долю на земельный участок, площадью 1258 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", ссылаясь на то, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N установлена долевая собственность на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3095 кв.м, находящийся "адрес", д. Пробуждение: ФИО10- 2/5 доли; ФИО2 - 1/5 доля; БаровойЛ.Г. - 1/5 доля; Утробиной (Сабанина)Т.Г. - 1/5 доля.

Решением суда ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N прекращено право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3095 кв.м, находящийся "адрес" и образовано четыре земельных участка с кадастровым номером 16 N, площадью 588 кв.м; с кадастровым номером N площадью 612 кв.м; с кадастровым номером 16 N площадью 635 кв.м; с кадастровым номером N площадью 1260 кв.м.

Исходный земельный участок с кадастровым номером N был снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ

Изначально при определении долей в праве на земельный участок с кадастровым номером N ей выделена 1/5 доля решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

По мнению ФИО2, ? доля в образованном на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N земельном участке с кадастровым номером NЗУ4 площадью 1260 кв.м должна принадлежать ей.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Установлены границы земельного участка, площадью 1280 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", Нижнекамский муниципальный район, Красноключинское СП, "адрес" в соответствии с каталогом координат характерных точек границ земельного участка, содержащимся в межевом плане N/ЗК, изготовленном кадастровыми инженерами ООО "Земельный комитет" ДД.ММ.ГГГГ За ФИО1 признано право собственности на земельный участок площадью 1280 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", Нижнекамский муниципальный район, Красноключинское СП, "адрес". В удовлетворении требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по исковому заявлению ФИО13, ФИО2, ФИО10, ФИО11 к СТ "Птицевод, РГУП "БТИ", отделу Управления "Роснедвижимость" по "адрес" и городу Нижнекамску, ОАО "Земельное бюро" о признании за истцами права общей собственности на приусадебный земельный участок площадью 0, 3104 га и жилой бревенчатый дом, расположенный на этом земельном участке, установлено, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 осталось наследственное имущество в виде бревенчатого жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес". Указанным вступившим в законную силу решением суда признано за ФИО13, ФИО2, ФИО10, ФИО11 право общей собственности на приусадебный земельный участок площадью 3104 кв.м под номером 0026 и находящийся на нем жилой дом под инвентарным номером 364, ранее принадлежащие на праве собственности ФИО12

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N установлена долевая собственность на земельный участок площадью 3095 кв.м с кадастровым номером N (предыдущий N), находящийся в "адрес" Республики Татарстан, и определены доли ФИО10- 2/5 доли; ФИО2 - 1/5 доля; ФИО13 - 1/5 доля; Утробиной (прежняя фамилия - Сабанина) Т.Г. - 1/5 доля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и ФИО1 заключили договор дарения, согласно которому ФИО13 передает в дар ФИО1 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3095 кв.м с кадастровым номером N и 1/5 доли на дом, расположенный на данном участке. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

N 588 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", Нижнекамский муниципальный район, Красноключинское сельское поселение в границах земельного участка с кадастровым номером N

Согласно приведё ФИО3 судебному постановлению, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ кадастровому инженеру ФИО14 поручалось выполнить кадастровые работы и подготовить межевой план в связи с образованием четырех земельных участков путем раздела земельного участка площадью 3095 кв.м с кадастровым номером N находящегося в "адрес" Республики Татарстан.

Как следует из межевого плана инв. N, земельный участок с кадастровым номером N фактически состоит из четырех участков: земельного участка N

Из ситуационного плана, составленного кадастровом инженером следует, что пользователями определенных четырех земельных участков являются ФИО15, ФИО8, ФИО18, ФИО1 и участки являются смежными.

Согласно справке от СНТ "Птицевод" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет земельный участок в СНТ "Птицевод" N, оформленный в 2004 г. от ФИО2, а также членская книжка на имя ФИО1 о членстве в СНТ "Птицевод", выданная ДД.ММ.ГГГГ, участок расположен в "адрес".

В материалы дела представлена справка СНТ "Птицевод" ДД.ММ.ГГГГ, а также копия заявления от ФИО2, в котором она просила переоформить сад-огород на ФИО1

Разрешая требования в части установления границ земельного участка, признав заключение судебной экспертизы ООО "Земельный комитет" N/ЗК относимым и допустим доказательством по делу, суд первой инстанции установилграницы земельного участка площадью 1280 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", Нижнекамский муниципальный район, Красноключинское СП, "адрес" по фактическому землепользованию в соответствии с каталогом координат характерных точек границ земельного участка.

Удовлетворяя требования заявленные ФИО1 и отказывая в удовлетвори иска ФИО2, суд первой инстанции руководствовался статьями 44, 53 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 218, 235, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО2 фактически совершила действия, свидетельствующие об отказе от права в отношении земельного участка в пользу истца путем оформления соответствующего заявления и перерегистрации в СНТ "Птицевод".

Суд апелляционной инстанции с приведё ФИО3 выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно отметив, что ФИО2 отказалась от своего права собственности на спорный земельный участок.

Между тем при разрешении настоящего спора судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенным требованиям обжалуемые судебные постановления нижестоящих судов не отвечают.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в обоснование требований о признании за ней права общей долевой собственности на ? долю в праве на спорный земельный участок, ссылалась на вступившие в законную силу решения судом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указав, что часть спорного земельного участка является ее собственностью, данном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий также ей на праве общей долевой собственности. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. обратилась в органы Росррестра за регистрацией права собственности на земельный участок, но получила отказ от ДД.ММ.ГГГГг. в связи с тем, что исходный земельный участок снят с кадастрового учета. Заявитель настаивала на том, что от прав на земельный участок не отказывалась, садоводческое товарищество не полномочно принять отказ от права собственности на земельный участок.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не рассматриваются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвую те же лица.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО13, ФИО2, ФИО10, ФИО11 признано право общей собственности на приусадебный земельный участок площадью 3104 кв.м и находящийся на нем жилой дом, ранее принадлежащие на праве собственности ФИО12

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ установлена долевая собственность на указанный земельный участок площадью 3095 кв.м с кадастровым номером N ФИО10- 2/5 доли; ФИО2 - 1/5 доля; ФИО13 - 1/5 доля; ФИО8 - 1/5 доля.

Исходя из положений 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно статье 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Вместе с тем суд первой инстанции, разрешив возникший между сторонами спор без учета приведенных правовых норм, формально сослался на то, что совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество, оставив без должной проверки и оценки доводы ФИО2 о том, что от права на земельный участок она не отказывалась, являясь собственником части жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, предприняла действия по оформлению прав на него путем обращения в регистрационный орган.

Кроме того, приходя к выводу о том, что ФИО2 своими действиями фактически отказалась от своего права собственности на спорный земельный участок, подав в СНТ "Птицевод" заявление о переоформлении сада-огорода NА на имя ФИО16, суд первой инстанции оставил без должного внимания, что после подачи указанного заявления в 2004 г. в садоводческое товарищество судебными постановлениями, вступившими в законную силу, признано право собственности ФИО2 на долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Судом апелляционной инстанции, проверявшими законность решения суда, допущенные судом первой инстанции нарушения устранены не были.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии у третьего лица права долевой собственности на жилой дом, которые, как указал суд апелляционной инстанции, не является основанием для отмены обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении данного гражданского дела.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Перечисленные выше нормы процессуального права должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, как принятые с существенным нарушением норм права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные требования по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи