Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2006 г. N Ф04-8037/2006(28922-А27-15) Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, поскольку доказательств наличия неправомерных действий регистрирующего органа при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, заявитель суду не представил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 декабря 2006 г. N Ф04-8037/2006(28922-А27-15)
(извлечение)

Заместитель прокурора Алтайского края г.Барнаул обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово (далее - налоговый орган), обществу с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Алтай" (далее - ООО "Деловой центр "Алтай") о признании недействительным решения от 20.04.2005 N 2325 о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Деловой центр "Алтай", а также соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Решением от 09.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа от 20.04.2005 N 2325 отказано. В части требований о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заместитель прокурора Алтайского края г.Барнаул и его представитель в судебном заседании просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что нарушен пункт 6 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку ООО "Деловой центр "Алтай" отсутствует по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Полагает, что решение о государственной регистрации, принятое по представленным документам, может быть признано недействительным, если оно противоречит действующему законодательству, в том числе и в случае представления документов, не соответствующих действующему законодательству.

Указывает, что на момент обращения с заявлением в налоговый орган о внесении изменений в учредительные документы заявитель - Б. не являлся полномочным представителем 000 "Деловой центр "Алтай", поскольку его полномочия были досрочно прекращены решением внеочередного общего собрания участников Общества.

По мнению прокурора, арбитражный суд необоснованно прекратил производство по делу в части требований о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ.

Считает, что оспариваемыми ненормативными актами существенно нарушаются экономические интересы Российской Федерации в целом и налогового органа Алтайского края - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Алтайскому краю. Просит принять новый судебный акт об удовлетворении требований прокурора.

Отзывы на кассационную жалобу от инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово и ООО "Деловой центр "Алтай" в суд не поступили.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, регистрирующим органом принято решение от 20.04.2005 N 2325 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Деловой центр "Алтай". Данные изменения в Устав и учредительный договор касались места нахождения общества: адрес N 1, утвержденных на внеочередном общем собрании участников общества 01.04.2005.

Считая принятое регистрирующим органом решение незаконным, заместитель прокурора оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления заместителя прокурора о признании недействительным решения от 20.04.2005 N 2325, арбитражный суд обеих инстанций исходил из того, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества. При этом суд указал на то, что проверять достоверность сведений, указанных в заявлении, регистрирующий орган не уполномочен.

Кассационная инстанция, поддерживая суд обеих инстанций, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: - подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; - решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; - изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; - документ об оплате государственной пошлины.

Основания для отказа в государственной регистрации определены в статье 23 указанного Федерального закона, в частности, основанием для отказа является непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Судом установлено, что ООО "Деловой центр "Алтай" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, представлено заявление с нотариально удостоверенной подписью заявителя и все необходимые документы, предусмотренные статьей 17 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в связи с чем суд обоснованно указал, что основания для отказа в государственной регистрации, указанные в статье 23 названного Закона, у регистрирующего органа отсутствовали.

Довод кассационной жалобы о сообщении Обществом недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку справка, выданная администрацией Малоугреневского сельсовета N 62 от 08.12.2005, на которую ссылается заместитель прокурора, не может служить доказательством того, что на момент оспариваемой регистрации Общество не находилось по указанному адресу и им были представлены недостоверные сведения о месте его нахождения.

Учитывая, что доказательств наличия неправомерных действий регистрирующего органа при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, заявитель суду не представил, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у Б. полномочий на подачу заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, не был заявлен заместителем прокурора в заявлении, в связи с чем не был предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, а поэтому не принимается судом кассационной инстанцией в качестве основания для отмены состоявшихся судебных актов.

Кроме того, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.12.2005 усматривается, что Б. значится уполномоченным лицом юридического лица.

Обоснованно судом прекращено производство по делу в части признания недействительной записи о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, поскольку запись в ЕГРЮЛ не является ненормативным актом органов государственной власти, в связи с чем она не может быть оспорена в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не предусмотрена возможность признания записей о внесении изменений в ЕГРЮЛ недействительными ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В силу части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, принимая решение, исходил из того, что прокурор не указал, чьи права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности нарушает оспариваемое решение регистрирующего органа.

Довод заместителя прокурора, изложенный в кассационной жалобе, о задолженности перед бюджетом не является основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку не имеет отношения к регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Задолженность по платежам в бюджет взыскивается в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Исходя из изложенного, арбитражным судом правомерно отказано в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Алтайскому краю.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 11.08.2006 по делу N А27-8815/06-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.