Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-14967/2024[88-17239/2024]

Дело N 88-17239/2024

24 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "7К" на апелляционное определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2024 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "7К" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-914/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "7К" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "7К" (далее - ООО "Управляющая компания "7К") обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. по гражданскому делу N 2-914/2023 с ответчиков ФИО2, ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка N 5 г. Глазова Удмуртской Республики от 15 декабря 2023 г, заявление ООО "Управляющая компания "7К" удовлетворено, с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО Управляющая компания "7К" в солидарном порядке взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Апелляционным определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2024 г. определение мирового судьи судебного участка N 5 г. Глазова Удмуртской Республики от 15 декабря 2023 г. о взыскании судебных расходов отменено. Заявление ООО Управляющая компания "7К" оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО Управляющая компания "7К" ставит вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2024 г, как незаконного.

В письменных возражениях ФИО2, ФИО1 полагают обжалуемое апелляционное определение законным и обоснованным.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ООО "УК 7К" рассмотрена в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 5 г. Глазова Удмуртской Республики, с учетом определения от 26 сентября 2023 г, исковые требования ООО "Управляющая компания "7К" удовлетворены, с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО "Управляющая компания "7К" в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 39464, 58 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1383, 00 руб.

14 ноября 2023 г. ООО "Управляющая компания "7К" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб, понесенных в связи с рассмотрением судом первой инстанции вышеназванного гражданского дела. В подтверждение несения указанных расходов заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 5 мая 2023 г, заключенный между ООО "Управляющая компания "7К" и ФИО5, по условиям которого последняя обязалась за оплату оказать ООО "Управляющая компания "7К" следующие услуги: подготовку и подачу искового заявления о взыскании в солидарном порядке задолженности с ФИО2, ФИО1; подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя; представительства интересов заказчика в судах общей юрисдикции по иску о взыскании в солидарном порядке задолженности с ФИО2, ФИО1 Цена услуг 10000 руб. А также заявителем предоставлены акт об оказанных услугах от 11 ноября 2023 г. и расходный кассовый ордер от 5 мая 2023 г, на основании которого ФИО5 из кассы ООО "Управляющая компания "7К" выдана денежная сумма в размере 10000 руб. по договору оказания юридических услуг от 5 марта 2023 г.

Удовлетворяя заявление ООО "Управляющая компания "7К" о взыскании судебных расходов, мировой судья принял во внимание объем оказанных представителем истца ФИО5 юридических услуг, сложность и характер рассмотренного спора, степень процессуальной активности представителя, принцип разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что должностной инструкцией осуществление представительства в гражданском судопроизводстве в обязанности ФИО5, как ведущего юрисконсульта Общества, не входит, в связи с чем она обоснованно осуществляла указанную деятельность на основании гражданско-правового договора от 05.05.2023, и признал заявленную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей разумной и обоснованной.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что выплата вознаграждения на основании гражданско-правового договора с лицом, являющимся штатным юристом организации, не отнесена к категории судебных расходов.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121, учитывая правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 N N 1643-О, установив факт оказания обществу юридических услуг представителем, являющимся штатным юристом организации, пришел к выводу об отсутствии оснований признать расходы по оплате труда работника судебными издержками, распределяемыми в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой он представлял в суде, не относятся к судебным расходам.

Аналогичная позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1643-О, в котором указано, что в случае, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1236-О разъяснено, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

Применительно к правовой позиции, изложенной в данном определении, представление интересов юридического лица в суде его сотрудником не означает, что это лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе имеющиеся в деле трудовой договор и должностную инструкцию ведущего юрисконсульта указанного общества, установив, что ФИО5 в период рассмотрения дела в суде являлась работником - ведущим юрисконсультом ООО "Управляющая компания "7К", пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя, поскольку представитель ООО "Управляющая компания "7К", являющаяся штатным работником, представляя интересы истца в суде, выполняла обязанности, возложенные на нее работодателем. В рассматриваемом случае расходы ООО "Управляющая компания "7К", связанные с оплатой труда ФИО5 в связи с представлением интересов юридического лица в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не подлежат взысканию другой стороной.

Ссылка заявителя на судебную практику не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку прецедентное право в российском законодательстве отсутствует, судебные решения принимаются с учетом обстоятельств конкретного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для распределения заявленных истцом по делу расходов суд апелляционной инстанции не усмотрел.

С учетом изложенного, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "7К" - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова