Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-14970/2024[88-16965/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Дурновой Н.Г, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Мегафон Ритейл" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 4 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-5090/2023 по иску Хасановой Сагели Миргарифановны к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, заслушав пояснения представителя АО "Мегафон Ритейл" по доверенности Воловик И.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасанова С.М. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Мегафон Ритейл", указав, что 8 апреля 2021 г. приобрела у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro 128 Gb, IMEI N. При эксплуатации телефона выявлены дефекты производственного характера. Истец обратился к ответчику с письменной претензией о гарантийное ремонте, однако ремонт произведен не был. В этой связи просит расторгнуть договор купли - продажи смартфона и взыскать стоимость товара в размере 98 693 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы в размере 94745, 28 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб, почтовые расходы и штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 4 марта 2024 г. исковые требования Хасановой С.М. удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи телефона Apple iPhone 12 Pro 128 Gb, IMEI N от 8 апреля 2021 г, взыскано с АО "Мегафон Ритейл" в пользу истца стоимость товара в размере 98 693 руб, убытки за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб, неустойка за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, в размере 30 000 руб, почтовые расходы в сумме 276, 04 руб, в счет компенсации морального вреда в размере 1000 руб, штраф в сумме 74846, 50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда в части взыскания с АО "Мегафон Ритейл" стоимости товара в размере 98 693 руб. указано не приводить к исполнению.

Суд обязал Хасанову С.М. по требованию продавца и за его счет возвратить АО "Мегафон Ритейл" телефон Apple iPhone 12 Pro 128 Gb, IMEI 352798293724830 в полной комплектации. В случае неисполнения обязанности по возврату товара - смартфона марки Apple iPhone 12 Pro 128 Gb, IMEI N в полной комплектации в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, взыскана с Хасановой С.М. в пользу АО "Мегафон Ритейл" судебная неустойка в размере 1% стоимости товара (986, 93 руб.) за каждый день просрочки.

Взыскана с АО "Мегафон Ритейл" в доход бюджета городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 4473, 86 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, указывая, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и неверно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что не согласен с судебными актами в части взыскания неустойки, штрафа, расходов по проведению досудебной экспертизы. Ссылается на то, что нарушение сроков исполнения требования о возврате денежных средств ответчиком связано с виновным поведением истца, указывая на не предоставление истцом документов, подтверждающих право собственности на спорный телефон. Ссылается на то, что ответчик действовал добросовестно, что истец не является покупателем телефона, считает, что не было оснований для взыскания неустойки и штрафа. Не согласен со взысканием расходов на проведение досудебной экспертизы, ссылаясь на то, что представленное стороной истца досудебное исследование не является допустимым доказательством по делу и истцом не представлено доказательств оплаты данных расходов. Также считает, что судом не были в должной мере оценены доводы ответчика относительно сумм штрафных санкций при их взыскания и применена норма ст. 333 ГК РФ

В суде кассационной инстанции представитель АО "Мегафон Ритейл" по доверенности Воловик И.И. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что 8 апреля 2021 г. в магазине ответчика приобретен смартфон Apple iPhone 12 Pro 128 Gb, IMEI N стоимостью 98 693 руб.

В связи с проявлением в смартфоне недостатков: сильно нагревается, самопроизвольно выключается, телефон не заряжается от зарядного устройства, 30 августа 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил об устранении недостатков.

13 сентября 2022 г. письмом ответчик предложил представить товар.

24 октября 2022 г. истец передал телефон.

7 ноября 2022 г. смартфон возвращен истцу с техническим заключением инженера по сервисному обслуживанию (ремонту), согласно которому по результатам диагностики заявленные дефекты не выявлены, аппарат исправен и полностью соответствует техническим характеристикам.

6 декабря 2022 г. истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению N25-12/2022 эксперта ФИО5 следует, что в смартфоне Apple iPhone 12 Pro 128 Gb, IMEI N имеется недостаток производственного характера (скрытый дефект основной системной платы) смартфона. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

18 декабря 2022 г. истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных средств, приложив экспертное заключение.

Согласно отслеживанию почтового отправления претензия получена ответчиком 9 января 2023 г, оставлена без удовлетворения.

Определением суда в связи с ходатайством ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Авелан".

Согласно заключению эксперта N196/0219/Т/2023 ООО "Авелан", следует, что в товаре Apple iPhone 12 Pro 128 Gb, imei: N имеется дефект системной платы, выраженный в виде периодических самопроизвольных перезагрузках, отсутствии функции заряда АКБ и некорректном отображении уровня заряда АКБ, т.е. в смартфоне имеются заявленные истцом недостатки: "самопроизвольно выключается, телефон не заряжается от зарядного устройства". Причина возникновения обнаруженного дефекта - производственная (брак, допущенный при производстве системной платы), следов/признаков нарушения правил эксплуатации, действий третьих лиц не обнаружено. Обнаруженный дефект не мог возникнуть при внешнем воздействии на товар, (термическое, электромагнитное, удар/падение). Следы несанкционированного вскрытия/ремонта отсутствуют. Производственный характер дефект однозначно свидетельствует о его возникновении до передачи потребителю. Обнаруженный имеющийся недостаток смартфона на момент исследования является неустранимым. Стоимость аналогичного смартфона Apple iPhone 12 Pro 128 Gb в настоящее время составляет 72 740 руб. Смартфон Apple iPhone 12 Pro конструктивно идентификационных наклеек не имеет. IMEI на лотке Sim-карты соответствует IMEI аппарата, записанному в его памяти.

Стоимость товара в сумме 98693 руб. согласно платежного поручения N179715 от 18 октября 2023г. ответчиком истцу возвращена.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 454, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), признал заключение эксперта N196/0219/Т/2023 выполненное ООО "Авелан" допустимым доказательством и исходил из того, что в приобретенном истцом товаре имеются производственные недостатки, выявленный недостаток является существенным как неустранимый, в связи с чем Хасанова С.М. вправе предъявить продавцу требование о возврате уплаченной денежной суммы в размере 98 693 руб.

Суд в данной части требования истца удовлетворил и, установив, что ответчик в ходе производства по делу перечислил истцу данную сумму, в указанной части решение признал не приводить в исполнение.

На Хасанову С.М. возложена обязанность возвратить товар продавцу в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, в случае неисполнения данного обязательства с истца взыскана неустойка в размере 1% стоимости товара.

В связи с просрочкой исполнения обязательств суд определилк взысканию в пользу потребителя неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных денежных средств за период с 19 января по 24 апреля 2023 г, снизив ее размер по ходатайству ответчика с 94 745, 28 руб. до 30 000 руб.

Суд установив нарушение прав истца и невыполнение требований в досудебном порядке, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 74 846, 50 руб.

Поскольку из квитанции от 6 декабря 2022 г. следует, что истец понесла судебные расходы по оплате досудебной экспертизы, выполненной ИП ФИО5 в размере 20 000 руб, суд взыскал данную сумму с нее в пользу ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом права ввиду не исполнения требования о предоставлении документов, подтверждающих переход права собственности на телефон от первого покупателя Митиной М.А. к Хасановой С.М, что препятствовало удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке, как указано судом апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что, согласно кассовому чеку от 8 апреля 2021 г. телефон Apple iPhone 12 Pro 128 Gb, IMEI N приобрела Митина М.А. Между тем, именно Хасанова С.М. обратилась 31 августа 2022 г. к ответчику о проведении гарантийного ремонта в связи с выявлением недостатков у приобретенного товара, на что ответчик предложил истцу представить товар на ремонт и 24 октября 2022 г. АО "Мегафон Ритейл" приняло непосредственно от Хасановой С.М. товар для гарантийного ремонта, при этом никаких сомнений относительно принадлежности телефона Хасановой С.М. при приеме у нее товара для ремонта и при его последующем возврате истцу у ответчика не возникало. Данных о том, что право собственности Хасановой С.М. на спорный товар кем- либо, в том числе Митиной М.А, оспорено, материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности присужденной неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции указал, что АО "Мегафон Ритейл" в добровольном порядке претензию потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, не удовлетворило, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права в суд. Оснований полагать, что определенная судом к взысканию с ответчика неустойка не достигает цели установления баланса интересов сторон, не имеется. Ответчиком не приведено доказательств ее чрезмерности.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что убытки истца на проведение досудебной экспертизы взысканы обоснованно, поскольку факт их несения и размеры документально подтверждены. Доказательства чрезмерности или необоснованности указанных убытков не представлены. Напротив, именно уклонение ответчика от удовлетворения требований истца о проведении гарантийного ремонта в добровольном порядке привело последнего к необходимости инициировать проведение технической экспертизы и нести в связи с этим убытки по ее оплате.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что нарушение сроков исполнения требования потребителя вызвано поведением самого потребителя, о несогласии взыскание расходов на досудебную экспертизу, не свидетельствуют о неправильности выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассатора судами не было установлено на стороне истца злоупотребления правом.

Доводы кассатора указывают также на несогласие с размером взысканной неустойки и штрафа.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, а также положений пункта 1 статьи 333 Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Из разъяснений, приведенных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях предотвращения нарушения их прав, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Оценка критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 4 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Мегафон Ритейл" - без удовлетворения.

Председательствующий Бугаева В.Н.

Судьи Дурнова Н.Г.

Мурзакова Н.П.