Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-14973/2024[88-16855/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Н.П, судей Крамаренко Т.М. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михеева В.С. в лице представителя Цыганковой А.А, действующей на основании доверенности, на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 10.01.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28.03.2024 г. по гражданскому делу N2-338/2024 по иску Михеева В.С. к ПАО "РОСБАНК" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения представителя ПАО "РОСБАНК" по доверенности Васильеву Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михеев В.С. обратился с иском к ПАО "РОСБАНК" о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что оформлении пакета документов по кредиту заемщику было навязано заключение договора страхования "Помощь рядом "Медоблако" стоимостью 15000 руб. и приобретение карты автопомощи стоимостью 70000 руб. Указанная сумма в размере 85000 руб. была включена в сумму кредита по умолчанию, без согласования с заемщиком. В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа. Финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении заявленных требований.

Просил взыскать с ответчика ПАО "РОСБАНК" стоимость навязанной услуги в размере 85000 руб, неустойку в размере 85000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы, сумму оплаты нотариальных услуг в размере 3240 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 10.01.2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28.03.2024 г, в удовлетворении исковых требований Михеева В.С. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что ответчик грубейшим образом нарушил права потребителя, навязав истцу дополнительные услуги, не сообщив о них никакой необходимой для истца информации.

Представитель ПАО "РОСБАНК" по доверенности Васильева Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила судебные акты оставить без изменения пояснив, что банк не имеет отношения к дополнительным услугам, кредит оформлялся по заявлению Михеева В.С, а дополнительные услуги приобретены истцом в кредит по его волеизъявлению, что подтверждается собственноручными подписями в заявлении на выдачу кредита. Наличие, либо отсутствие дополнительных услуг не влияет на условия кредитования.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО "РОСБАНК" заключен договор потребительского кредита N на сумму 1139783, 52 руб. по ставке 16, 49% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

При оформлении кредитного договора истцом подписано заявление о предоставление автокредита N были предложены дополнительные услуги, а именно: опции "назначь свою ставку по КД" стоимостью 102 580, 52 руб, "карта автопомощи" - 70000 руб, КАСКО - 53303 руб, а также "помощь рядом Медоблако" - 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с согласия Михеева В.С. банком перечислены денежные средства в размере 70 000 руб. в счет оплаты услуги "Карта автопомощи" в пользу ООО "Мой Авто Эксперт"; 15000 руб. в пользу ООО "Медоблако" в счет оплаты договора "Помощь рядом".

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение об отказе в удовлетворении требований истца, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что заявленное истцом в качестве ответчика ПАО "РОСБАНК" является ненадлежащим ответчиком по данному спору. Предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска. При этом данный отказ в удовлетворении иска не лишает истца возможности повторного обращения в суд с тем же требованием к надлежащему ответчику.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе представителя Михеева В.С. по доверенности Цыганковой А.А, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что позиция апеллянта о нарушении Банком Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", о незаконности действий Банка как страхового агента, об увеличении в результате страхования суммы кредита являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права и ошибочности выводов истца, поскольку спорные договоры с ООО "Мой Авто Эксперт" и ООО "Медоблако" не содержат признаки договоров страхования.

Соответственно доводы кассационной жалобы истца о том, что банк навязал ему ненужную услугу страхования, являются несостоятельными и не основаны на законе.

Материалы дела не содержат сведений о том, что спорные дополнительные услуги предоставлялись банком.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Доводы кассационной жалобы о включении банком дополнительных услуг в сумму кредита по умолчанию, опровергаются материалами дела, а именно заявлением о предоставлении автокредита, подписанным Михеевым В.С. собственноручно.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 10.01.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28.03.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михеева В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи Т.М. Крамаренко

Е.В. Трух