Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-14976/2024[88-17850/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В, судей Коваленко О.П. и Максутовой С.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лищишиной Натальи Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-6140/2023 по иску Лищишиной Натальи Владимировны к Дашковой Валентине Васильевне о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, аннулировании записи в ЕГРН, определении долей в наследственном имуществе.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лищишина Н.В. обратилась в суд с иском к Дашковой В.В. о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, аннулировании записи в ЕГРН, определении долей в наследственном имуществе.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2023 г, исковые требования Лищишиной Н.В. удовлетворены частично:

Лищишиной Н.В. восстановлен срок для принятия наследства по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Признано недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные 20 апреля 2023 г. нотариусом нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан ФИО10 наследнику Дашковой В.В.:

- зарегистрированное в реестре за N на наследство в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", - зарегистрированное в реестре за N на наследство в виде 123/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

Аннулирована запись в ЕГРН о праве собственности Дашковой Валентины Васильевны:

- на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", - на 123/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

Определена доля в наследственном имуществе ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности:

А) за Лищишиной Натальей Владимировной:

- на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", - на 123/400 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", - на 1/2 доли во вкладе умершего ФИО1 в ПАО Сбербанк, номер счета вклада: 40 N (остаток на счете на дату смерти 1634, 44 руб.), - на 1/2 доли во вкладе умершего ФИО6 в АО Почта Банк, номер счета вклада: 40 N (остаток на счете на дату смерти 49, 03 руб.).

Б) за Дашковой Валентиной Васильевной:

- на 123/400 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", - на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", - на 1/2 доли во вкладе умершего ФИО1 в ПАО Сбербанк, номер счета вклада: 40 N (остаток на счете на дату смерти 1634, 44 руб.), - на 1/2 доли во вкладе умершего ФИО6 в АО Почта Банк, номер счета вклада: 40 N (остаток на счете на дату смерти 49, 03 руб.).

Взыскано с Дашковой В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15 994 руб. 96 коп.

Взыскано с Лищишиной Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 856 руб. 96 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2024 г, вышеуказанное решение отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Лищишиной Натальи Владимировны к Дашковой Валентине Васильевне о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, аннулировании записи и ЕГРН, определении долей в наследственном имуществе оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лищишина Н.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены по делу судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, а также подтверждается материалами дела, что Лищишина Н.В. является дочерью ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ

К имуществу ФИО1 нотариусом нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан ФИО10 заведено наследственное дело N, из которого усматривается, что с заявлением о принятии наследства 21 ноября 2022 г. обратилась Дашкова В.В.

В состав наследственного имущества входят: 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, 123/200 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес"; денежные средства во вкладе ФИО1 в ПАО Сбербанк, номер счета вклада: N (остаток на счете на дату смерти 1 634, 44 руб.); денежные средства во вкладе ФИО6 в АО Почта Банк, номер счета вклада: N (остаток на счете на дату смерти 49, 03 руб.).

20 апреля 2023 г. нотариусом нотариального округа г.Уфа Республики Башкортостан ФИО10 наследнику Дашковой В.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО1:

- на 1/4 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: "адрес", зарегистрировано в реестре за номером N;

- на 123/200 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес", зарегистрировано в реестре за номером N.

24 июля 2023 г. представитель Лищишиной Н.В. Мингажева Г.З. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1

Письмом нотариуса НО г.Уфа РБ ФИО10 исх. N от 25 июля 2023 г. в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано ввиду истечения шестимесячного срока для принятия наследства 30 марта 2023 г.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции установил, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ

Истец Лищишина Н.В. является дочерью умершего ФИО1, имеет гражданство "данные изъяты".

14 февраля 2023 г. Лищишина Н.В. обратилась к нотариусу НО г.Уфа РБ ФИО10 A.Х. по электронной почте с письмом, в котором сообщила, что является наследницей ФИО11 и просила предоставить перечень документов для вступления в наследство, разъяснить, как заверить документы от иностранного гражданина при дистанционном вступлении в наследство.

Письмом от 16 февраля 2023 г. нотариусом разъяснено, что заявление о принятии наследства необходимо представить до 30 марта 2023 г, подпись в заявлении должна быть засвидетельствована нотариально, в связи с чем необходимо обратиться к нотариусу в своем городе или в посольство РФ, также необходимо предоставить свидетельство о рождении и свидетельство о заключении брака, подтверждающие родство с ФИО1

22 февраля 2022 г. в связи с началом специальной военной операции Посольство России в Украине перестало функционировать, в связи с эвакуацией персонала российских загранучреждений на Украине консульский прием граждан приостановлен на неопределенное время; с 24 февраля 2022 г. Почта России временно прекратила приём отправлений в Украину (информация получена из общедоступных источников, в том числе с официального сайта Почты России, адрес страницы https://www.pochta.ru/support/no-mail-exchange).

15 марта 2023 г. Лищишина Н.В. по электронной почте направила нотариусу НО г.Уфа РБ ФИО10 свидетельство о рождении, свидетельство о браке с переводом на русский язык.

При этом, ранее, 7 февраля 2023 г. Лищишина Н.В. обратилась в Генеральное консульство России в Кракове с письмом, в котором просила разъяснить, каким образом можно оформить доверенность гражданке России для ведения наследственных дел в связи со смертью отца - гражданина России, на который 9 февраля 2023 г. ей направлен ответ с указанием, что необходимо оформить доверенность по форме, размещенной на сайте.

Истец оставила заявку на оформление доверенности, на которую ей 16 марта 2023 г. направлено письмо о регистрации заявки, 4 июня 2023 г. в её адрес направлен талон предварительной записи на 7 июня 2023 г.

Доверенность выдана и удостоверена Генеральным консульством России в Кракове 7 июня 2023 г.

Согласно отчету о движении почтового отправления ввиду отсутствия прямого почтового сообщения между Украиной и Россией доверенность выслана истцом в кратчайшие сроки - 12 июня 2023 г. в г.Астана Казахстана, где получена адресатом ФИО7 15 июля 2023 г.

После получения доверенности, 25 июля 2023 г. ФИО7, действуя в интересах истца, подала нотариусу заявление о вступлении в наследство после смерти ФИО1, на которое получила отказ по причине истечения шестимесячного срока для принятия наследства 30 марта 2023 г.

Учитывая, что до истечения шестимесячного срока для вступления в наследство истец планомерно совершала действия, направленные на принятие наследства, а именно: обратилась к нотариусу, получив перечень документов, приступила к их сбору, направила заявку на выдачу доверенности на представление ее интересов по наследственному делу, суд пришел к выводу о том, что истцом предприняты исчерпывающие меры к принятию наследства в установленный законом шестимесячный срок, однако, длительное рассмотрение заявки истца на оформление доверенности не зависело от ее волеизъявления, принять наследство в ином порядке истец не имела возможности ввиду текущей международной обстановки и имеющихся ограничений в межгосударственных отношениях Украины и России.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Установленные судом первой инстанции в качестве уважительных обстоятельства судом апелляционной инстанции в качестве таковых не признаны. Суд апелляционной инстанции указал на то, что являясь близким родственником наследодателя - дочерью, истец по своему выбору не поддерживала с ним семейные отношения, не интересовалась его жизнью. Между тем, родственные отношения подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление должного внимания наследника к наследодателю при его жизни, при проявлении истцом такого внимания она могла и должна была узнать о смерти своего отца своевременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Между тем апелляционное определение указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство) либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд ограничился формальным указанием на то, что основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При этом, в нарушение п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не учел, что срок принятия наследства может быть восстановлен и при обстоятельствах, когда наследник знал об открытии наследства, но пропустил шестимесячный срок на его принятие по другим уважительным причинам и при условии, что такой наследник обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Таким образом, исходя из указанных истцом предмета и основания заявленных требований, положений ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции с учетом установленных по делу фактических обстоятельств пришел к правильному выводу о наличии оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства и удовлетворения остальных её требований.

Кроме того, судом апелляционной инстанции допущено нарушение требований процессуального законодательства. Так, в нарушение положений ст.ст. 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не указаны основания, по которым не установив новых обстоятельств он переоценил выводы суда первой инстанции относительно признания причин пропуска истцом срока для принятия наследства уважительными, основанные на установленных в решении обстоятельствах, затруднивших истцу реализацию её наследственных прав.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, в то время, как суд апелляционной инстанции допустил формальный подход к рассмотрению данного дела, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права истца на справедливую и компетентную судебную защиту.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что общеправовой принцип справедливости исключает формальный подход и предполагает учет особенностей жизненной ситуации, в которой находится один наследник, что позволяет обеспечить справедливое соотношение его прав и законных интересов с правами и законными интересами другого наследника.

Ввиду указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об отказе Лищишиной Н.В. в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2024 г. нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Лищишиной Н.В, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и оставления в силе решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2023 г, разрешившего спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2024 г. - отменить, оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2023 г. по указанному делу.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи О.П. Коваленко

С.Ж. Максутова