Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-14979/2024[88-17240/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Арзамасовой Л.В, судей Назаровой И.В, Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 2 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-3306/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 22 декабря 2014 г. истец передала ФИО2, ФИО3 денежные средства в размере 800000 руб. на условиях возврата в срок до 3 июля 2019 г. В течение пяти лет ответчиком ФИО2 было перечислено 49300 руб, оставшаяся сумма долга до настоящего времени не возвращена.

11 июля 2023 г. истец направила в адрес ответчиков претензию о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу неосновательное обогащение в размере 750700 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 530016, 73 руб.

В ходе рассмотрения дела года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Сбербанк России"

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 2 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 февраля 2024 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях ФИО2 полагает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 декабря 2014 г. между ФИО2, ФИО1, с одной стороны, и ФИО5, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи принадлежащих ФИО2 и ФИО1 по 1/2 доли каждой в "адрес".

По условиям договора, указанная квартира продана за 1820000 руб, расчет между сторонами произведен полностью в день подписания договора.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В обоснование заявленных требований, истец ФИО1 в суде первой инстанции ссылалась на то, что она после продажи принадлежащей ей доли в "адрес", передала ФИО2 800000 руб. на условиях возврата до 3 июля 2019 г, последняя на эти денежные средства приобрела другое недвижимое имущество, оплатив первоначальный взнос.

Возражая относительно заявленных требований в суде первой инстанции, сторона ответчика оспаривала факт получения от истца денежных средств в размере 800000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 800000 руб, в том числе на возвратной основе и для внесения первоначального взноса с целью приобретения истцом какого-либо жилого помещения, не усмотрел возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что каких-либо доказательств того, что ответчик от истца получила спорные денежные средства либо за истца получила денежные средства по договору купли-продажи от 22 декабря 2014 г. от продажи, причитающейся каждому из них по ? доле квартиры, перешедшей им по наследству, в материалах дела не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком частично возвращена сумма долга, суд апелляционной инстанции указал на то, что выписка банка о перечислении ответчиком истцу суммы в размере 17000 руб, с указанием "Возвращаю потихоньку", не свидетельствует, что ФИО2 получила от истца денежные средства в размере 800000 руб. на возвратной основе, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 2 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Арзамасова

Судьи И.В. Назарова

Е.В. Федотова