Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-14980/2024[88-17191/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2231/2023 по исковому заявлению Шагиева ФИО8 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование", Нафикову ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ПАО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 февраля 2024 года, Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шагиев А.Г. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "Группа Ренессанс Страхование", И.И. Нафикову о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 30 июня 2022 года в результате виновных действий И.И. Нафикова, управлявшего автомобилем "данные изъяты"

Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей на момент ДТП была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование". В названную страховую компанию истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО "Группа Ренессанс Страхование" признало случай страховым, в одностороннем порядке изменив форму страховой выплаты, выплатила в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 131 799 руб, а также расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4 000 руб.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее ? финансовый уполномоченный), которым в ходе рассмотрения обращения было организовано проведение экспертизы, в соответствии с ее результатами стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 200 000 руб, с учетом износа - 132 900 руб. Решением финансового уполномоченного со страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 68 201 руб, финансовая санкция в размере 4 000 руб, неустойка в размере 27 159, 80 руб, а также неустойка на случай неисполнения ПАО "Группа Ренессанс Страхование" настоящего решения финансового уполномоченного.

С учетом уточнений иска истец просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 247 000 руб, неустойку на сумму убытков в размере 178 000 руб, почтовые расходы в размере 900 руб, неустойку 1% от взысканной суммы, штраф, расходы на оплату экспертизы (оценки) в размере 10 000 руб, в счет компенсации морального вреда 3 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 392 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 2 500 руб.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 февраля 2024 года, постановлено:

"Иск ФИО14 Шагиева к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН N) в пользу ФИО15 Шагиева (паспорт N) убытки в размере 247 000 руб, почтовые расходы 500 руб, расходы за оценку 10 000 руб, в счет компенсации морального вреда 2 000 руб, расходы за услуги представителя 15 000 руб, расходы за оформление доверенности 2 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН N) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани 5 970 руб.

В удовлетворение иска ФИО17 Шагиева к Нафикову ФИО16 отказать".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, полагая, что потерпевшим была выбрана денежная форма страхового возмещения.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, что 30 июня 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением И.И. Нафикова и автомобиля "данные изъяты", под управлением А.Г. Шагиева, принадлежащего ему же на праве собственности.

ДТП произошло по вине И.И. Нафикова, он постановлением по делу об административном правонарушении N от 30 июня 2022 года привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей, участвовавших в ДТП, по договорам обязательного страхования была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

7 июля 2022 года А.Г. Шагиев обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. В пункте 4.1 заявления истцом выбрана форма осуществления страхового возмещения в виде направления на станцию технического обслуживания (далее также - СТОА), с которой у ПАО "Группа Ренессанс Страхование" заключен соответствующий договор по своему усмотрению. Истец также просил осуществить выплату страхового возмещения в части расходов на эвакуацию транспортного средства.

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" организован осмотр поврежденного автомобиля, на основании акта осмотра от 14 июля 2022 года подготовлена калькуляция, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 212 243 руб, с учетом износа - 131 799 руб.

На основании акта о страховом случае от 12 августа 2022 года ПАО "Группа Ренессанс Страхование" 16 августа 2022 года осуществило истцу выплату в размере 135 799 руб, из которых: 131 799 руб. - в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 4 000 руб. - в возмещение расходов на эвакуацию автомобиля, что подтверждается платежным поручением N 539.

12 сентября 2022 года в адрес финансовой организации истцом была направлена претензия с требованием об организации ремонта транспортного средства, при неисполнении такой обязанности, просил выплатить в счет возмещения убытков 264 200 руб, также просил выплатить величину утраты товарной стоимости (УТС), финансовую санкцию, неустойку, возместить расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4 000 руб, проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. Требования не были удовлетворены страховщиком.

1 ноября 2022 года финансовым уполномоченным принято к рассмотрению обращение истца в отношении страховой компании. Финансовый уполномоченный, установив приведенные обстоятельства, а также то, что страховщик письмом от 27 сентября 2022 года N отправил А.Г. Шагиеву направление на восстановительный ремонт транспортного средства (с указанием франшизы в размере 131 799 руб.) на СТОА ООО "Автоцентр Брокерс" ("адрес"), однако, поскольку длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства истца и от места ДТП до названной СТОА согласно общедоступным данным географических карт превышает 50 километров, при этом документы, подтверждающие организацию транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, не предоставлены, пришел к выводу, что страховая компания в нарушение положений Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца.

По поручению финансового уполномоченного ООО "Техассистанс" была проведена экспертиза по ее результатам подготовлено экспертное заключение N У-22-129896/3020-004 от 18 января 2022 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault составляет без учета износа 200 000 руб, с учетом износа - 132 900 руб.

На основании этого заключения финансовым уполномоченным сделан вывод, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа, составляет 200 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, решением финансового уполномоченного от 6 декабря 2022 года N У-22-129896/5010-007 с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу А.Г. Шагиева взыскано страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 68 201 руб, также взысканы финансовая санкция, неустойка, в том числе с 28 июля 2022 года с оговоркой, что на случай неисполнения этого решения в части выплаты страхового возмещения.

Во исполнение решения финансового уполномоченного по страховому акту от 26 декабря 2022 года и по платежному поручению N 175 от 29 декабря 2022 года страховая компания выплатила истцу 99 360, 80 руб.

Таким образом, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 200 000 руб. (131 799 руб. + 68 201 руб.).

Истец с взысканной решением финансового уполномоченного суммой в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля не согласился, обратился в суд с приведенными выше требованиями, представив подготовленное по его заказу ООО "Центр экспертизы "Столица" экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault составляет без учета износа 557 600 руб, с учетом износа - 454 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 17 мая 2023 года по ходатайству стороны ответчика И.И. Нафикова по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой ООО "АВТОритет" подготовлено заключение N 1452/23, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault по рыночным ценам без учета износа в размере 447 900 руб, с учетом износа - 162 900 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности требования истца о взыскании с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" убытков в связи с тем, что в рассматриваемом споре соглашение о денежной форме страхового возмещения сторонами не заключалось, страховая компания, не организовав восстановительный ремонт транспортного средства, нарушила требования Закона об ОСАГО.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учётом 152 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных указанным пунктом статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной сумме сторонами не заключалось, ремонт не произведен.

Также необходимо учитывать закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены. Результаты оценки доказательств суды отразили в судебных актах, дали оценку доводам сторон.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 февраля 2024 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.Ю. Иванова

И.М. Ромасловская