Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-14984/2024[88-17620/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю, судей Антошкиной А.А, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество "Талисман" на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 25 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-1106/2023 по иску Корнилова ФИО8 к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о признании действий незаконными, возобновлении действий полиса.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Корнилов Р.Е. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее АО "СО "Талисман", страховщик) о признании действий незаконными, возобновлении действий полиса.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) 3 октября 2020 г. по вине Корнилова Р.Е, управлявшего автомобилем Рено Клио, автомобилю Хафизова И.Ф. Киа Сид, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Хафизова И.Ф. по ОСАГО была застрахована в АО "АльфаСтрахование", Корнилова Р.Е. - в АО "СО "Талисман" по полису ККК N. Уведомлением от 22 октября 2020 г. АО "АльфаСтрахование" уведомило Хафизова И.Ф. об отсутствии оснований для страхового возмещения в связи с тем, что АО "СО "Талисман" досрочно прекратило договор страхования по полису ККК N в связи с полной гибелью Рено Клио в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 августа 2020 г. Уведомление о расторжении договора страхования АО "СО "Талисман" не направило, тогда как его действия являются незаконными.

Просил признать действия АО "СО Талисман" незаконными, возобновить действий договора страхования по полису ККК N.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 25 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2024 г, иск удовлетворен. Признаны незаконными действия АО "СО "Талисман" по досрочному прекращению договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серии ККК N N от 8 октября 2019 г. Признан договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серии ККК N N от 8 октября 2019 г, заключенный между АО "СО Талисман" и Корниловым Р.Е, действующим в период с 8 октября 2019 г. по 7 октября 2020 г. С АО "СО Талисман" взыскана государственная пошлина в размере 600 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В кассационной жалобе АО "СО Талисман" просит отменить судебные постановления, поскольку суды проигнорировали ранее установленные преюдициальным актом обстоятельства.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 3 октября 2020 г. в г. Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором столкнулись два автомобиля: Рено Клио, принадлежащий Корнилову Р.Е. и под его управлением, и Киа Сид, принадлежащий Хафизову И.Ф. и под его управлением.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, виновным является Корнилов Р.Е, который в извещении N N признал вину в совершении столкновения, в последующем не оспаривал вину.

Гражданская ответственность Корнилова Р.Е. на момент происшествия была застрахована по ОСАГО в АО "СО "Талисман" по договору ККК N от 8 октября 2019 г, сроком с 8 октября 2019 г. по 7 октября 2020 г, Хафизова И.Ф. - в АО "АльфаСтрахование".

По обращению Хафизова И.Ф. в порядке, предусмотренном статьей 14.1 Закона об ОСАГО, АО "АльфаСтрахование" решением от 2 декабря 2020 г. отказало в страховой выплате, указав, что страховщик причинителя вреда АО "СО "Талисман" не подтвердил факт выполнения требований ответственности, предъявляемых второму участнику ДТП, и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков.

АО "СО "Талисман" на основании акта от 23 сентября 2020 г. досрочно прекратило действие договора страхования ККК N в связи с полной гибелью автомобиля Рено Клио, основываясь на экспертное заключение от 18 августа 2020 г, выполненное экспертом Исаевым К.А, которым стоимость автомобиля определена в 118 000 руб, стоимость восстановительного ремонта в 241 421, 27 руб. без учёта износа и 158 683, 97 руб. с учётом износа, стоимость годных остатков 22 400 руб.

Решением финансового уполномоченного от 25 марта 2021 г. частично удовлетворено обращение Хафизова И.Ф, рассматриваемый случай от 3 октября 2020 г. признан страховым, а действия АО "СО "Талисман" по прекращению договора страхования ККК N - необоснованными, указано на отсутствие оснований для отказа в страховом возмещении по основаниям, установленным страховщиком, поскольку гибель транспортного средства не наступила, с АО "АльфаСтрахование" взыскана страховая выплата в размере 79 100 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда от 10 июня 2021 г. заявление АО "АльфаСтрахование" об оспаривании решения финансового уполномоченного от 25 марта 2021 г. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебная коллегия Верховного Суда Республики Татарстан от 9 сентября 2021 г. данные решения суда и финансового уполномоченного отменены, указано, что отсутствие физической гибели автомобиля правового значения не имеет, поскольку в рассматриваемом случае значимой является юридическая гибель транспортного средства в том смысле, который законодатель вкладывает в это понятие в рамках правового регулирования отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Определением Судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2022 г. апелляционное определение Судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 9 сентября 2021 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы Службы финансового уполномоченного и Хафизова И.Ф. - без удовлетворения.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что полная гибель транспортного средства не препятствует его восстановлению, что прямо следует из определения полной гибели, приведенного в статье 12 Закона об ОСАГО и в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом досрочное прекращение договора страхования в связи с гибелью транспортного средства производится на основании документов уполномоченных органов, следует вывод о том, что основанием прекращения договора страхования является гибель транспортного средства, снятого с регистрационного учета в связи с утилизацией и не соответствующего требованиям к допуску транспортного средства к эксплуатации. Страховщиком не учтено, что повреждение автомобиля истца в ДТП 10 августа 2020 г. не повлекло его фактическое уничтожение, на что также указывает участие автомобиля в ДТП от 3 октября 2020 г, делая вывод о прекращении действия спорного договора страхования после выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 10 августа 2020 г. по правилам полной гибели автомобиля, страховщик не принял во внимание право истца на его восстановление, решение об отказе в выплате страхового возмещения принял, не убедившись в том, что транспортное средство истца восстановлено, автомобиль не утрачен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что физическая гибель транспортного средства не произошла, поскольку гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, должна быть подтверждена соответствующим документом уполномоченного органа, указав, что какие-либо изменения в регистрационные данные до указанной даты не вносились, автомобиль Рено Клио, государственный регистрационный знак "о776кн 16rus" с государственного учёта не был снят. В своем решении финансовый уполномоченный указывает, что на момент произошедшего 3 октября 2020 г. ДТП согласно данным, содержащимся на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, договор ОСАГО серии ККК N N являлся действующим, то есть не был прекращен АО "СО "Талисман", следовательно, у страховщика в соответствии с положениями Закона N40-ФЗ возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

Из оспариваемого решения финансового уполномоченного также усматривается, что договор ОСАГО серии ККК N N недействительным в установленном законом порядке признан не был, равно как и не было прекращено его действие в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Между тем, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации страховщиком в подтверждение доводов о полной гибели транспортного средства Рено Клио, не представлены документы уполномоченного органа о снятии автомобиля с регистрационного учета в связи с его утилизацией (утратой).

Из материалов дела усматривается, что после ДТП, имевшего место 10 августа 2020 г, транспортное средство было восстановлено собственником и эксплуатировалось, участие автомобиля Рено Клио, в ДТП 3 октября 2020 г. свидетельствует о том, что он не был утрачен.

Факт снятия спорного транспортного средства с регистрационного учета в уполномоченном органе материалами дела не подтверждается.

На основании изложенного, отклоняя доводы апелляционной жалобы об установлении факта полной гибели автомобиля Рено Клио, вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции указал, что они противоречат вышеприведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку в данном случае не является значимым юридическая гибель транспортного средства и данный факт не свидетельствует о прекращении договорных отношений в рамках полиса ОСАГО.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ф вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт не будет иметь преюдициального значения только в одном случае - если установленные данным судебным актом факты оспаривает лицо, не участвовавшее в рассмотрении дела, по которому он вынесен.

Как следует из материалов дела, Набережночелнинским городским судом рассмотрено гражданское дело N 2- N/2021 по заявлению АО "АльфаСтрахование" об оспаривании решения финансового уполномоченного от 25 марта 2021 г.

Решением Набережночелнинского городского суда от 10 июня 2021 г. заявление АО "АльфаСтрахование" об оспаривании решения финансового уполномоченного от 25 марта 2021 г. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебная коллегия Верховного Суда Республики Татарстан от 9 сентября 2021 г. вышеуказанное решение суда и решение финансового уполномоченного отменены.

Из данных судебных постановлений не следует, что Корнилов Р.Е. являлся стороной спора, заинтересованным лицом или участвовал в нем в каком-либо ином качестве.

Вместе с тем, обстоятельства, установленные данным апелляционным определением от 9 сентября 2021 г, нельзя считать преюдициальными для настоящего дела, поскольку истец Корнилов Р.Е. участия в гражданском деле N 2- N/2021 как сторона или заинтересованное лицо не принимал.

Вопреки доводам кассационной жалобы страховщика, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для применение части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о преюдициальном значении апелляционного определения Судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 9 сентября 2021 г. является ошибочным, поскольку для истца по настоящему делу названное апелляционное определение преюдициального значения не имеет.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения суда первой инстанции и апелляционного определения, принятое определением от 21 июня 2024 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 25 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество "Талисман" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 25 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2024 г, принятое определением от 21 июня 2024 г.

Председательствующий С.Ю. Иванова

Судьи А.А. Антошкина

М.В. Романов