Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-14988/2024[88-17611/2024]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Пепенеева ФИО9 на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 апреля 2024 г. по гражданскому делу N 2-202/2024 по иску Балашовой ФИО11 к Пепенееву ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Балашова А.А. обратилась в суд с иском к Пепенееву М.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 апреля 2024 г, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы, связанные с производством экспертизы, предварительно возложены на Пепенеева М.П, производство приостановлено до получения заключения экспертизы.

В кассационной жалобе Пепенеев М.П. просит отменить данные постановления, поскольку не согласен с возложением на него судебных расходов, в связи с тем, что он не заявлял ходатайство о назначении экспертизы. Считает, что у суда отсутствовали основания для назначения экспертизы, поскольку им было представлено заключение, опровергающее расчёты истца.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Пепенеева М.П. рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, поскольку возникли вопросы, требующие специальных знаний, с учетом позиции сторон.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу и находится в компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, проведение судебной экспертизы является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств. Соответственно, экспертиза назначается в том случае, если суд из совокупности иных доказательств не сочтет возможным либо сочтет затруднительным установление указанных обстоятельств иным способом. Само по себе проведение судебной экспертизы нарушением прав участников процесса быть не может, поскольку представляет собой лишь способ установления истины по делу, затрагивая права сторон в большей степени относительно решения вопросов оплаты услуг эксперта и сроков рассмотрения дела.

Возлагая расходы на проведение автотехнической экспертизы на ответчика, суд исходил из того, что ходатайство об её проведении было заявлено представителем ответчика.

Отклоняя довод ответчика о несогласии с определенным судом порядком оплаты расходов судебной экспертизы суд апелляционной инстанции указал, что как следует из аудиозаписи хода судебного заседания от 16 октября 2023 г. представитель ответчика полагал необходимым экспертным путем исследовать вопросы о степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной по рыночным ценам и по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на имущественную несостоятельность ответчика также не опровергает выводы суда о порядке оплаты расходов на проведение судебной экспертизы. Ходатайство об освобождении ответчика на основании части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от уплаты судебных расходов с возмещением их за счет средств федерального бюджета не было заявлено, доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, с достоверностью свидетельствующих о невозможности оплаты экспертизы и тяжелом финансовом положении ответчика в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопро-сов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу положения абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд пришел к правильному выводу о возложении расходов по оплате судебной экспертизы на ответчика, то есть на лицо по чьей инициативе и для проверки доводов, которого была назначена судебная экспертиза.

Таким образом, оснований полагать о том, что выводы суда о возложении на Пепенеева М.П. обязанности по оплате судебной экспертизы постановлены с существенным нарушением норм процессуального права суд кассационной инстанции не находит, данные выводы отвечают выше приведенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам. Возложение обязанности оплатить экспертизу на стадии её назначения, на ответчика, не нарушает права и интересы кассатора, поскольку окончательно вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом по окончании рассмотрения дела по существу и зависит от результатов рассмотрения спора (отказ в иске, либо его полное или частичное удовлетворение) в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, сводятся к несогласию с назначением экспертизы как таковым, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пепенеева ФИО12 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова