Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-14989/2024[88-17128/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Неугодникова В.Н. и Родомакина И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Камалиева Дмитрия Рашитовича - Хуртина Юрия Андреевича на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 ноября 2023 г, с учетом определения об исправлении описки от 11 января 2024 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 апреля 2024 г. по гражданскому делу N 2-5211/2023 по иску Мунтяну Романа Александровича к индивидуальному предпринимателю Камалиеву Дмитрию Рашитовичу о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, пояснения представителя ИП Камалиева Д.Р.-Хуртина Ю.А, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мунтяну Р.А. обратился с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Камалиеву Д.Р. (далее - ИП Камалиеву Д.Р.) о защите прав потребителя и с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу в стоимости двери и расходов по её доставке, установке в сумме 7755 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 483, 85 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 42 619, 43 рубля.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 ноября 2023 г, с учетом определения об исправлении описки от 11 января 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 апреля 2024 г, исковые требования Мунтяну Романа Александровича удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные, постановленные с нарушением норм права в части взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на положения статей 314 и 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание явился представитель ИП Камалиева Д.Р.- Хуртин Ю.А, остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ИП Камалиева Д.Р.-Хуртина Ю.А, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Камалиевым Д.Р. (продавец) и Мунтяну Р.А. (покупатель) заключён договор N розничной купли-продажи металлической двери по образцам с производством работ (услуг) по установке (монтажу).

По акту приема-передачи товара к договору N от ДД.ММ.ГГГГ товар и работы по установке двери были приняты покупателем Мунтяну Р.А.

В процессе эксплуатации двери проявились производственные недостатки товара, в связи с чем Мунтяну Р.А. обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил безвозмездно устранить недостатки товара либо заменить товар на товар надлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен акт об установлении дефектов товара производственного характера.

ДД.ММ.ГГГГ Камалиев Д.Р. направил в адрес Мунтяну Р.А. ответ на претензию, в которой признал заявленные недостатки, уведомил его о том, что дверь указанной модели снята производителем с производства, предложил потребителю выбрать иную дверь той же ценовой категории или с соответствующим перерасчетом, которая будет заменена силами продавца, либо стороны заключат соглашение о расторжении договора, по условиям которого покупателе вернёт продавцу товар, а продавец вернет покупателю оплаченные по договору денежные суммы.

ДД.ММ.ГГГГ Мунтяну Р.А. обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ N и вернуть ему стоимость товара и оплату, произведенную за услуги по доставке, установке двери.

Мунтяну Р.А. уведомил продавца Камалиева Д.Р. о том, что демонтаж входной двери, установленной в его доме по договору от ДД.ММ.ГГГГ, возможен только после того, как он приобретет новую дверь у иного продавца и после приобретения новой двери и её установке, он обязуется вернуть продавцу Камалиеву Д.Р. дверь, приобретенную и установленную по договору с ним.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику уведомление, в котором он просил вернуть ему денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом возмещения разницы стоимости товара, доставки и его монтажа.

На указанные требования истца, ответчиком направлено требование в адрес Мунтяну Р.А, в котором ИП Камалиев Д.Р. указал, что соглашается с требованиями Мунтяну Р.А. о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Просил согласовать время и дату возможного демонтажа двери.

В удовлетворении требований о возврате денежных сумм, уплаченных потребителем по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Камалиев Д.Р. потребителю Мунтяну Р.А. отказал до возврата им продавцу некачественного товара. При этом, ответчик сослался на то, что обязанности продавца возвратить уплаченные, за товар суммы в предусмотренные статей 22 Закона о защите прав потребителей сроки не могут наступить ранее исполнения покупателем установленной законом обязанности возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, исходя из даты предъявления истцом требований ответчику о возврате денежных сумм, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что требование Мунтяну Р.А. о возврате денежных сумм должно быть удовлетворено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически денежные средства истцу были возвращены, ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ и без учета повышений стоимости товара на момент возврата денежных сумм.

Заключением судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что модель двери SNEGIR 55 МР снята с производства. Аналогичной моделью является дверь SNEGIR PRO МР, рыночная стоимость которой составляет 57 895 рублей, стоимость по доставке, подготовке и установке составляет 6 250 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствовался положениями статей 15, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из доказанности наличия в спорном товаре производственного недостатка и обоснованности требований потребителя о возврате стоимости товара и убытков, в виде разницы цены.

Установив факт нарушения прав потребителя, в том числе сроков удовлетворения требований потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда, неустойку, штраф.

При взыскании штрафной санкции, суд исходил, что требования потребителя - Мунтяну Р.А. соответствуют действующему законодательству в сфере защиты прав потребителей и что он не уклонялся от возврата некачественного товара, уведомил продавца Камалиёва Д.Р. о необходимости приобретения аналогичного товара у иного продавца в связи с возвратом двери продавцу, а доводы ответчика о том, что денежные средства, оплаченные за некачественный товар, подлежат возврату потребителю стороной продавца только после возврата им некачественного товара, не основаны на нормах Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что в соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Нормами закона не предусмотрено право продавца по возврату стоимости некачественного товара только после возврата покупателем товара продавцу. Ссылка стороны ответчика на положения статей 314, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми определяются правовые последствия неисполнения обязательства, исполнение которого по договору является условием встречного исполнения и когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, является необоснованной.

Данные нормы закона регулируют отношения обязательств, определенные, а потому и вытекающие из договора, на что буквально указано в статьях 308 и 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. В спорных правоотношениях обязанность по возврату покупателем товара с недостатками продавцу определена не договором, а законом. В этой связи указанные ответчиком нормы не подлежат применению в споре о защите прав потребителей.

Выводы судебных инстанций в обжалуемой части, сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе со ссылкой на неприменение судом положений 314 и 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, тщательно проверялись и признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в апелляционном определении, с данными выводами суда соглашается судебная коллегия.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы жалобы истца сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положения статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей, не предусматривают для продавца оснований приостановления течения срока, установленного законом для выполнения требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы суда в обжалуемой части, не опровергли.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя, не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 ноября 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 11 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Камалиева Дмитрия Рашитовича - Хуртина Юрия Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи В.Н. Неугодников

И.А. Родомакин