Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-14998/2024[88-17329/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Мурзаковой Н.П, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроник Рус" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-5485/2023 по иску Рысаева Алмаза Анузаровича к обществу с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроник РУС" (далее - ООО "ЛГ Электроник РУС") о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рысаев А.А. обратился в суд с иском к ООО "ЛГ Электроник РУС" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО "МВМ" телевизор LG за 159 999 руб, а также страховой полис за 17 999 руб, подписку Яндекс.Плюс за 1 699 руб. Доставка составила 499 руб.

Сразу после покупки в телевизоре начали появляться недостатки в виде неработающих динамиков и выгоревших пикселей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи. Однако ответа на претензию не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с повторной претензией. В ответ на претензию ответчиком было предложено провести проверку качества на территории сервисного центра компании LG.

Согласно акту технического состояния N N заявленных недостатков обнаружено не было.

Не согласившись с результатами проверки качества, истец для определения причины возникновения недостатков в товаре обратился к независимому эксперту ООО "Юстэк-консталтинг", который установил, что в товаре имеется производственный недостаток в виде дефекта неработающих динамиков и сгоревших пикселей.

Просил суд взыскать с ООО "ЛГ Электроник РУС" в свою пользу стоимость телевизора в размере 159 999 руб, стоимость сопутствующих товаров в размере 20 197 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, неустойку с даты вынесения решения по день исполнения обязательства, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по отправке претензии в размере 524, 80 руб, почтовые расходы в размере 234, 46 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ЛГ Электроник РУС" в пользу Рысаева А.А. стоимость телевизора в размере 159 999 руб, стоимость сопутствующих товаров в размере 20 197 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб, штраф в размере 90 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 759, 16 руб. Решение в части взыскания стоимости телевизора в размере 159 999 руб. суд постановилв исполнение не приводить в связи с фактической оплатой. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

На Рысаева А.А. возложена обязанность возвратить ООО "ЛГ Электроник РУС" телевизор в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а на ООО "ЛГ Электроник РУС" - принять его.

В случае неисполнения Рысаевым А.А. обязанности по возврату телевизора суд взыскал с него в пользу ООО "ЛГ Электроник РУС" судебную неустойку в размере 1% от суммы стоимости телевизора за каждый день просрочки до исполнения обязательства о возврате товара.

Взыскал с ООО "ЛГ Электроник РУС" государственную пошлину в размере 5701, 96 руб. в доход местного бюджета.

Взыскал с ответчика в пользу "данные изъяты" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с ООО "ЛГ Электроник РУС" в пользу Рысаева А.А. стоимости сопутствующих товаров. Суд взыскал с ООО "ЛГ Электроник РУС" в пользу Рысаева А.А. стоимость сопутствующих товаров в размере 2 198 руб.

Взыскал с ООО "ЛГ Электроник Рус" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 444 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что приобретенный истцом ДД.ММ.ГГГГ телевизор является товаром ненадлежащего качества, недостатки были обнаружены в течение 15 дней со дня приобретения телевизора.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, пришел к выводу о том, что Рысаев А.А. вправе на основании статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Отменяя решение суда в части взыскания убытков -денежных средств, уплаченных за договор страхования, суд второй инстанции установил, что договор страхования, заключенный между Рысаевым А.А. и САО "ВСК" был расторгнут на основании заявления Рысаева А.А, ДД.ММ.ГГГГ ему была возвращена страховая премия в размере 17 999 руб.

Суд второй инстанции указал, что при таком положении с ООО "ЛГ Электроник РУС" в пользу Рысаева А.А. подлежит взыскать стоимость сопутствующих товаров в размере 2 198 руб.

Установив, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения требований потребителя, суд, руководствуясь статьей 23 Закона о защите прав потребителей, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб.

На основании статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 90 000 руб. Размер штрафа был уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 88, 94, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб, а также в пользу экспертной организации расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26 900 руб.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что после проверки качества в сервисном центре, не подтвердившей недостаток товара, потребитель не заявлял ответчику о расторжении договора, провел свою экспертизу и сразу обратился в суд. У ответчика не имелось возможности исполнить требование потребителя, поэтому не подлежали взысканию с него неустойка и штраф. Истец уклонился от проведения проверки качества товара, виновных действий ответчика не имеется.

Данные доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

При рассмотрении дела было установлено, что после обращения потребителя к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора, последний ДД.ММ.ГГГГ провел проверку качества товара, переданного истцом для проверки, и недостатки не установил.

Не согласившись с указанным результатом проверки, истец обратился в "данные изъяты", по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертизы был установлен дефект в работе полифонических динамиков.

Затем потребитель обратился с иском в суд.

По заключению проведенной по данному делу судебной экспертизы "данные изъяты" на момент проведения осмотра и исследования представленного к экспертизе телевизора выявлен дефект в работе динамиков устройства. Программное устранение с использованием внутренних сервисов и служб, заявленных заводом изготовителем, не повлияли на устранение дефекта в работе динамиков. Данный дефект в работе динамиков телевизора проявляется постоянно. С помощью мультиметра N, было произведено измерение в контрольных точках динамиков телевизора. В результате этого установлено наличие только постоянной составляющей, не модулируемой при изменении интенсивности и частоты звука. Тщательный осмотр поверхности динамиков органолептическим методом не выявил признаков нарушения правил эксплуатации. Измерением, с помощью цифрового мультиметра, установлено, что сопротивление между контактами-выводами обмотки звуковой катушки отсутствовало. Учитывая отсутствие повреждений, сделан вывод о том, что динамики имеют скрытый заводской дефект. Обратная сборка устройства не повлияла на выявленный дефект в работе устройства. Дефектов в работе передачи изображения, выгоревших пикселей на момент исследования не обнаружено.

Характер возникновения выявленного дефекта в работе динамиков телевизора носит производственный (заводской) брак. Следов нарушения общепринятых правил эксплуатации, воздействия тока, влаги, электрохимической коррозии, механических повреждений и других воздействий, повлекших за собой данный недостаток не установлено. Следов неквалифицированного вмешательства, ранее проводимых ремонтных работ, пайки, остаточного паяльного флюса не выявлено. Такие действия потребителя и третьих лиц, как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные аналогичные действия, привести к возникновению выявленных дефектов не могли.

Согласно ответу авторизованного сервисного центра https://www.cps- ural.ru/. стоимость по замене динамиков составляет 13 800 руб. Временные затраты составляют 4-6 рабочих дней.

Анализируя представленные доказательства, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, признав его относимым и допустимым доказательством, подтверждающим производственный недостаток товара.

При таких установленных судом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что, требуя расторжения договора в течение 15 дней со дня передачи потребителю товара, последний ссылался на дефекты динамиков, эти недостатки были подтверждены заключением досудебной экспертизы и впоследствии заключением судебной экспертизы, у суда не имелось оснований для оставления требований истца о взыскании неустойки и штрафа без удовлетворения. Доводы ответчика о том, что не имелось недостатков товара на момент заявления потребителя о расторжении договора, материалами дела не подтверждаются, как не подтверждаются доводы заявителя об уклонении истца от проведения проверки качества товара.

В кассационной жалобе, кроме того, заявитель указывает на то, что по информации, имеющейся на сайтах судов у истца систематически выходят из строя товары, в связи с чем он обращается за юридической помощью и затем возбуждает споры, рассматривалось несколько однотипных споров. Ответчику не ясно, каким образом у данного потребителя приобретенные им телефоны перегревались и самопроизвольно отключались, были проблемы с динамиками. По мнению ответчика, ситуация при которой после вскрытия товара в "данные изъяты" в нем обнаружились недостатки, может быть не случайным, а следствием согласованных действий лиц, заинтересованных во взыскании с продавцов и изготовителей товаров денежных средств в виде неустоек и штрафов.

Данные доводы судебная коллегия находит возможным отклонить, так как судами нижестоящих инстанций установлено, что приобретенный истцом телевизор является ненадлежащего качества, это подтверждается, в том числе, как указали суды, проведенной по делу судебной экспертизой.

Вопреки доводам жалобы, материалами данного дела не подтверждаются недобросовестные действия истца.

Доводы о наличии мошеннических действиях покупателей заявителем жалобы в данном деле не подтверждены, он не лишен права проверять действия потребителя и указанных им в жалобе заинтересованных лиц путем обращения в правоохранительные органы.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку касается иных дел, участвующих в них лиц и обстоятельств по этим делам.

Другие доводы жалобы являлись предметом проверки суда второй инстанции, обоснованно были отклонены по мотивам, указанным в апелляционном определении.

Оценка представленных доказательств произведена судебными инстанциями в соответствии с положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 декабря 2023 г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 марта 2024 г, и это же апелляционное определение от 4 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроник РУС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи