Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-15003/2024[88-17148/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Бугаевой В.Н. и Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чернова Владимира Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-4800/2023 по иску Чернова Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Галантиана", обществу с ограниченной ответственностью "Финансовый Ассистент" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернов В.Н. обратился в суд с иском к ответчикам и просил обязать ответчика ООО "Галантиана" принять отказ Чернова В.Н. от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскать стоимость автомобиля, расходы по проведению оценки, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы по оплате юридических услуг, штраф; расторгнуть лицензионный договор от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО "Финансовый Ассистент" сумму, уплаченную по договору, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 сентября 2023 г. исковые требования Чернова Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовый Ассистент" о защите прав потребителя удовлетворены частично. В удовлетворения исковых требований Чернова Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Галантиана" о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 февраля 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 сентября 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Чернова Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Галантиана", и принято в данной части новое решение, которым исковые требования Чернова Владимира Николаевича удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить апелляционное определение в части возложения обязанности на истца вернуть ответчику ООО "Галантиана" автомобиль и вынести по делу новое решение в котором указать, что автомобиль истец обязан вернуть после получения от ответчика денежных средств присужденных судом. Кассатор ссылается, что возбуждено уголовное дело по факту деятельности ООО "Галантиана", и имеются сомнения, что решение суда будет исполнено. Истец может не получит денежных средств за автомобиль, а автомобиль обязан будет вернуть.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения апелляционного определения, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судебные постановления обжалуются в части исковых требований Чернова В.Н. к ответчику ООО "Галантиана" о защите прав потребителя.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО "Галантиана" исходил, что стороны ДД.ММ.ГГГГ подписали акт приема-передачи транспортного средства, и покупатель подтвердил принятие транспортного средства с недостатками, имел полную информацию о покупаемом товаре, покупал в соответствии с условиями договора, бывший в употреблении автомобиль, зная что в нем проводились ремонтные работы по устранению недостатков с нарушением технологии ремонтных работ, в том числе существенные, следовательно, оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, удовлетворяя исковые требования частично к ответчику ООО "Галантиана" исходил, что требования статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответчиком не были исполнены в полном объеме, перед приобретением товара до истца не была доведена полная и достоверная информация об основных потребительских свойствах автомобиля, учитывая, что отказ истца от договора имел место в разумные сроки, в течении 15 дней, при этом условия спорного договора купли-продажи автомобиля, в соответствии с которыми риск обнаружения в автомобиле недостатков перекладывается на покупателя, ущемляют права потребителя, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения спорного договора купли- продажи автомобиля и передаче его ответчику силами и за счет последнего.

Установив факт нарушения прав потребителя, в том числе срока удовлетворения требований потребителя, суд взыскал неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в пределах заявленных доводов кассационной жалобы соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о возложении обязанности на потребителя возвратить некачественный товар (автомобиль) ответчику, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли- продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 названного кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами

эквивалентности встречных предоставлений.

Кроме того, продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю товара в натуре при расторжении договора купли-продажи, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости утраченного покупателем товара, а также его износа за время использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию покупателя о возврате покупной цены и возмещению убытков, причиненных ему продавцом в результате нарушения обязательства.

С учетом неразрывной связи и взаимозависимости требований о возврате покупной цены, возвращении товара в натуре и возмещении убытков при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, расторгнув заключенный между Черновым В.Н. и ответчиком ООО "Галантиана" договор купли-продажи автомобиля и взыскав в пользу истца его стоимость, обоснованно разрешилвопрос о возврате товара продавцу.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушение или неправильное применение норм права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Доводы кассационной жалобы истца, фактически связаны с порядком исполнения апелляционного определения и не влекут отмену или изменение судебного акта.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу судебное постановление могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного постановления по доводам жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чернова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

Н.П. Мурзакова