Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-15007/2024[88-17331/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Мурзаковой Н.П, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Экспобанк" на решение Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 23 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2024 г. по гражданскому делу N 2-315/2023 по иску Сибгатуллина Радиса Раисовича к акционерному обществу "Экспобанк" (далее - АО "Экспобанк") о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя Сибгатуллина Р.Р. - ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сибгатуллин Р.Р. обратился в суд с иском к АО "Экспобанк" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Экспобанк" и Сибгатуллиным Р.Р. заключен кредитный договор N, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 643 134 руб. В тот же день истец заключил с ООО "Автоэкспресс" опционный договор "АВТОУверенность" N N с оплатой за услуги в размере 63 734 руб.; с ООО "Автопомощник" абонентский договор на оказание услуг N N по программе круглосуточной помощи на дорогах с оплатой за услуги в размере 59 500 руб.; с ООО "Юридический Партнер" договор на оказание услуг независимой гарантии N с оплатой за услуги в размере 19 900 руб.

Истец полагает, что форма заявления на предоставление кредита не предоставляет заемщику согласиться или отказаться от предоставления дополнительных услуг, а также повлиять на содержание условий о кредите, что нарушает его права как потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако в добровольном порядке эти денежные средства не возвращены.

Просил суд взыскать с АО "Экспобанк" в его пользу денежные средства в размере 143 134 руб, уплаченные за дополнительные услуги по кредитному договору; денежные средства в размере 40277, 20 руб, выплаченные ответчику в виде оплаченных процентов (убытков) на страховой взнос по кредитному договору; денежные средства в размере 23185, 75 руб, выплаченные ответчику в виде оплаченных процентов за пользование чужими денежными средствами за страховой взнос по кредитному договору, неустойку в размере 450 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 69, 80 руб.

Решением Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 23 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2024 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Экспобанк" в пользу Сибгатуллина Р.Р. в счет возврата уплаченных сумм за дополнительные услуги сумму в размере 143 134 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8023, 35 руб, в счет возмещения излишне уплаченных процентов сумму в размере 40277, 20 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 69, 80 руб, штраф в размере 98217, 27 руб. Взыскал с ООО "Экспобанк" государственную пошлину в размере 5328, 69 руб. в доход бюджета Кайбицкого муниципального образования.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Сибгатуллин Р.Р, ответчик, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "Экспобанк" с анкетой-заявлением на предоставление кредита под залог транспортного средства, просил предоставить кредит на покупку транспортного средства, сумма запрашиваемого кредита - 643134, 60 руб, из них на покупку транспортного средства - 500 000 руб, на иные потребительские расходы, без контроля целевого использования - 143 134 руб.

Кредитный договор был заключен на указанную сумму, на срок 60 месяцев с условием начисления 16, 566% годовых.

В тот же день истец заключил с третьими лицами договоры: с ООО "Автоэкспресс" опционный договор "АВТОУверенность" с оплатой за услуги 63 734 руб.; с ООО "Автопомощник" абонентский договор на оказание услуг по программе круглосуточной помощи на дорогах с оплатой за услуги 59 500 руб.; с ООО "Юридический Партнер" договор на оказание услуг независимой гарантии с оплатой за услуги 19 900 руб.

Указанные денежные средства были перечислены Банком третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако в добровольном порядке эти денежные средства не возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, руководствуясь положениями статьи 7 Закона о потребительском кредите, статьи 16 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что из анкеты - заявления истца в ООО "Экспобанк" от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что потребитель просил сумму кредита, которая указана с учетом расходов на приобретение дополнительных услуг. В данном случае размер запрашиваемого в заявлении кредита указан был не потребителем, а уже заранее была указан банком, в нем содержатся сведения об общей стоимости дополнительных услуг, которые заявителю на момент обращения в банк не были известны и интересны. Согласие на получение кредитных средств на иные потребительские расходы в размере 143 134 руб. по факту оказавшиеся расходами на дополнительные услуги партнеров банка, потребитель не только не давал, но и не просил о предоставлении ему этих услуг

Анализируя представленные доказательства, содержание заявления на предоставление кредита, суд пришел к выводу о навязывании Банком спорных услуг заемщику. Доводы истца о действительно сомнительных и дорогостоящих услуг партнеров Банка при заключении и без того обременительного кредитного договора при фактическом отсутствии должного информирования потребителя, как в заявлении до получения согласия на кредит в целях приобретения дополнительных услуг, так и в самом договоре, нашли свое подтверждение, эти обстоятельства свидетельствуют о включении в заявление и договор ущемляющих права потребителя условий.

Установив нарушение прав истца, суд посчитал, что в пользу истца следует взыскать сумму навязанных Банком услуг 143 134 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 023, 35 руб, убытки в виде излишне уплаченных процентов 40277, 20 руб, компенсацию морального вреда штраф.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 7 Закона о потребительском кредите, приводит доводы о том, что не имелось оснований для обращения с требованиями к Банку, так как заемщик в заявлении о предоставлении кредита изъявил желание заключить договоры с третьими лицами о предоставлении ими услуг, Банк не навязывал их, не предлагал эти услуги, предоставил заемщику информацию о кредите, его условиях, заключение договоров об услугах явилось инициативой заемщика, выдача кредита не ставилась в зависимость от заключения указанных договоров.

По существу данные доводы заявителя направлены на переоценку представленных доказательств. Суд, анализируя представленное заявление заемщика о предоставлении кредита на покупку автомобиля, установил, что форма этого заявления не предоставляет возможности заемщику согласиться или отказаться от предоставления дополнительных услуг, а также повлиять на содержание условий о кредите. Заключение кредитного договора было обусловлено предоставлением дополнительных услуг, заемщик не имел возможности заключить с Банком кредитный договор без предоставления этих услуг. Банк, самостоятельно заполнив форму заявления о предоставлении кредита, включил в кредитный договор иные условия, отличные от воли истца, которому необходимы были денежные средства лишь для покупки автомобиля.

Доводы жалобы о неправомерности взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не указано, какие нравственные и физические страдания он перенес, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании закона. В данном случае компенсация морального вреда предусмотрена положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, установив нарушение прав потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, направлены на переоценку представленных доказательств. При определении размера компенсации морального вреда судом правильно были применены положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации

Подлежат отклонению и доводы о несогласии со взысканием с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку штраф в данном случае подлежит взысканию в силу закона в связи с тем, что Банк в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

Доводы о несогласии с судебными постановлениями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в виде уплаченных процентов за пользование займом на сумму дополнительных услуг, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Аналогичные доводы кассационной жалобы проверялись судом второй инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, указанным в апелляционном определении.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

С учетом изложенного, исходя из правового и фактического обоснования заявленных истцом требований, оснований не согласиться с выводами судов с учетом доводов жалобы, не имеется, они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

При таки данных, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 23 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Экспобанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи