Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-15008/2024[88-17638/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю, судей Антошкиной А.А, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-3528/2023 по иску Набиуллина ФИО10 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Набиуллин Р.Р. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 10 сентября 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), принадлежащий ему автомобиль Mazda 6, получил механические повреждения по вине водителя Давлатова Ф.Р, управлявшего автомобилем Ford Focus. Страховщик отказа в страховом возмещении. Решением финансового уполномоченного от 16 декабря 2022 г. с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 101 958, 61 руб. Согласно заключению ООО "АПЭКС ГРУП", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6 составила без учета износа 308 987, 44 руб.

С учётом уточненных требований, просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 142 523, 39 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф, судебные расходы в размере 25 000 руб.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2023 г. иск удовлетворен, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Набиуллина Р.Р. взысканы страховое возмещение в размере 142 523, 39 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 72 761, 69 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. Со СПАО "Ингосстрах" взыскана госпошлина в бюджет Альметьевского муниципального района в размере 5 652, 85 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2024 г. вышеуказанное решение суда изменено в части взысканных сумм штрафа и государственной пошлины. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Набиуллина Р.Р. взысканы штраф в размере 71 261, 70 руб. Со СПАО "Ингосстрах" взыскана госпошлина в бюджет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в размере 4 350, 47 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просил отменить судебные постановления, как незаконные. В обосновании жалобы СПАО "Ингосстрах" указало, что страховщик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме исходя из стоимости ремонта, определенной по Единой методике с учётом износа. Суд не снизил неустойку по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Судом установлено, что 10 сентября 2022 г. в 20 часов 00 минут в г. Альметьевска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, под управлением Давлатова Ф.Р. и автомобиля Mazda 6, под управлением Набиуллина Р.Р.

В результате ДТП автомобилю Mazda 6, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

20 сентября 2022 г. Набиуллин Р.Р. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно выводам транспортно-трасологического исследования ООО "Антарес" выполненного по заказу страховщика, с технической точки зрения повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 сентября 2022 г.

СПАО "Ингосстрах" отказало в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием оснований для признания заявленного события от 10 сентября 2022 г. страховым случаем.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от 16 декабря 2022 г. со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 101 958, 61 руб. на основании транспортно-трасологического исследования ООО "БРОСКО".

Согласно заключению ООО "БРОСКО" зафиксированные повреждения двери передней правой в центральной части (деформация, нарушение лакокрасочного покрытия), зеркала заднего вида правого наружного (разрыв крепления транспортного средства могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с транспортным средством Ford Focus. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 101 958, 61 руб, с учётом износа - 52 200 руб.

Истцом в обоснование требований представлено заключение ООО "АПЭКС ГРУП", выполненное по инициативе СПАО "Ингосстрах", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, с учётом износа составила 170 800 руб, без учёта износа - 308 987, 44 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы эксперта ИП С.Ю. ФИО11, в результате проведенного сравнительного анализа акта осмотра исследуемого автомобиля Mazda 6, от 20 сентября 2022 г, составленного экспертом-техником ФИО12 А.С, ООО "АПЕКС ГРУП" и фотографий автомобиля, сделанных 2 ноября 2022 г. во время проведения натурного сопоставления автомобилей Mazda 6, и Ford Focus, являвшихся непосредственными участниками рассматриваемого ДТП от 10 сентября 2022 г, эксперт пришел к выводу, что повреждения деталей, зафиксированных в данном акте осмотра, относятся к обстоятельствам ДТП от 10 сентября 2022 г. Данные повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Ремонтные воздействия, назначенные для устранения этих повреждений, соответствуют характеру и степени повреждения деталей, за исключением ремонтного воздействия, назначенного в отношении правого порога боковины.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, исходя из повреждений, образовавшихся в результате ДТП от 10 сентября 2022 г, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, с использованием справочников РСА, составила без учета износа 244 482 руб, с учётом износа - 138 100 руб.

Страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного и выплатила страхового возмещения в размере 101 958, 61 руб.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, исходил из того, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения полностью не исполнены, в связи с чем пришел к выводу о взыскании со СПАО "Ингосстрах" недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 142 523, 39 руб. исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 244 482 руб, за вычетом выплаченной страховой компанией - 101 958, 61 руб, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 72 761, 69 руб. (142523, 39руб.+3000руб/2), судебных расходов.

Изменяя решение суда в части штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая невыплаченную ответчиком сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию в пользу истца, с учетом положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца штрафа в размере 71 261, 70 руб. (142523, 39руб.х50%).

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы страховщика, суды нижестоящих инстанция обосновано пришли к выводу о праве потерпевшего требовать возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба без учёта износа заменяемых деталей, как последствие неисполнения обязательства, при котором потерпевший в случае надлежащего его исполнения получил бы отремонтированный автомобиль.

Доводы кассационной жалобе о несоразмерности взысканной судом неустойки несостоятельны, поскольку судом не разрешались требования о взыскании неустойки.

В целом доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2023 г, с учётом апелляционного определения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Ю. Иванова

Судьи А.А. Антошкина

М.В. Романов