Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-15010/2024[88-17335/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Мурзаковой Н.П, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи с Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, кассационную жалобу Вершининой Розы Рафиковны на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 мая 2024 г. по гражданскому делу N 2-4489/2023 по иску Вершининой Розы Рафиковны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" (далее - ООО "УК "ТрансТехСервис") о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения Вершининой Р.Р, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО "УК "ТрансТехСервис" ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вершинина Р.Р. обратилась в суд с иском к ООО "УК "ТрансТехСервис" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика по договору купли-продажи автомобиля с пробегом N N автомобиль марки BMW ХЗ N, VIN N, 2017 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 2 193 300 руб, которые оплачены истцом в полном объеме. Несмотря на незначительный период эксплуатации автомобиля в личных, семейный целях, у него выявились недостатки двигателя, а также другие многочисленные недостатки (ходовая и другое), а также возможны другие скрытые недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованиями расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, вернуть сумму, уплаченную за автомобиль, стоимость страхового полиса, расходы по оплате услуг эвакуатора. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с повторной претензией. Данная претензия оставлена без удовлетворения. Согласно независимой экспертизе стоимость устранения недостатков двигателя составляет 1 420 331 руб, что в процентном отношении к стоимости автомобиля составляет 64, 76%. Также согласно проведенной экспертизе рыночная стоимость купленного автомобиля в рабочем состоянии составляет 2 348 400 руб.

Просила суд признать условия пункта 1.2.4. договора купли-продажи автомобиля недействительными и исключить из текста договора; взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков двигателя 1 420 331 руб, нотариальные расходы в размере 2 400 руб.; расходы по оплате услуг автосервиса за дефектовку в размере 2 700, 00 руб.; почтовые расходы в размере 140 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 руб, стоимость досудебной экспертизы в размере 20 000 руб.; штраф.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 мая 2024 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Представитель третьего лица ООО "БМВ Русланд Трейдинг", третье лицо Муллазанов А.Ф, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УК "ТрансТехСервис" и Вершининой Р.Р. заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом, марки BMW ХЗ N, 2017 года выпуска.

Стоимость автомобиля составила 2 217 000 руб.

Истцу автомобиль был передан по акту приема-передачи.

Пунктом 4.1 договора купли-продажи гарантия завода изготовителя не действует из-за окончания сроков ее предоставления.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, вернуть сумму, уплаченную за автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованиями либо устранить недостатки двигателя, а также другие многочисленные недостатки либо уменьшить покупную цену, либо расторгнуть договор купли-продажи автомобиля.

Ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

Истец обратилась за независимой экспертизой к ФИО11, согласно заключению которой стоимость устранения недостатков двигателя составляет 1 420 331 руб, рыночная стоимость автомобиля - 2 348 400 руб.

По заключению судебной экспертизы, проведенной "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, в двигателе автомобиля имеются следующие неисправности, они являются следствием проведенного некачественного капитального ремонта. Все выявленные неисправности двигателя являются дефектами внутренних элементов двигателя и без его разборки выявить их невозможно, следовательно, они являются скрытыми. Внешними признаками проявления этих выявленных неисправностей являются падение уровня ОЖ в расширительном бачке и выброс белого дыма из выхлопной системы, которые в процессе эксплуатации, не заметить невозможно. На первоначальном этапе эксплуатации (после проведенного ремонта) эти признаки могут и не проявляться. Увеличение и интенсивность возникновения этих признаков, после проведения такого ремонта ДВС, происходит постепенно, т.е. степень повреждений в процессе эксплуатации увеличивается. На момент проведения данного экспертного осмотра, эти внешние признаки были явными, (уровень ОЖ, белый дым). Определить наличие или отсутствие этих признаков на момент покупки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Исследование данного вопроса экспертным методом технически невозможно, вследствие научной не разработанности методики, обуславливающей полную неразрешимость вопроса, при существующем уровне развития теории и методики в практике данного вида экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта с использованием контрактных запчастей составляет округленно 332 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта без использования контрактных запчастей составляет округленно 1 010 100 руб. Иные недостатки и неисправности (кроме ДВС) в автомобиле отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив имеющиеся в деле доказательства исходил из того, что переданный истцу по договору купли-продажи автомобиль соответствует условиям заключенного сторонами договора, оснований полагать, что истцу не была предоставлена необходимая и достоверная информация об автомобиле, обеспечивающая возможность правильного выбора, а также, что он был лишен возможности установить наличие недостатков до подписания договора купли-продажи, не установлено.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд второй инстанции.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что в деле достаточно доказательств для удовлетворения иска, ответчик при продаже автомобиля не сообщил о ремонте двигателя.

Проверяя аналогичные доводы заявителя, суд второй инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 421, статей 422, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 10, 18 Закона о защите прав потребителей, Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г..N 924, анализируя условия, содержание договора сторон, установил, что продавец до момента продажи обеспечил покупателю квалифицированную помощь в выборе автомобиля, а также провел предпродажную подготовку автомобиля, виды и объемы которой определяются изготовителем автомобиля, предоставил покупателю все полную и достоверную информацию об автомобиле, правилах эксплуатации; предоставил покупателю возможность до оформления покупки проверить качество автомобиля и его комплектность, предоставил покупателю возможность осуществления пробной поездки на автомобиле в целях испытания всех его свойств, до подписания настоящего договора и передачи автомобиля предупредил покупателя о том, что автомобиль является товаром, бывшим в употреблении, с пробегом, в связи с чем покупатель предупрежден о возможном наличии в автомобиле следующих недостатков, которые могут повлиять на его дальнейшее состояние и потребительские свойства: эксплуатационный износ автомобиля и его агрегатных частей, который в течение непродолжительного периода времени может привести к выходу из строя: двигателя внутреннего сгорания и/или его навесного оборудования (генератора, стартера, насоса ГУР, насоса системы кондиционирования и прочего); системы охлаждения (радиатор, патрубки, терморегулятор); системы турбонадува (впускной коллектор, компрессор, интеркулер, патрубки подачи воздуха); системы выпуска отработанных газов (выпускной коллектор, катализатор-дожигатель отработанных газов, глушитель); системы подачи топлива (бензонасос и распределительные устройства); коробки переключения передач и других деталей трансмиссии; деталей подвески; тормозной системы и т.д.; потребление масла сверх заявленной производителем технической

документации нормы, подтеки масла, антифриза и других технических жидкостей; стуки, толчки в трансмиссии автомобиля, его подвеске, рулевой и тормозной системе; "рысканье", "галопирование" автомобиля на высоких скоростях; увод автомобиля от прямолинейности траектории движения; повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля (сколы, потертости, несовпадение цветовых оттенков отдельных элементов (их частей)), отсутствие его заводского блеска, разница в толщине лакокрасочного покрытия отдельных деталей автомобиля; коррозия отдельных элементов (частей) автомобиля; потертости, царапины и другие повреждения элементов салона автомобиля; сколы, царапины, трещины любых стекол автомобиля, наличие на них тонировочной пленки, в том числе, которая может превышать допустимые показатели, нанесенная предшествующим собственником (собственниками); обесцвечивание в результате старения деталей внешней и внутренней отделки; вибрационные звуки любых полок, шторок дверей и багажного отделения, дверей салона; стуки ("сверчки") в салоне автомобиля, багажных и технологических нишах; последствия участия автомобиля в дорожнотранспортном происшествии и последствия устранения полученных в нем повреждений; несоответствие фактического пробега автомобиля показаниям его приборов (одометра); проведение некачественного и/или неполного ремонта автомобиля, выполненного и/или организованного предыдущими владельцами автомобиля, и последствия такого ремонта; иные повреждения автомобиля, возникшие в процессе его эксплуатации и/или в результате действий (бездействий) предыдущих владельцев (пункт 1.2.4).

До момента заключения договора истец ознакомился с предоставленной продавцом и изложенной в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке, руководстве по гарантийному обслуживанию информацией по условиям и срокам гарантии и службы автомобиля, своим правам и обязанностям в связи с приобретением автомобиля, полностью осмотрел автомобиль и проверил качество проведенной продавцом предпродажной подготовкой автомобиля. В договоре указано, что покупатель понимает последствия покупки автомобиля с пробегом и осознает все риски, которые могут возникнуть в связи с приобретением покупателем автомобиля с пробегом.

Покупатель выразил свое согласие на принятие транспортного средства с недостатками.

До Вершининой Р.Р. была доведена также информация, что пробег составляет 172 390 км, с момента изготовления автомобиля до передачи его истцу прошло более пяти лет, срок гарантии истек, покупателем была осуществлена пробная поездка на автомобиле.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что доведена была информация о потребительских свойствах, в том числе о наличии в автомобиле недостатков, которые могут повлиять на его дальнейшее состояние и потребительские свойства, учитывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что до передачи автомобиля ответчиком истцу не было известно о его техническом состоянии, либо в нем имелись недостатки, о которых покупателю не было известно, предоставления истцу неполной или недостоверной информации в материалах дела не имеется, нарушений прав истца ответчиком при продаже автомобиля допущено не было, суд второй инстанции обоснованно посчитал, что не имелось оснований согласиться с доводами истца.

Кроме того, суд второй инстанции отметил, что по заключению судебной экспертизы все выявленные неисправности ДВС автомобиля являются дефектами внутренних элементов двигателя и без его разборки выявить их невозможно, следовательно, они являются скрытыми.

Учитывая характер выявленных экспертом повреждений, а также метод, которым недостатки могли быть выявлены только путем разбора ДВС, отсутствие в момент продажи автомобиля внешних признаков, свидетельствующих о неисправности ДВС (падение уровня ОЖ и выброс белого дыма из выхлопной системы), суд счел, что ответчик при продаже автомобиля предоставил истцу полную и достоверную информации.

В суде первой инстанции экспертом ФИО7 был дан ответ на вопрос стороны истца о возможности определения точного периода образования недостатков ДВС по маркировкам использованных в ремонте ДВС деталей. Эксперт пояснил, что установление даты выпуска деталей, использованных в ремонте, не позволит определить дату проведения самих ремонтных работ. Так, например, будет установлено, что деталь производилась в 2019 г. или в 2020 г, однако данная информация не учитывает, сколько деталь пролежала на складе, когда доставлена и когда фактически была установлена на автомобиль, между тем, между этими датами может пройти значительный промежуток времени.

При покупке автомобиля истец был предупрежден о возможном выходе из строя ДВС, до него также была доведена информация, что детали и узлы автомобиля подвергались ремонту, при этом возможно проведение некачественного и/или неполного ремонта автомобиля.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не сообщил о ремонтных воздействиях на автомобиль, включая ремонт двигателя, опровергаются установленными обстоятельствами, являются необоснованными.

Оценка представленных доказательств произведена судебными инстанциями в соответствии с положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вершининой Розы Рафиковны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи