Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-15012/2024[88-17198/2024]

N 88-17198/2024

17.07.2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Хафизова Рамиля Мунавировича на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2023 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 7 марта 2024 г. по материалу N 13-970/2023 (2-516/2022) по заявлению АО РКЦ "Земля" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО "РКЦ Земля" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 77 450 руб.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 7 марта 2024 г, с Хафизова Р.М. в пользу АО "РКЦ Земля" взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 77 450 руб.

В кассационной жалобе Хафизов Р.М. просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, поскольку ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлялось истцом, именно на него должны быть возложены расходы за ее проведение. Также суды не учли, что границы земельного участка решением суда установлены не в соответствии с предложенным экспертом вариантом, а по межевому плану, то есть по изначально заявленным исковым требованиям. Кроме того, ответчиками по делу выступали и иные лица.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на представителя и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 ноября 2022 г, удовлетворен иск Гафиятуллиной Р.Р. к Хафизову Р.М. о признании реестровой ошибки и установлении смежной границы земельных участков.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба Хафизова Р.М. - без удовлетворения.

В рамках рассмотрения гражданского дела N 2-516/2022 определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2022 г. назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АО "РКЦ Земля". Расходы по производству экспертизы возложены на истца Гафиятуллину Р.Р.

Согласно счету N 183 от 29 июня 2022 г. сумма затрат по проведению экспертизы составила 77 450 руб.

Оплата по счету истцом не произведена.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в обоснование заявленных требований экспертным учреждением представлены надлежащие доказательства, учитывая, что выводы эксперта легли в основу решения суда по делу, которым удовлетворен иск Гафиятуллиной Р.Р. к Хафизову Р.М, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу экспертного учреждения расходов на оплату услуг эксперта в размере 77 450 руб.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

При этом суды обоснованно исходили из того, что экспертиза назначена для установления юридически значимых обстоятельств, выводы судебной экспертизы приняты судом первой инстанции, с учетом которых принято решение об удовлетворении исковых требований. В судебном акте содержится подробный анализ выводов судебной экспертизы и соответствующего заключения эксперта, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости исправления реестровой ошибки.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие реестровой ошибки и возможность ее устранения в соответствии с заключением кадастрового инженера Гибадуллиной Э.Х. путем уточнения месторасположения смежной границы земельных участков подтверждены заключением судебной землеустроительной экспертизы, результаты которой сторонами по делу не оспариваются.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в материалы дела представлено не было.

Доводы заявителя о том, что назначение и проведение судебной экспертизы происходило по инициативе истца, в связи с чем он не обязан оплачивать данные расходы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку из положений статей 85 и 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что эксперт вправе требовать оплату за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее проведением.

При этом окончательное распределение судебных расходов между сторонами в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит по результатам рассмотрения заявленных требований при принятии решения по существу.

Соответственно, взыскание расходов по проведению экспертизы с ответчика, не в пользу которого принят итоговый судебный акт, не противоречит требованиям процессуального закона.

Довод заявителя о том, что по данному гражданскому делу исковые требования были предъявлены также к иным ответчикам, на правильность выводов судов нижестоящих инстанций не влияют, поскольку истец от иска к Рыжикову Г.В. и Старковой Е.С. отказалась в связи с добровольным согласованием ими смежных границ земельного участка истца. Ответчик Хафизов Р.М. иск не признал, в связи с чем суд рассмотрел дело по существу.

Процессуальных нарушений при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов судами не допущено.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2023 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 7 марта 2024 г. по материалу N 13-970/2023 (2-516/2022) оставить без изменения, кассационную жалобу Хафизова Рамиля Мунавировича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева