Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-15015/2024[88-16970/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Дурновой Н.Г, судей Крыгиной Е.В, Свиридова Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Драйв Клик Банк" на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 4 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-3829/2023 по иску Межерицкой Ирины Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Дурновой Н. Г, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Межерицкая И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Драйв Клик Банк" (ранее ООО "Сетелем Банк") о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что 18 августа 2022 г..между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 671 996 руб. под 13, 8 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит на условиях, определенных в кредитном договоре. Согласно выписке по счету, со счета истца были списаны денежные средства в размере: 130 000 руб. - в качестве оплаты договора помощи на дорогах с ООО "Сити Ассист"; 18 000 руб. - в качестве оплаты договора с ООО Страховая компания "Сбербанк страхование" на сумму 6 000 руб. и оплаты договора с ООО "Инновационная медицина" на сумму 12 000 руб.; 46 516 руб. - в качестве оплаты договора с САО "РЕСО-Гарантия". В общей сумме списанные денежные средства по дополнительным договорам составили 194 516 руб. Полагая, что при заключении кредитного договора ответчик навязал ему дополнительные услуги, истец обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан. Определением от 23 ноября 2022 г..в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Драйв Клик Банк" было отказано. Данное определение было обжаловано в Арбитражный суд Республики Татарстан. Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 г..по делу N А-65-34266/2022 установлено, что на этапе подписания заявления на кредит банк включил в запрашиваемую сумму кредита стоимость дополнительных услуг, не испрашивая на это согласия заемщика. Вся информация в заявлении указана самим же банком машинописным способом, без предоставления заемщику возможности отказаться или изменить сумму кредита, уменьшив ее на стоимость какой-либо дополнительной услуги.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г..по делу N А65-34266/2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика 194 516 руб. в счет возврата уплаченных по дополнительным договорам денежных сумм, убытки в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму 194 516 руб, в размере 20 150 руб. 79 коп. за период с 18 августа 2022 г..(даты списания денежных средств) по 18 мая 2023 г, неустойку на основании части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 507 686 руб. 76 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 августа 2022 г..по 18 мая 2023 г..в размере 11 036 руб. 79 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 мая 2023 г..по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы в связи с отправкой почтовой корреспонденции в соответствии с представленными квитанциями, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 июля 2023 г. исковые требования Межерицкой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк" в пользу Межерицкой И.В. денежная сумма в размере 194 516 руб, убытки в размере 20 150 руб. 79 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 августа 2022 г. по 31 июля 2023 г. в размере 14 037 руб. 13 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 августа 2023 г. по день фактического исполнения обязательства в сумме 194 516 руб, исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующий период; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, почтовые расходы в размере 231 руб. 04 коп, штраф в размере 115 315 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 5 787 руб. 04 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 4 марта 2024 г. решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 31 июля 2023 г. по данному делу изменено в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк" в пользу Межерицкой И.В. денежных сумм, уплаченных на дополнительные услуги, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, а также госпошлины в соответствующий бюджет, принято в этой части новое решение.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк" в пользу Межерицкой И.В. денежная сумма в размере 71 000 руб, убытки в размере 15 135 руб. 79 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 августа 2022 г. по 4 марта 2024 г. в размере 11 047 руб. 21 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 марта 2024 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы 71 000 руб. в соответствии с размером ключевой ставки Банка России в соответствующий период, штраф в размере 19 591 руб. 50 коп.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в размере 4 435 руб. 19 коп. В остальной части решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 31 июля 2023г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ООО "Драйв Клик Банк" просит отменить судебные акты, ссылаясь на неверное применение правовых норм и определение обстоятельств дела.

Заявитель полагает, что судом неверно применены нормы материального права, дано неправильное толкование ч. 2 ст.7, ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Указывает, что в тексте Заявления на кредит в соответствии с требованиями названного закона, имеются специальные поля для проставления подписи в случае согласия с дополнительными услугами. Указывает, что клиент своей подписью подтвердил ознакомление с информацией о том, что отсутствие его подписи в столбце "Согласие Заявителя" означает отказ клиента от оказания соответствующей дополнительной услуги и заключения соответствующего договора. Полагает, что доказательств того, что клиент не планировал выбор дополнительных услуг не предоставлено, что проставляя подпись напротив выбранной дополнительной услуги, клиент подтвердил банку согласие с ее приобретением и оформлением кредита на нее. Указывает, что клиент самостоятельно распорядился денежными средствами, предоставленными в кредит, осуществив их перевод в оплату соответствующих товаров и услуг, что подписаны также отдельные самостоятельные документы с САО "Ресо- Гарантия", ООО "Инновационная медицина", ООО "Сити Ассист", и ООО "СК Сбербанк страхование". Также указывает, что в заявлении на кредит имеется информация, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от решения клиента относительно приобретения/отказа от приобретения любых дополнительных услуг и заключения договоров. Считает, что автоматизация процесса и напечатанный способ проставления предварительных данных, направлены на повышение достоверности сведений, изложенных в заявлении-анкете, и на минимизацию риска того, что стороны надлежаще не отразят волю в отношении того или иного условия договора, т.е. предотвращают возможные ошибки; установленный механизм выявления воли заемщика при заполнении заявления-анкеты является оптимальным и не противоречит положениям Закона N 353-ФЗ.

Кроме того, считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права в части взыскания убытков по услуге оказываемой ООО "Сити Ассист", поскольку банк не является стороной договора на оказание услуг, о чем судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 18 августа 2022 г. между Межерицкой И.В. и ООО "Сетелем Банк" (в настоящее время - ООО "Драйв Клик Банк") был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчик предоставил заемщику кредит в размере 671 996 руб, состоящий из: суммы на оплату стоимости автотранспортного средства - 472 740 руб. (пункт 1.1), суммы на оплату стоимости дополнительного оборудования - 0 руб. (пункт 1.2), суммы на оплату иных потребительских нужд - 199 256 руб. (пункт 1.3). Срок возврата кредита установлен в 60 платежных периодов, дата возврата - 17 августа 2027 г. Условия о процентной ставке по кредиту отражены в пункте 4 Индивидуальных условий.

Указанный договор заключен на основании заявления Межерицкой И.В. на получение потребительского кредита.

В разделе "Информация о кредите" этого заявления сумма кредита указана в размере 671 996 руб, из них на оплату автотранспортного средства - 472 740 руб, на иные потребительские нужды - 199 256 руб.

В разделе заявления "Информация о дополнительных услугах, предложенных банком" печатным машинописным способом указаны наименование дополнительной услуги, наименование выбранного заявителем лица, оказывающего дополнительную услугу, стоимость дополнительной услуги, а именно: страхование АС/КАСКО - филиал САО "РЕСО-Гарантия" Центральный г. Казань - 46 516 руб, подключение услуги "СМС-информатор" на мобильный телефон - ООО "Сетелем Банк" - 4 740 руб, "Все время онлайн" Семейный - ООО "Инновационна медицина" - 12 000 руб, "защита в пути" - ООО СК "Сбербанк страхование" - 6 000 руб.

В этом же разделе имеется графа "Согласие заявителя с дополнительной услугой", в которой проставлена подпись заемщика.

В разделе заявления "Информация о дополнительных услугах, предложенных иными лицами без участия банка" печатным машинописным способом указано наименование дополнительной услуги, наименование лица, которому производится перечисление части суммы кредита, стоимость дополнительной услуги, а именно: "помощь на дорогах" - ООО "Сити Ассист" - 130 000 руб.

В этом же разделе имеется графа "Согласие заявителя с дополнительной услугой", в которой проставлена подпись заемщика.

Согласно выписке по счету N, со счета истца были списаны денежные средства в указанных размерах.

Посчитав, что дополнительные услуги были ему навязаны Банком, чем нарушены его права как потребителя, истец обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан.

Определением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 23 ноября 2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Сетелем Банк".

Впоследствии, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 г..по делу N А65-34266/2022 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 ноября 2022 г..отменено как незаконное. При этом арбитражным судом установлено, что все отметки (текст соответствующих пунктов) в заявлении на получение кредита в ООО "Сетелем Банк" проставлены машинописным способом. В первом документе, который передан банком для подписания заявителю (заявление на кредит), уже содержалась информация о сумме кредита с включенной в него стоимостью дополнительных услуг. В заявлении о предоставлении кредита на 1 странице указана сумма кредитования - 671 996 руб, на страницах 2 и 3 машинописным способом указана следующая информация: наименование доп. услуги: договор страхования АС/КАСКО (услугу оказывает филиал САО "РЕСО-Гарантия") стоимостью 46 516 руб, "СМС-информатор" стоимостью 4 740 руб, "Все время онлайн" стоимостью 12 000 руб, защита в пути (услугу оказывает ООО СК "Сбербанк страхование") стоимостью 6 000 руб, "помощь на дорогах" стоимостью 130 000 руб. С учетом изложенного арбитражным судом сделан вывод о том, что на этапе подписания заявления на кредит ООО "Сетелем Банк" уже включил в запрашиваемую сумму кредита стоимость дополнительных услуг, не испрашивая на это согласия заемщика. При этом вся информация указана самим же банком машинописным способом, без предоставления заемщику возможности отказаться или изменить сумму кредита, уменьшив ее на стоимость дополнительной услуги. Таким образом, без согласия заемщика банк увеличил сумму кредита на 199 256 руб, а также машинописным способом указал на обязательные условия заключения кредитного договора. Сумма кредита 671 996 руб. уже указана с учетом дополнительных услуг общей стоимостью 199 256 руб. Между тем, кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, которые разработаны самим банком, заявитель не имел возможности влиять на его содержание.

Заключение дополнительных договоров за отдельную плату, а также кредитование с ними находятся за пределами интересов заявителя, намеревавшегося получить кредит на потребительские нужды. Заявитель, осуществляя заем денежных средств, фактически не имел возможности распорядиться ими по своему усмотрению. Банк имущественно заинтересован в заключении договоров дополнительных услуг, поскольку именно банк получает проценты по кредиту на сумму услуг. Неразрывность заключения договора кредитования и дополнительных договоров во времени и месте, предоставление информации об услугах единолично сотрудником банка, а также получение банком выгоды, свидетельствуют о злоупотреблении банком свободой договора.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. по делу N А65-34266/2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 421, 425, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" исходил из того, что ответчик нарушил права истца как потребителя, в результате чего истец имеет право на возмещение причиненных ему убытков.

Учитывая, что вступившими в законную силу вышеупомянутыми судебным актами Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 г. и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г, установлен факт нарушения ООО "Драйв Клик Банк" прав потребителя Межерицкой И.В, выразившийся в навязывании потребителю заключения дополнительных договоров с включением платы по ним в общую сумму кредита, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 194 516 руб, а также убытков по уплате процентов за пользование кредитом за период с 18 августа 2022 г. (дата списания денежных средств) по 18 мая 2023 г. 20 150 руб. 79 коп.

При исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходил из того, что ООО "Сетелем Банк" отказалось от моратория на банкротство, в связи с чем нормы об освобождении от ответственности в данном случае применению не подлежат.

За период с 18 августа 2022 г. по 31 июля 2023 г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 14 037 руб. 13 коп, а подлежат также взысканию с ответчика в пользу истца за период с 1 августа 2023 г. по день фактического исполнения обязательства в сумме 194 516 руб, исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующий период.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку в рассматриваемом случае требования истца заявлены не в связи с нарушением Банком установленных сроков выполнения работы

Размер штрафа судом был определен в 115 315 руб. и оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о навязанности дополнительных услуг, указывая, что не представлено доказательств наличия у заемщика возможности отказаться от предложенных ему дополнительных услуг.

Суд апелляционной инстанции указал, что из содержания заявления на кредит, выполненного на бланке, предоставленном Банком, следует, что кредитная организация уже при первоначальном обращении заемщика определиласумму желаемого истцом кредита с учетом заключения им дополнительных договоров. При этом на против граф, содержащих наименование дополнительных услуг, организаций их отказывающих и стоимости дополнительных услуг есть лишь графы "Согласие Заявителя с дополнительной услугой (подпись)". Наличие ниже граф, проставив отметку в которых заемщик мог отказаться от получения кредита на оплату стоимости дополнительных услуг, также не свидетельствует о предоставлении заемщику соответствующего выбора, поскольку примененная Банком в этой графе формулировка при буквальном толковании не позволяет отказаться от заключения договоров дополнительных услуг.

В то же время, на странице 2 заявления на кредит, имеются поля, в которых истец имел возможность выразить свое несогласие с получением бесплатных дополнительных услуг банка.

Учитывая, что заключенный между сторонами кредитный договор по своей правовой природе относится к договору присоединения, имеющему публичный характер, условия которого определяются кредитной организацией в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заемщик волеизъявления получить дополнительные услуги в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при этом дополнительные услуги были включены в текст заявления на кредит, что свидетельствует о недобровольном характере приобретения истцом соответствующих услуг.

Суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

При этом, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных сумм, в счет возмещения расходов на оплату дополнительных услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не полностью были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что до обращения в суд с данным иском заключенный между Межерицкой И.В. и ООО "Инновационная медицина" договор оказания услуг по программе "Все врачи онлайн" на сумму 12 000 руб. был расторгнут и эта сумма возвращена истцу, что был расторгнут и эта сумма возвращена истцу, что подтверждается платежным поручением N 10409 от 29 августа 2022 года (л.д. 194, 204). Также был расторгнут и договор N N на сумму 130 000 рублей, заключенный между Межерицкой И.В. и ООО "Сити Лесист", после чего истцу произведен частичный возврат уплаченных по делу денежных средств в сумме 65 000 руб, что подтверждается платежным поручением N 3152 от 31 августа 2022 г.

Также суд апелляционной инстанции счел заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности застраховать заложенное имущество не противоречит действующему гражданскому законодательству, поскольку в силу ст. 343 Гражданского кодекса РФ, обязанность заемщика страховать заложенное транспортное средство прямо предусмотрена законодательством.

Поскольку, приобретенный истцом автомобиль был передан им в залог, что подтверждается пунктом 10 раздела "Индивидуальные условия потребительского кредита (займа)" кредитного договора N от 18 августа 2022 г, в пункте 9 этого же раздела предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования автотранспортного средства, при этом право заемщика на страхование заложенного автомобиля в любой, соответствующей требованиям кредитора, страховой организации не ограничено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условие кредитного договора о страховании являющегося предметом залога автомобиля не могут быть признаны незаконными.

С учетом таких установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на приобретение дополнительных услуг подлежит взысканию денежная сумма в размере 71 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на преюдициальную силу судебных актов арбитражных судов, судом апелляционной инстанции был отклонен и указано, что из анализа текстов судебных актов арбитражных судов по делу N А65-21032/2022 действительно не следует, что они содержат выводы относительно правомерности включения в кредитный договор условий, ущемляющих права истца как потребителя, однако ошибки суда не привели и не могли привести к принятию неправильного решения, поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя подтверждается и другими исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Также были отклонены судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, что стороной истца не представлено доказательств того, что заемщик не планировал приобретение дополнительных услуг, и указано, что согласно пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Убытков по уплате процентов за пользование кредитом были определены судом апелляционной инстанции в размере 15 135 руб. 23 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 047 руб. 21 коп.

С определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в сумме 000 руб. суд апелляционной инстанции согласился.

С учетом размера удовлетворенных требований расчет штрафа был определен в сумме 49 591 руб. 50 коп. Оснований для уменьшения размера взысканного с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Мотивы, по которым суд пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Так в силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены.

По делу было установлено, что потребителю не предоставлена возможность выразить свое согласие или отказаться от дополнительных услуг при подписании заявление о предоставлении кредита и заключении кредитного договора и он вынужден был согласиться с указанными в нем условиями.

К указанным выводам суда пришли проанализировав условия изложенные в документах, составленных банком и подписанных истцом при заключении кредитного договора

Доводы жалобы о том, что банк не предлагал дополнительных услуг, заключение вышеназванных договоров являлось инициативой самого истца, банком при заключении кредитного договора была предоставлена полная информация, клиент имел возможность отказаться от предложенных дополнительных услуг являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Доводы о допустимости напечатанного способа проставления предварительных данных в заявлении на оформлении кредита связанно с неверным пониманием норм права.

По смыслу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Проставление кредитором отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в кредитном договоре означает, что согласие заемщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского кредита (займа), которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права как потребителя.

Потребитель должен выразить в письменной форме свое согласие на заключение дополнительного договора и (или) на оказание дополнительной платной услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). Причем такое согласие должно быть выражено потребителем очевидным образом.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 июля 2023 г. в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 4 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 4 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Драйв Клик Банк"- без удовлетворения.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Крыгина Е.В.

Свиридов Д.В.