Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-15030/2024[88-17631/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю, судей Антошкиной А.А, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Миронова ФИО14 на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-49/2023 по иску Миронова ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью "ВИП Строй", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", Мансурову ФИО16 о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - Жуковой А.В, действующей на основании доверенности N N от 1 февраля 2024 г, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Миронов Р.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИП Строй" (далее ООО "ВМП Строй"), обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее ООО "СК "Согласие"), Мансурову Ф.Р. о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал, что 29 ноября 2019 г. в г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Мерседес, принадлежащего Миронову Р.И, автомобиля Тойота, под управлением Жидкова А.А, и автомобиля Лада, под управлением Мансурова Ф.Р, принадлежащего ООО "ВИП Строй". Виновным в ДТП признан Мансуров Ф.Р, являющийся работником ООО "ВИП Строй". В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению ИП Котова В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, составила 2 532 345 руб. без учета износа. Гражданская ответственность владельца Лада, была застрахована страхователем ООО "ВИП Строй" в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. РСА произвело компенсационную выплату в размере 400 000 руб. ООО "СК Согласие" отказало в выплате страхового возмещения.

Просил суд взыскать с Мансурова Ф.Р, ООО "ВИП Строй" солидарно компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, с ООО "СК "Согласие" страховое возмещения в размере 2 016 886 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 января 2022 г. по дату фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на диагностику в размере 1 796 руб, почтовые расходы в размере 674, 3 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российский союз автостраховщиков (по теску РСА), Жидков А.А, САО "ВСК".

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 февраля 2024 г, в удовлетворении исковых требований Миронова Р.И. к ООО "ВИП Строй", ООО "СК "Согласие", Мансурову Ф.Р. о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные. В обосновании жалобы Миронов Р.И. указал, что суд назначил повторную судебную экспертизу по надуманным и формальным основаниям, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в назначении повторной экспертизе. Решение мирового судьи имеет преюдициальное значение, что неверно истолковали суды.

В судебное заседание явился представитель заявителя ООО "СК "Согласие", иные участники процесса не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя ООО "СК "Согласие", возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по доводам жалобы не имеется.

Судом установлено, что 29 ноября 2019 г. составлен материал о дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП), произошедшем на ул. Тепловозная, д. 2 г. Оренбурга с участием автомобиля Мерседес, принадлежащего Миронову Р.И, автомобиля Тойота, под управлением Жидкова А.А, и автомобиля Лада, под управлением Мансурова Ф.Р, принадлежащего ООО "ВИП Строй".

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2019 г. виновным в ДТП признан Мансуров Ф.Р, который в нарушении п. 8.1 ПДД РФ не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю Мерседес.

Гражданская ответственность Мансурова Ф.Р. по полису ОСАГО застрахована в ООО "ПСА", у которого Приказом Банка России от 5 сентября 2019 г. N ОД N отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

РСА произвело компенсационную выплату истцу в размере 400 000 руб.

Согласно полису страхования транспортных средств ("Каско-лизинг"), 19 января 2019 г. гражданская ответственность владельцев Лада, была застрахована страхователем ООО "ВИП Строй" в ООО "СК Согласие" по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N N по страховым рискам "Ущерб", "Угон", "Гражданская ответственность", "Несчастный случай", "Дополнительное оборудование" в отношении неограниченного числа водителей.

Миронов Р.И. обратился в ООО "СК Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и выплате страхового возмещения.

ООО "СК Согласие" отказало истцу в выплате страхового возмещения.

18 января 2022 г. Миронов Р.И. направил ООО "СК Согласие" претензию о выплате страхового возмещения.

С целью установления обстоятельств заявленного события и причин возникновения повреждений транспортного средства (далее ТС) Мерседес по поручению ООО "СК Согласие" независимой экспертной организацией ООО "Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан" проведена экспертиза и составлено экспертное заключение N N, согласно которому повреждения ТС Мерседес, под управлением водителя Миронова Р.И, указанные в справке о ДТП от 29 ноября 2019 г, заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, акте осмотра ТС, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО17 В.В, на которое опирался истец, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес составила 2 532 345 руб. без учёта износа, 2 416 886 руб. с учётом износа.

Из заключения судебной экспертизы эксперта ИП Горюнова В.В, следует, что механические повреждения автомобиля Мерседес, соответствуют обстоятельствам ДТП от 29 ноября 2019 г, за исключением задней части переднего правого подкрылка. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, без учета износа, по состоянию на 29 ноября 2019 г. составила 2 380 400 руб, с учётом износа - 2 286 400 руб.

Согласно повторной судебной экспертизы эксперта АНО "Судебная автотехническая экспертиза" Юсупова И.М, механические повреждения, присутствующие на ТС Мерседес, получены не при обстоятельствах ДТП от 29 ноября 2019 г, отраженных в административном материале ГИБДД. Повреждения ТС Мерседес, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 29 ноября 2019 г. С учетом отрицательных ответов на первые два вопроса, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля не рассчитывался.

В рецензии ИП Дивейкина А.В. на заключение эксперта Юсупова И.М. указано на допущенные экспертом ошибки при проведении экспертизы: отсутствует классификационный признак "по направлению удара относительно центра тяжести", отсутствует указание масштаба построения, выбранная методика масштабно-графического построения реализована со значительными ошибками и упущениями, не был осуществлен осмотр места ДТП, неверно определено несоответствие повреждений автомобилей обстоятельствам ДТП.

Эксперт Юсупов И.М. в судебном заседании выводы экспертного заключения поддержал.

Оценив представленные доказательства, с учётом повторной судебной экспертизы АНО "Судебная автотехническая экспертиза", суд первой инстанции руководствовался нормами статей 1064, 929, 931, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", и исходил из того, что на Миронове Р.И. лежит бремя доказывания наступления страхового случая и пришел к выводу о недоказанности страхового случая, и как следствие - об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда указал, что, обращаясь в суд с иском Миронов Р.И. должен был доказать наличие страхового случая и обязанности ООО "СК Согласие" осуществить в его пользу страховое возмещение. Таких бесспорных доказательств в материалах дела не содержится.

В основу решения суда положено заключение повторной судебной экспертизы АНО "Судебная автотехническая экспертиза" Юсупова И.М. выводы которого согласуется полностью с выводами экспертизы, проведенной по заказу страховщика, и свидетельствует об отсутствии соответствия повреждений ТС Мерседес обстоятельствам ДТП от 29 ноября 2019г.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением Юсупова И.М. суд апелляционной инстанции исходил из того, что экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, подкреплены нормативным обоснованием и доказательствами по делу, а потому оснований им не доверять не имеется. Полномочия эксперта подтверждены приложенными к заключению документами, что дает основания для вывода о высокой квалификации эксперта и для отклонения доводов апелляционной жалобы. По настоящему делу эксперт исследовал все представленные ему данные, включая все документы и доказательства, имеющиеся в материалах дела, представленные в том числе апеллянтом, эксперт Юсупов И.М. провел исследование с всесторонним изучением не только материалов настоящего дела, но и дела по иску Миронова Р.И. к ООО "ВипСтрой", рассмотренного мировым судьей судебного участка N 4 Ленинского района г. Оренбурга, а также административных материалов, составленных по итогам ДТП, в которых автомобиль Мерседес участвовал ранее, проанализировал обстоятельства ДТП с технической точки зрения и с точки зрения возможности получения конкретных повреждений автомобилей в описанных обстоятельствах, составив графические схемы, что дало эксперту возможность определить порядок столкновения автомобилей, технически возможные и действительно имевшие место траекторию и характер движения автомобилей до и после столкновения, и дать обоснованное и самостоятельное заключение о несоответствии повреждений всех автомобилей, участвовавших в ДТП, заявленным обстоятельствам столкновения, которое, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласуется со всеми иными доказательствами по делу.

На доводы апеллянта о необходимости назначения повторной экспертизы по основаниям, изложенным в рецензии ИП Дивейкина А.В. и в ходатайстве о повторной экспертизе, со ссылкой на противоречия в выводах различных экспертов, суд апелляционной инстанции указал, что понятия повторной судебной экспертизы после проведения повторной судебной экспертизы гражданское процессуальное законодательство не содержит. Рецензия ИП Дивейкина А.В. не может быть положена в основу выводов о сомнениях в правильности и обоснованности заключения Юсупова И.М, учитывая, что она подробно оценена как несостоятельная в решении суда первой инстанции. Соглашаясь с такой оценкой суд второй инстанции указал, что рецензия построена не на объективном выявлении противоречий либо недостатков повторной судебной экспертизы АНО "Судебная автотехническая экспертиза" Юсупова И.М, а на эмоциональном и субъективном подчеркивании незначительных недочетов либо отдельных фраз, никак не влияющих на общее обоснование сделанных выводов (смазанное изображение схемы ТС Мерседес на с.10 заключения, нивелирование значения общего количества следов шин на обочине, отмеченного экспертом и т.п.). При этом утверждения о полном соответствии полученных автомобилями повреждений именно от контакта друг с другом никак не опровергают сделанных Юсуповым И.М. выводов - им факт контактирования автомобилей и не отрицался, лишь сделаны выводы на основании характера этого контактирования о возникновении повреждений не вследствие случайного столкновения транспортных средств в ходе заявленного ДТП, а при иных обстоятельствах. Более того, рецензент лишь высказывает свое мнение как профессионал в определенной области знаний и не должен выходить за эти пределы.

Рецензия, по сути, является не экспертным исследованием, которое проведено субъективно, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства и объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию рецензента, а является прерогативой суда в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы апеллянта о необходимости назначения по настоящему делу повторной экспертизы, являются субъективным мнением, и сам по себе факт несогласия с оценкой, произведенной экспертом, не может являться основанием для назначения повторной судебной экспертизы, при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку само исследование проведено полно, обоснованно, непротиворечиво, последовательно, согласуется с иными доказательствами по делу, и не содержит никаких оснований для сомнения в его правильности или обоснованности.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о наличии решения мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г..Оренбурга, которое имеет преюдициальное значение, суд апелляционной инстанции указал, что преюдициально значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела судами и имеющие отношение к лицам, участвующим в настоящем деле. Из материалов дела следует, что предметом иска Миронова Р.И. к ООО "ВипСтрой", рассмотренного мировым судьей судебного участка N 4 Ленинского района г..Оренбурга с вынесением решения об удовлетворении требований 9 сентября 2021 г, являлся исключительно объем восстановительного ремонта ТС Мерседес после ДТП 29 ноября 2019 г, подлежащий возмещению за счет законного владельца ТС Лада, -виновника ДТП. Страховая компания привлекалась к участию в деле лишь как третье лицо, вопрос о соответствии повреждений ТС Мерседес обстоятельствам ДТП от 29 ноября 2019 г..вообще перед экспертом не ставился и ни экспертным путем, ни мировым судьей не анализировался и не проверялся. Следовательно, в данном случае нет оснований полагать, что мировым судьей преюдициально установлен факт наступления страхового случая, а также размер страхового возмещения, поскольку данный вопрос мировым судьей не разрешался, решение суда не содержит преюдициальных выводов о размере вреда, подлежащего выплате за счет средств страховщика, поскольку это выходило за пределы рассматриваемого мировым судьей иска. Выводы о размере страховой выплаты не содержатся в экспертном заключении о размере восстановительного ремонта ТС, которое хотя и положено мировым судьей в основу принятого решения, но лишь в части обстоятельств, имеющих значение для разрешения рассматриваемого спора, в котором требования предъявлялись непосредственно к причинителю на предмет довзыскания частично возмещенной им суммы ремонта автомобиля.

При таком положении решение мирового судьи, как и экспертное заключение, имеющееся в материалах гражданского дела, ранее рассмотренного мировым судьей, могли быть принято в качестве одного из доказательств, представленных сторонами и истребованных судом и подлежали оценке наряду с иными доказательствами в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но ни как преюдициально установленное обстоятельство.

На доводы жалобы о необходимости положить в основу решения заключение ИП Горюнова В.В, суд апелляционной инстанции указал, что данное заключение сформулировано изначально утвердительно в отношении самого факта ДТП, без оценки его обстоятельств на предмет выявления, могли ли изложенные в административном материале события произойти именно так, как они описаны его участниками. Соответственно, исходя из отсутствия критической оценки этих обстоятельств, которые как раз и являлись предметом рассмотрения дела судом и экспертного исследования по заданному вопросу о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, дальнейшее обнаружение контрпар повреждений привело эксперта к однозначному выводу о соответствии всех заявленных повреждений обстоятельствам ДТП. При этом ни габариты транспортных средств на предмет возможности их направлений движения после взаимодействия, ни факты наслоения разнонаправленных повреждений, отраженных на использованных экспертом фото (например, фото N 42, 51 л.д.26-27 т.2), никак экспертом не объяснены, а описаны как данность. При таких обстоятельствах, вопреки мнению апеллянта, экспертное заключение, не содержащее необходимого исследования обстоятельств ДТП, а исходящее из посыла о несомненном наличии такого факта, верно не могло быть положено в основу решения. Суд второй инстанции согласился с оценка данному заключению в решении суда, как противоречащего материалам выплатного дела и другим доказательствам по делу.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили решения, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Выводы судов, изложенных в обжалуемых актах мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Довод кассационной жалобы страховщика о несогласии с заключением, выполненным экспертом АНО "Судебная автотехническая экспертиза" Юсупова И.М, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, исследовав указанное заключение, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признал его допустимым доказательством, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускают неоднозначного толкования. Судами в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательствам по делу, ему дана надлежащая правовая оценка, а само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений.

Доводы жалобы относительно оставления без удовлетворения ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку проведение судебной экспертизы, в том числе повторной и дополнительной, является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом либо достаточно достоверным и полным для установления значимых обстоятельств уже проведенное экспертное исследование, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, суд не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда с Мансурова Ф.Р, ООО "ВИП Строй".

В целом доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Миронова ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий С.Ю. Иванова

Судьи А.А. Антошкина

А.И. Мирсаяпов