Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-15040/2024[88-17211/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Фадеева Валерия Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2024 г. по гражданскому делу N 2-2198/2023 по иску Синельникова Андрея Николаевича к Фадееву Валерию Юрьевичу о взыскании задолженности по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя заявителя жалобы - Пономаревой А.А, объяснения истца и его представителя - Валиуллиной Л.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синельников А.Н. обратился в суд с иском к Фадееву В.Ю. о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование исковых требований указано, что в период с 18 декабря 2020 г. по 11 мая 2021 г. Синельников А.Н. передал Фадееву В.Ю. в долг денежные средства в размере 6 740 000 руб. сроком на один месяц с условием оплаты процентов в размере 4% в месяц (48% годовых), что подтверждается расписками от 18 декабря 2020 г. на сумму 3 500 000 руб, 17 марта 2021 г. на сумму 500 000 руб, 19 марта 2021 г. на сумму 700 000 руб, 29 марта 2021 г. на сумму 500 000 руб, 5 апреля 2021 г. на сумму 800 000 руб, 18 апреля 2021 г. на сумму 500 000 руб, 11 мая 2021 г. на сумму 240 000 руб. Ответчиком было возвращено 3 445 850 руб, оставшаяся сумма долга до настоящего времени истцу не возвращена.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с Фадеева В.Ю. долг по договорам займа по состоянию на 13 ноября 2023 г. в размере 10 489 353, 50 руб, в том числе: 6 740 000 руб. - основной долг, 3 749 353, 85 руб. - проценты.

Решением Московского районного суда г. Казани от 4 декабря 2023 г. иск удовлетворен частично. С Фадеева В.Ю. в пользу Синельникова А.Н. взыскана задолженность по договорам займа по состоянию на 13 ноября 2023 г. в общей сумме 4 936 996, 63 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2024 г. решение Московского районного суда г. Казани от 4 декабря 2023 г. изменено в части взысканных сумм. С Фадеева В.Ю. в пользу Синельникова А.Н. взыскана задолженность по основному долгу по договорам займа в размере 6 740 000 руб. и по процентам в размере 1 274 058, 39 руб, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 53 112 руб. В остальной части решение Московского районного суда г. Казани оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что выплата 4% в месяц за пользование займом является для него обременительной. Судом не принято во внимание, что хотя и с нарушением оговоренных сроков возврата займов, но до обращения истца в суд ответчик в течение двух лет выплатил в общей сложности 3 754 200 руб, а также имел намерение урегулировать спор как в досудебном порядке, так и в ходе судебного процесса в первой инстанции. Истец, выдавая последующие займы, учитывая отсутствие возврата по предыдущим, осознавал угрозу их несвоевременного возврата, однако, надеялся на повышенную финансовую выгоду в будущем.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец и его представитель в судебном заседании возражали против отмены обжалуемого судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Синельниковым А.Н. и Фадеевым В.Ю. заключены следующие договоры займа: 18 декабря 2020 г. на сумму 3 500 000 руб, сроком на один месяц с уплатой 4 % в месяц; 17 марта 2021 г. на сумму 500 000 руб. сроком на один месяц с уплатой 4 % в месяц; 19 марта 2021 г. на сумму 700 000 руб, сроком на один месяц с уплатой 4 % в месяц; 29 марта 2021 г. на сумму 500 000 руб, сроком на один месяц с уплатой 4 % в месяц; 5 апреля 2021 г. на сумму 800 000 руб, сроком на один месяц с уплатой 4 % в месяц; 18 апреля 2021 г. на сумму 500 000 руб, сроком на один месяц с уплатой 4 % в месяц; 11 мая 2021 г. на сумму 240 000 руб, сроком на один месяц с уплатой 4 % в месяц, что подтверждается собственноручными расписками Фадеева В.Ю.

Факт возникновения заемных правоотношений заемщиком не оспаривается.

В указанные в расписках сроки ответчик свои обязанности по возврату долга не исполнил, вносил платежи в оплату долга по договорам займа не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договорами займа.

По расчетам истца сумма долга по состоянию на 13 ноября 2023 г. с учетом платежей на общую сумму 5 111 907, 34 руб. составила 10 489 353, 50 руб, в том числе основной долг - 6 740 000 руб, проценты - 3 749 353, 85 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, установив, установив факт получения Фадеевым В.Ю. от Синельниковым А.Н. денежных средств на условиях возвратности, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств возврата денежных средств, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в общем размере 4 936 996, 63 руб.

При этом, учитывая, что установленная сторонами в договорах займа процентная ставка 48% годовых (4% в месяц) превышает более чем в два раза обычно взимаемые в этой ситуации проценты, суд первой инстанции принял во внимание информацию, размещенную Банком России, о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых в периоды, соотносимые с датами заключения спорных договоров займа, в связи с чем пришел к выводу об уменьшении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что установленная сторонами в договорах займа процентная ставка 48% годовых (4% в месяц) является чрезмерно завышенной и обременительной для должника, при этом пришел к выводу о том, что расчет процентов по договору займа от 18 декабря 2020 г. исходя из ставки 18, 697% годовых, по договорам займа от 17 марта 2021 г, 19 марта 2021 г, 29 марта 2021 г. - 17, 637% годовых, по договорам займа от 5 апреля 2021 г, 18 апреля 2021 г. - 16, 932% годовых, по договору займа от 11 мая 2021 г. - 21, 117% годовых не соответствует процентам, обычно взимаемым при сравнимых обстоятельствах.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции при определении суммы процентов за пользование заемными средствами исходил из двукратности предельных значений полной стоимости потребительских кредитов, установленных ЦБ РФ для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами по категории "нецелевые потребительские кредиты" на срок свыше 1 года.

С учетом произведенных платежей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 6 740 000 руб. и процентов за пользование займом - 1 274 058, 39 руб.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения, поскольку оно основано на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебном постановлении.

Доводы заявителя жалобы о том, что выплата 4% в месяц за пользование займом является для него обременительной, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции. При этом суд, уменьшая размер процентов, принял во внимание длительность пользования ответчиком займом и уклонение последнего от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по возврату долга по договорам займа, а также факт обращения ответчика за заемными средствами не в кредитную организацию, а к физическому лицу, исходя из того, что применение положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям займодавца не должно влечь за собой такое улучшение положения заемщика, при котором он окажется в лучшем положении, чем аналогичные заемщики, принимающие на себя обязательства по выплате займа по договорам, заключенным между физическими лицами.

Оснований для снижения процентов в большем размере суд обоснованно не усмотрел, явной обременительности для заемщика определенной судом процентной ставкой из обстоятельств дела не усматривается, доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав истцом, не представлено.

Довод кассационной жалобы о высоком проценте за пользование займом сводится к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлен на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не может, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2024 г. по гражданскому делу N 2-2198/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Фадеева Валерия Юрьевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2024 г. по гражданскому делу N 2-2198/2023.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Н.А. Пиякова