Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-15050/2024[88-17846/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В, судей Коваленко О.П. и Максутовой С.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фаттахова Ришата Дамировича на заочное решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-4026/2020 по иску ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" к Фаттахову Ришату Дамировичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" обратилось в суд с иском к Фаттахову Р.Д. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 декабря 2020 г, исковые требования ООО "Энергетичсская сбытовая компания Башкортостана" удовлетворены, с Фаттахова Р.Д. в пользу истца взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 117 461 руб. 30 коп, пени в размере 10 752 руб. 23 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 3 852 руб. 82 коп.

Определением суда от 20 января 2023 г. отказано в удовлетворении заявления Фаттахова Р.Д. об отмене заочного решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июня 2023 г, вышеуказанное заочное решение изменено в части взыскания пени и расходов по оплате государственной пошлины, взысканный с ответчика размер пени снижен до 7 742 руб. 67 коп, расходы по оплате госпошлины - до 3 704 руб. 08 коп.

В кассационной жалобе Фаттахов Р.Д. ставит вопрос об отмене судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, что 1 октября 2014 года между ООО "ЭСКБ" и ФИО5 заключен договор энергоснабжения N. В соответствии с вышеуказанным договором истец осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки, определенные договором электроснабжения, а ответчик принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию и мощность.

По договору купли-продажи от 15 июня 2017 г. спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", было продано ФИО1

Согласно свидетельству о смерти N от 13 сентября 2018 г. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Согласно наследственному делу N после смерти ФИО1, наследство принял Фаттахов Ришат Дамирович, которому выдано свидетельство, наследство состоит из здания магазина, находящегося по адресу: "адрес".

Из выписки из ЕГРН от 20 ноября 2020 г. следует, что собственником здания, расположенного по адресу: "адрес", является ФИО2

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 принявшему в наследство магазин, находящийся по адресу: "адрес", перешли и обязательства наследодателя по оплате задолженности за потребленную электроэнергию в размере 117 461, 30 руб.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции согласившись по существу с выводами суда первой инстанции об обязанности ответчика как собственника магазина оплатить образовавшуюся задолженность по электроэнергии, не согласился с выводами суда в части определения суммы пени, в связи с чем, изменил решение в указанной части, а также пересчитал размер судебных расходов по возмещению госпошлины.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 165.1, 209, 210, 309, 393, 418, 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2. абз. 8 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст.ст. 12, 56, 67, 98, 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что в случае если задолженность за электроэнергию возникла у первоначального собственника ФИО5, она перейти к ответчику не может, поскольку он наследником умершего ФИО5 не является, судебная коллегия отклоняет и учитывает, что указание в счетах-фактурах от 31 декабря 2018 г, 31 января 2019 г. и от 28 февраля 2019 г. фамилии ФИО8 не свидетельствует о возникновении задолженности у указанного лица, поскольку с июня 2017 г. собственником магазина являлась ФИО1, ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, а период образования задолженности указан в данных первичных документах (счетах-фактурах) - декабрь 2018 г. - февраль 2019 г.

Вопреки доводам жалобы отсутствие на счетах-фактурах подписи потребителя о недопустимости указанного документа как доказательства образования задолженности не свидетельствует, факт наличия задолженности по электроэнергии ответчиком иными доказательствами не опровергнут.

Принимая во внимание, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили и установили юридически значимые обстоятельства, дали им правовую оценку, правильно применили нормы материального права и постановили законные и обоснованные решения не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фаттахова Ришата Дамировича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи О.П. Коваленко

С.Ж. Максутова