Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-15053/2024[88-17149/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Бугаевой В.Н. и Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Экспобанк" на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2024 г, с учетом определения об исправлении описки от 13 мая 2024 г, по гражданскому делу N 2-4525/2023 по исковому заявлению Николиной Дианы Сергеевны к акционерному обществу "Экспобанк" о взыскании денежной суммы, оплаченной за навязанные дополнительные услуги, процентов, уплаченных на дополнительные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николина Д.С. обратилась в суд с иском к АО "Экспобанк" о взыскании денежной суммы, оплаченной за навязанные дополнительные услуги, процентов, уплаченных на дополнительные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 августа 2023 г. исковые требования Николиной Дианы Сергеевны удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2024 г, с учетом определения об исправлении описки от 13 мая 2024 г, решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 августа 2023 г. изменено в части размера взысканных сумм.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм права. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. Рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя банка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции, не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы заявителя, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 888 606, 54 рублей под 16, 99% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ со счета истца были списаны денежные суммы: 118 583, 54 рублей - оплата опционного договора "Автоуверенность", 9 900 рублей - оплата за карту "Юридический партнер", 15 000 рублей - оплата за карту "Автопомощник", 59 850 рублей - оплата страховой премии КАСКО.

В соответствии с п. 11 указанного кредитного договора кредит в названной сумме был представлен заемщику для оплаты части стоимости автомобиля 685 273 рублей, оплаты расходов на страхование транспортного средства, на потребительские цели.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда установлен факт навязывания банком заемщику дополнительных услуг при заключении кредитного договора, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и взыскании в пользу истца денежной сумму, уплаченной за навязанные дополнительные услуги по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 203333, 54 рубля, а также процентов по кредиту, начисленных на денежную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38237 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14812, 71 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности в размере 203333, 54 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической исполнения обязательства.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами судом взысканы с учетом периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда и штраф.

Вопрос по судебным расходам разрешен с учетом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суд первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, при этом не согласился с решением суда в части размера взысканных сумм по следующим основаниям.

Право Банка потребовать предоставления заемщиком обеспечения в виде страхования в качестве договорного условия для получения кредита на определенных условиях (сумма, срок кредита и процентная ставка) прямо предусмотрено частью 10 статьи 7 Федеральным законом Российской Федерации "О потребительском кредите (займе)". В связи с этим исковые требования в части взыскания денежной суммы, направленной на оплату страхования транспортного средства, в размере 59 850 рублей удовлетворению не подлежат. В заявлении-анкете на выдачу автокредита указана графа "целевое использование кредита" - на оплату транспортного средства 685 273 рублей, на оплату страхования транспортного средства - 59 850 рублей, на иные расходы - 143 483, 54 рублей. При этом в заявлении -анкете имеется согласие (прописанное лично заемщиком) на оформление страхования залога и проставлена галочка, что оплата будет произведена за счет кредитных средств.

Поскольку размер денежных средств, подлежащих взысканию за навязанные дополнительные услуги банка, был изменен-143 483, 54 рубля, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет процентов по кредиту, начисленных на денежную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 982, 61 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами - 8310, 24 рубля, сумму штрафа-90388, 20 рублей.

Выводы суда первой инстанции в неизменной части и суда апелляционной инстанции, сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик, предложив истцу дополнительные услуги при предоставлении кредита, не предоставил сведения о предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг, таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуг, имел возможность реализовать данное право.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, тщательно проверялись и признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в судебных постановлениях, с данными выводами соглашается суд кассационной инстанции.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве. В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные постановления могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 августа 2023 г. в той части в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2024 г. с учетом определения об исправлении описки от 13 мая 2024 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2024 г, с учетом определения об исправлении описки от 13 мая 2024 г, оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Экспобанк" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 августа 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2024 г. с учетом определения об исправлении описки от 13 мая 2024 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 20 июня 2024 г.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

Н.П. Мурзакова