Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-15058/2024[88-17200/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3164/2023 по исковому заявлению Николаева ФИО9 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев С.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", страховщик) о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ОСАГО в размере 44 656 руб, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 27 февраля 2023 года по 21 августа 2023 года в размере 78 594 руб. 56 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа за неисполнение требований о добровольном возмещении страховой выплаты в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики 28 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 марта 2024 года отменено решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 ноября 2023 года и принято по делу новое решение, которым взысканы с страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Николаева ФИО10 страховая выплата в размере 36 500 рублей, неустойка за нарушение срока производства страховой выплаты за период с 27 февраля 2023 года по 21 августа 2023 года в размере 36 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 18 250 рублей, отказав во взыскании страховой выплаты, неустойки в остальной части.

Взыскана с страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 690 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно статье 1 Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судами установлено, что 3 февраля 2023 года Николаев С.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении, в котором в качестве сведений о страховом случае указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "адрес" водитель Матвеев Л.Н, управлявший транспортным средством "данные изъяты", не уступил дорогу на кольце.

К заявлению о страховом возмещении Николаев С.А. приложил в числе прочего извещение о дорожно-транспортном происшествии, составленное 2 февраля 2023 года участниками происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В извещении стороны указали обстоятельства ДТП, вину в совершении которого признал водитель автомобиля "данные изъяты" Матвеев Л.Н, а также отразили сведения о страховании гражданской ответственности по договору ОСАГО как потерпевшего Николаева С.А, так и причинителя вреда Матвеева Л.Н. в СПАО "Ингосстрах".

Николаев С.А. просил произвести страховую выплату путем перечисления денежных средств на его корреспондентский счет в ПАО "Сбербанк России".

3 февраля 2023 года СПАО "Ингосстрах" выдало Николаеву С.А. направление на независимую техническую экспертизу в ООО "Чебоксарская экспертно-сервисная компания".

9 февраля 2023 года специалист ООО "Чебоксарская экспертно-сервисная компания" произвел осмотр поврежденного транспортного средства Николаева С.А. "ВАЗ-21150", с составлением соответствующего акта N, а 15 февраля 2023 года эксперт-техник указанного общества Галкин А.П, включенный реестр экспертов-техников за N составил заключение эксперта N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" без учета износа составляет 44 656 руб, с учетом износа 36 500 руб.

Из исследовательской части заключения следует, что из перечня повреждений автомобиля, отраженных в ходе осмотра транспортного средства, исключается как не относящееся в событию, отраженному в извещении о ДТП, крыло переднее правое и капот с коррозией на площади 10%.

27 февраля 2023 года СПАО "Ингосстрах" письмом исх. N в осуществлении страховой выплаты отказало со ссылкой на то, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, при оформлении ДТП участниками был нарушен пункт 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

27 апреля 2023 года Николаев С.А. обратился к страховщику СПАО "Ингосстрах" с претензией, содержащей требования в течение 30 дней с момента получения претензии произвести страховую выплату, а также выплатить неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Письмом исх. N от 24 мая 2023 года СПАО "Ингосстрах" отказало в производстве страховой выплаты, сообщил, что позиция СПАО "Ингосстрах" по вопросу выплаты страхового возмещения, изложенная в письме исх. N от 27 февраля 2023 года, остается без изменения.

Решением финансового уполномоченного от 10 июля 2023 года Николаеву С.А. отказано в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения. Финансовый уполномоченный в решении указал, что гражданская ответственность Николаева С.А. на момент ДТП не была застрахована в рамках договора ОСАГО, документы о ДТП, выданные компетентными органами, в финансовую организацию, а также в материалы обращения не представлены.

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, Николаев С.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Николаева С.А. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом страховщику документы не соответствовали требованиям статьи 11.1 Закона об ОСАГО, так как гражданская ответственность истца не была застрахована, о чем ему должно было быть известно. Эти действия Николаева С.А. суд расценил как злоупотребление правом, влекущим отказ в выплате страхового возмещения на основании договора ОСАГО. Суд также в решении указал, что истцом при обращении в суд не представлены доказательства того, что полученные транспортным средством повреждения, зафиксированные при составлении акта осмотра транспортного средства, могли быть получены при заявленных обстоятельствах, а именно, при столкновении с транспортным средством "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, и исходил из того, что СПАО "Ингосстрах" отказало в производстве страховой выплаты Николаеву С.А. после проведения осмотра его транспортного средства и организации страховщиком независимой экспертизы, установившей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства от повреждений, полученных в результате ДТП 2 февраля 2023 года, только лишь на том основании, что его гражданская ответственность по договору ОСАГО не была застрахована на момент ДТП и оформление дорожно-транспортного происшествия произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а не вследствие невозможности установить наличие страхового случая и размер убытков.

Между тем, оформление ДТП с нарушением установленного Законом об ОСАГО порядка вследствие отсутствия у Николаева С.А. действующего полиса ОСАГО исключает возможность его обращения в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, но не лишает истца права требовать страховой выплаты от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, поскольку при доказанности наступления страхового случая и размеру убытков, наличие или отсутствие полиса ОСАГО у самого потерпевшего при определении его права на возмещение ущерба значения не имеет.

Указанные выводы являются правильными, поскольку в соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями этой статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таких обстоятельств установлено не было, и поскольку Николаев С.А. обратился за страховой выплатой к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда Матвеева Л.Н. СПАО "Ингосстрах", а не в порядке прямого возмещения убытков в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО, оснований для отказа в производстве страховой выплаты потерпевшему исключительно по причине того, что его гражданская ответственность по договору ОСАГО не была застрахована на момент ДТП и оформление дорожно-транспортного происшествия произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, у СПАО "Ингосстрах" не имелось.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, страховщик, установив, что представленное Николаевым С.А. извещение о дорожно-транспортном происшествии не отвечает требованиям подпункта "б" пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, а представленных документов недостаточно для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения, мог потребовать от истца представления иных документов, в том числе, оформленных уполномоченными на то сотрудниками полиции, а также от другого участника происшествия Матвеева Л.Н. представления транспортного средства на осмотр. Между тем этих действий страховщик не совершил.

При этом приведенные в организованной самим страховщиком независимой экспертизе, составленной экспертом-техником ООО "Чебоксарская экспертно-сервисная компания" Галкиным А.П, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы, не опровергнутые иными доказательствами, позволяли установить как наличие страхового случая, так и размер страховой выплаты.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона выполнены.

Оснований не согласиться с выводом суда не имеется, поскольку несогласие с оценкой судом доказательств и с установленными им обстоятельствами сами по себе не могут служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.Ю. Иванова

И.М. Ромасловская