Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-15075/2024[88-17068/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугарь М.Н, судей Борченко Д.Ю, Рязанова Э.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртнефтегеофизика" на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 марта 2024 г. по гражданскому делу N по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртнефтегеофизика" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, пояснения представителя ООО "Удмуртнефтегеофизика" - ФИО5 поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей ФИО1 - ФИО6 и ФИО7, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Удмуртнефтегеофизика" о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что является собственником подъездной автодороги к промзоне протяженностью 1600 м. (инвентарный N, кадастровый N), расположенной в д. "адрес" Удмуртской Республики. С 1 октября по 31 декабря 2019 г. ответчик для проезда своего транспорта к арендованному им земельному участку, использовал автодорогу истца и повредил её. Стоимость восстановления автодороги, согласно организованной истцом оценки в ООО "Центр оценки и консалтинга "АММАКС" составляет 7 800 000 руб.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 7 800 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 200 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 сентября 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Удмуртнефтегеофизика" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 3 968 653, 40 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 015, 36 руб, а всего 3 992 668, 76 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 марта 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 сентября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Удмуртнефтегеофизика" просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

От истца поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении в силе обжалуемых судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы судами не допущено.

Судом установлено, что ФИО1 с 2015 г. является собственником подъездной автодороги к промзоне протяженностью 1 600 м. (инвентарный N, кадастровый N), расположенной в д. "адрес" Удмуртской Республики, что подтверждается договором купли-продажи от 22 апреля 2015 г, актом приема-передачи, выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.196, 197, 164-167). Автодорога, принадлежащая истцу, относится к частной.

В период с 1 октября по 31 декабря 2019 г, принадлежащие ответчику ООО "Удмуртнефтегеофизика" транспортные средства (в том числе большегрузные), без согласования с истцом, осуществляли проезд по указанной автодороге до арендуемого земельного участка (площадью 1га.), находящегося по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, д. Сизишур, в результате чего дорожное полотно автодороги было повреждено.

По факту повреждения автодороги истец ФИО1 обращался в отдел МВД России по Малопургинскому району.

Определением инспектора дорожного надзора ОГИБ ДД ОМВД России по Малопургинскому району от 18 декабря 2019 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Удмуртнефтегеофизика" по ст. 12.33 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из определения следует, что 17 декабря 2019 г. сотрудниками полиции обследовалась находящаяся в частной собственности подъездная автомобильная дорога к промышленной зоне, в юго-западной части "адрес" от "адрес" до "адрес" протяженностью 1 600 метров. На момент обследования среднее значение ширины автодороги составляло около 6 метров. На одной полосе движения в направлении от "адрес" образованы колеи.

Согласно имеющихся в материалах проверки объяснений собственника автодороги ФИО1 следует, что возле фермы агрофирмы "Феникс" в 300-х метрах расположилась группа нефтяников ООО "Удмуртнефтегеофизика", водители которой на служебных грузовых автомобилях "Урал" ездят по его частной дороге каждый день и не по разу, на замечания не реагируют.

Из объяснения водителей ООО "Удмуртнефтегеофизика" ФИО8 и ФИО9 следует, что их партия N расположена в д. "адрес" и с ноября 2019 г. на грузовых автомобилях "Урал" каждый день ездят к месту работы по дороге, расположенной в д. Сизяшур, маршрут по которой которую им определилмеханик ФИО10

Инженер по технике ООО "Удмуртнефтегеофизика" ФИО10 в своих объяснениях указал, что партия N располагается в д. "адрес". В распоряжении Партии имеются грузовые автомобили в количестве 11 Уралов, 4 УАЗика, 1 Г 3308, 4 ЗИЛ 131, также трактора. Уралы ездят с октября 2019 г, ежедневно утром и вечером по дороге, которая проходит возле птицефермы. О принадлежности дороги ему ничего не известно. В ноябре 2019 г. они восстановили дорогу (разравняли). После работ партии обязуется выровнять испорченную дорогу. ФИО10 не знал, что дорога принадлежит частным лицам.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N2 Ленинского района г. Ижевска УР от 12 февраля 2021 г. с ООО "Удмуртнефтегеофизика" в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 11 249 руб. Судом установлено, что ответчик в период с 1 октября 2019 г. по 31 декабря 2019 г. пользовался принадлежащей истцу подъездной автодорогой к промзоне (кадастровый N, протяженность 1600 м, инв. N) находящейся в д. "адрес" Удмуртской Республики, в отсутствие договорных отношений с истцом и доказательств оплаты, тем самым, неосновательно обогатился на сумму рыночной стоимости пользования автодорогой, установленную отчетом оценочно-правовой компанией "Перспектива".

Заявленные по настоящему делу требования истец обосновывал тем, что принадлежащая ему частная автодорога была повреждена в результате эксплуатации транспортных средств, принадлежащих ответчику.

Для восстановления части поврежденной дороги истец 15 июня 2021 г. заключил договор подряда с ООО "Стройинвест", по которому подрядчик произвел комплекс ремонтных работ дорожного покрытия указанной дороги, что подтверждено актом о приемке выполненных работ от 19 мая 2022 г. Истец в свою очередь оплатил стоимость проведенных работ в размере 2 780 927 руб. платежным поручением 31 мая 2022 г.

Относительно определения стоимости ремонта оставшейся части автодороги по ходатайству истца судом назначена строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "Судебно-экспертный центр "Правосудие".

Согласно заключению экспертов АНО "Судебно-экспертный центр "Правосудие" N С-101/23 от 6 июля 2023 г. стоимость восстановительных работ дорожного покрытия протяженностью 387 м. (без учета плит) автодороги с кадастровым номером 18:16:060001:894 составляет 1 187 726 руб. 40 коп. При этом экспертами учтено, что объект относится к автомобильным дорогам с низкой интенсивностью движения категории VБ. Земляное полотно - массив грунта в условиях естественного залегания. Дорожное покрытие из гравийно-песчаной смеси без применения вяжущих материалов. Толщина покрытия принята минимальная по таблице N - 15 см.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что представленными по делу доказательствами подтверждён факт повреждения принадлежащей истцу частной автодороги в результате использования её ответчиком ООО "Удмуртнефтегеофизика" для проезда принадлежащих ему транспортных средств, то есть, при заявленных истцом обстоятельствах.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ООО "Удмуртнефтегеофизика", суд посчитал возможным положить в основу решения стоимость ремонтных работ дорожного покрытия части указанной автодороги по договору подряда с ООО "Стройинвест", по которому истцом для восстановления автодороги понесены расходы в размере 2 780 927 руб, а также заключение судебной строительно-технической оценочной экспертизы АНО "Судебно-экспертный центр "Правосудие", установившей стоимость восстановительных работ дорожного покрытия протяженностью 387 м. (т.е. другой части автодороги, без учета плит) в размере 1 187 726 руб. 40 коп, и таким образом окончательно определив к взысканию с ответчика в пользу истца ущерб в размере 3 968 653 руб. 40 коп. (2 780 927 + 1 187 726, 40).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что истец доказал сам факт причинения вреда повреждением принадлежащей ему частной автодороги в результате использования её транспортными средствами ответчика.

Суд апелляционной инстанции отметил, что факт повреждения автодороги, помимо объяснений истца, подтвержден материалами проверки по делу об административном правонарушении, содержащими объяснения инженера по транспорту ООО "Удмуртнефтегеофизика" ФИО10, который указывал на восстановление дороги в ноябре 2019 г, а также заверял, что испорченная дорога будет выравнена после окончания работ Партии. Кроме того, факт повреждения дороги (наличия на ней дефектов в виде колеи) был зафиксирован сотрудниками полиции. Также наличие дефектов дорожного покрытия (колеи) усматривается из имеющихся в деле об административном правонарушении фотографий (том 2 л.д.131-132), видеозаписи (том 1 л.д.99).

Показания, допрошенного в суде апелляционной инстанции, после дополнительного распределении бремени доказывания, свидетеля ФИО10, подтвердившего факт использования для движения техники ООО "Удмуртнефтегеофизика" автодороги истца, однако заявившего, что дорога уже была наезжена, и не сумевшего опознать на видеозаписи принадлежность его организации ровняющего дорогу трактора, суд апелляционной инстанции не принял в качестве достоверного доказательства. В данном случае суд апелляционной инстанции учел первоначальные объяснения, данные в деле об административном правонарушении, которые, как указал суд второй инстанции, последовательны, что в совокупности с другими вышеприведенными доказательствами свидетельствует об их объективности.

Также отмечено, что выводы суда о повреждении автодороги истца транспортом ответчика подтверждаются показаниями, допрошенного в суде апелляционной инстанции после дополнительного распределении бремени доказывания, свидетеля ФИО11 (Главы поселения д. Сизяшур), который пояснил, что автодорога ФИО1, проходившая от "адрес" вдоль ферм производственных объектов в плиточном исполнении до территории гаража, а дальше поднятая песчано-гравийной смесью, до октября 2019 г. была в хорошем состоянии, техника по ней не ездила, производства как такового не было. Дорога была поднята до уровня земли, за счет земляного насыпа и сверху был ПГС. Эта дорога эксплуатировалась ООО "Удмуртнефтегеофизика", по ней ездила техника, затем от колейности её ровнял бульдозер, так как она была разбита.

Кроме того, наличие у ответчика в подразделении, расположенном в спорный период д. Сизяшур, значительного количества большегрузной техники, в том числе с максимальной массой свыше 12 тонн, а также тракторов, подтверждены сведениями ООО "Удмуртнефтегеофизика" и путевыми листами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика ООО "Удмуртнефтегеофизика" обязанности возместить истцу ущерб, причинённый в результате повреждения принадлежащей ему автодороги.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с определением судом первой инстанции размера ущерба на основании затрат истца по исполненному договору подряда и результатах судебной экспертизы АНО "Судебно-экспертный центр "Правосудие", отклонены судом апелляционной инстанции и указано, что в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду каких-либо доказательств иного объема и размера ущерба.

Более того судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", протокольным определением от 5 февраля 2024 г. дополнительно распределено бремя доказывания и ответчику было предложено представить доказательства иного размера ущерба и способа его расчета. Однако таких доказательств суду апелляционной инстанции ответчиком также не представлено.

Представленный ответчиком в дополнительных пояснениях вариант расчета ущерба, составляющий 2 059 руб. 58 коп. (2 руб. 04 коп. размер платы за 1 км. х 1.6 км. длина дороги истца х 631 рейс, осуществленных транспортными средствами ответчика с максимальной массой свыше 12 тонн), как указал суд апелляционной инстанции не подтверждает размер причиненного ущерба повреждением дороги, фактически нанесенный использованием указанного транспорта, поэтому не может быть принят за основу при определении размера ущерба дороге в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о том, что невозможно установить конфигурацию и нахождение автодороги на местности, а также недоказанности законности владения истцом подъездной автодороги к промзоне отклонены судом апелляционной инстанции и указано, что представленный в деле технический паспорт на автодорогу, содержит её характеристики и конфигурацию. С учетом данных техпаспорта, объяснений истца, а также заключения кадастрового инженера ФИО12 фактическое местоположение автодороги было установлено, и оно соответствует заявленным истцом обстоятельствам. Как следует из заключения кадастрового инженера, дорожное полотно четко отслеживается на местности. Начинается от перекрестка с "адрес" (адресный ориентир д. Сизяшур, "адрес") и заканчивается через 287 м по направлению на юго-запад и поворачивает на запад. В 13 метрах после поворота на запад дорожное полотно заканчивается и начинается грунтовая дорога. Протяженность грунтовой дороги составляет 387 м, а ширина также варьируется от 5 до 6 м (том 1 л.д.200-215). Таким образом, с установленным судом местом нахождения автодороги истца суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности размера ущерба и недопустимости принятых в его подтверждение доказательств и основанными на них выводами судов являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств по делу.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами, размер ущерба подтвержден истцом и состоит из стоимости ремонтных работ дорожного покрытия части автодороги по договору подряда с ООО "Стройинвест", по которому истцом для восстановления автодороги понесены расходы в размере 2 780 927 руб, а также стоимости восстановительных работ дорожного покрытия протяженностью 387 м. (т.е. другой части автодороги, без учета плит) в размере 1 187 726 руб. 40 коп, установленной заключением судебной строительно-технической оценочной экспертизы АНО "Судебно-экспертный центр "Правосудие".

В то же время, как верно указано судом апелляционной инстанции каких-либо доказательств, опровергающих установленный объем и размер ущерба, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую ООО "Удмуртнефтегеофизика" в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртнефтегеофизика" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 сентября 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 марта 2024 г. принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 19 июня 2024 г.

Председательствующий

Судьи