Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-15077/2024[88-17323/2024]

N 88-17323/2024

10 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "Эппл Рус" на апелляционное определение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 3 мая 2024 г. по гражданскому делу N 2-566/2023 по иску Яфизовой Розалии Ривхатовны к ООО "Эппл Рус" об обязании устранить недостатки товара, взыскании неустоек и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Яфизова Р.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Эппл Рус" об обязании безвозмездно устранить недостатки в телефоне AppleiPhone 13, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 2% от суммы 57 164 руб. взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя о безвозмездно устранить недостатки товара в размере 1 % от суммы 57 164 руб. за период с 16января 2023г. по 15 марта 2023 г. в размере 33 726, 76 руб, взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя о безвозмездно устранить недостатки товара в размере 1 % от суммы 57 164 руб. за период с 16 марта 2023г. по день фактического исполнения обязательства, взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 15 448, 97 руб, взыскании неустойки за неисполнение требований о возмещении убытков по проведению независимой экспертизы товара в размере 1% в день от суммы 57 164 руб. начиная с даты обращения с иском в суд и по день фактического исполнения обязательства, взыскании морального вреда в размере 25 000 руб, взыскании почтовых расходов в размере 694, 32 руб.

В обоснование своих исковых требований указано, что истцом приобретен сотовый телефон марки AppleiPhone 13 стоимостью 57164 руб. Гарантийный срок на товар составляет 12 мес. В период гарантийного срока в телефоне обнаружены недостатки, а именно перестала работать камера, смартфон периодически перестал включаться. 9 декабря 2022 г. в адрес ответчика направлена претензия. В ответ на претензию ООО "Эппл Рус" получены телеграммы от 12 января 2023г. и 20 января 2023 г, в которых ответчик просил возвратить товар почтой или курьером в ООО "Эппл Рус" по адресу: г. "адрес" Истец направила письмо о проведении проверки качества в её присутствии в г. Казани. Письмом от 16 февраля 2023 г. ответчик отказал в проведении проверки качества товара по месту нахождения потребителя. ООО "Центр защиты прав потребителей" проведена экспертиза, согласно заключению эксперта в телефоне AppleiPhone 13 имеется недостаток, не работает основная камера. Причиной возникновения неисправности явился производственный дефект, срок устранения недостатка составляет не более 5 дней.

Решением мирового судьи судебного участка N1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от 24 мая 2023 г, истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 3 мая 2024 г. решение мирового судьи судебного участка N1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от 24 мая 2024 г. отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования Яфизовой Р.Р. удовлетворены частично.

Суд обязал ООО "Эппл Рус" произвести безвозмездное устранение недостатка в товаре - смартфон Apple iPhone 13, серийный номер 358774504321488, стоимостью 57 164 руб, в течение срока, установленного частью 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с даты передачи товара.

Обязал Яфизову Р.Р. передать товар ООО "Эппл Рус" своими силами и за свой счет в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу для устранения недостатка.

Взыскал с ООО "Эппл Рус", в пользу Яфизовой Р.Р. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 694 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части иска Яфизовой Р.Р. отказано.

Взыскана с ООО "Эппл Рус" государственная пошлина в доход государства в размере 6000 руб.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене апелляционного определения ссылаясь на нарушение норм права.

Заявитель считает представленное истцом досудебное экспертное заключение ООО "Центр защиты прав потребителей" N 23-01-1/23 от 23 января 2023г. недопустимым доказательством. Также ссылается на то, что истец имел возможность возвратить товар импортеру для проведения проверки качества (экспертизы) в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", но не сделал. Считает выводы апелляционной инстанции о ненадлежащем качестве спорного товара не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что суд неправомерно обязал ответчика безвозмездно устранить недостатки товара, применив нормы статей 18 и 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежащие применению. По мнению кассатора в данном случае суд апелляционной инстанции должен был назначить судебную экспертизу по своей инициативе, а также применить к истцу нормы о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом, поскольку ответчик предложил истцу возвратить смартфон почтой или курьером в ООО "Эппл Рус" в г. Москва и право потребителя на участие в проверке качества товара ответчиком не ограничивалось.

В дополнении к кассационной жалобе указывает, что не является импортером в отношении данного товара, что устройство предназначено для реализации на территории Индии. Считает, что к правоотношениям не подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей". Считает, что представленный кассовый чек является фальсификацией доказательств и деятельность индивидуального предпринимателя его выдавшего подлежит проверке.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что 3 июня 2022 г. истцом приобретен сотовый телефон марки AppleiPhone 13 стоимостью 57 164 рубля Импортером данного товара является ООО "Эппл Рус".

В период гарантийного срока в телефоне обнаружен недостаток - не работает основная камера, наличие которого подтверждено результатами досудебного исследования ООО "Центр защиты прав потребителей", выполненного по заказу истца.

В связи с выявлением дефектов в товаре, 9 декабря 2022 г. потребителем в адрес продавца направлена претензия с требованием безвозмездно устранить недостатки товара.

Телеграммами от 12 января 2023г. и 20 января 2023 г. ответчик просил истца возвратить сотовый телефон марки AppleiPhone 13 почтой или курьером в ООО "ЭППЛ РУС" по адресу: "адрес" На полученные телеграммы истец направила письмо о проведении оценки качества товара в её присутствии по месту её жительства. Письмом от 16 февраля 2023 года ответчик отказал в проведении проверки качества товара по месту жительства потребителя.

Разрешая требования истца, и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, установив, что истец не представила товар ответчику, обратился с иском в суд, тем самым лишив ответчика возможности в добровольном порядке урегулировать данный спор, усмотрел на стороне истца факт злоупотребления правом, пришел к выводу, что требования истца об обязании безвозмездно устранить недостатки в телефоне Apple iPhone 13 не подлежат удовлетворению, а также не подлежат удовлетворению остальные требования в т.ч. о взыскании неустоек, штрафа и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в обоснование своих доводов истцом было представлено заключение о наличии недостатка спорного товара, при этом ответчиком, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности таких доказательств в ходе рассмотрения дела не представлено, поэтому требования истца об устранении недостатка товара были удовлетворены.

Оснований для взыскания неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции не установил, указывая, что в досудебном порядке ответчик не мог исполнить требования потребителя по независящим от него обстоятельствам.

Установив нарушение прав потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда.

Суд кассационной инстанции проверяя доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение досудебной экспертизы является недопустимым доказательством, о наличии оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда, о не предоставлении товара истцом на проверку качества, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Несогласие заявителя жалобы с данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судом апелляционной инстанции было учтено то обстоятельство, что истец не предоставил товар на проверку ответчика, именно оно послужило основанием отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не является импортером товара, о том, что устройство было предназначено для реализации на территории Индии, не были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, ответчик с апелляционной жалобой на решение суда в данной части не обращался, предметом апелляционного рассмотрения данное обстоятельство не было, суд апелляционной инстанции рассматривал жалобу истца, заявляя возражения против иска ответчик на данные доводы не ссылался, поэтому судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы приняты во внимание быть не могут. Предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции указанные доводы не были, что влечет их отклонение без проверки судом кассационной инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 3 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эппл Русс" - без удовлетворения.

Судья Дурнова Н.Г.