Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-15101/2024[88-17961/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Мурзаковой Н.П, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Русская Телефонная Компания" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2024 г. по гражданскому делу N 2-726/2024 по иску Ткаченко Владимира Анатольевича к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (далее - АО "РТК") о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко В.А. обратился в суд с иском к АО "РТК" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ответчика телефон Apple iPhone 14.

В процессе эксплуатации товара выявились недостатки: работает некорректно, произвольно отключается, не держит заряд.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли- продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, ДД.ММ.ГГГГ передал товар ответчику для проверки, ДД.ММ.ГГГГ получил смс- сообщение от ответчика об удовлетворении его требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику заявление с реквизитами для перечисления денежных средств.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 109 990 руб, неустойку за период с 21 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 377, 60 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, почтовые расходы по направлению претензии в размере 78, 90 руб, по направлению искового заявления в размере 486, 66 руб, штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о том, что после получения от потребителя требования, просил его предоставить товар для проверки лично в магазин продавца по месту покупки, заполнить заявление на проведение проверки для дальнейшего направления по юридическому адресу продавца в "адрес", по результатам проверки установили несущественный недостаток, в связи с чем по истечении срока ремонта предложили получить товар; ДД.ММ.ГГГГна реквизиты истца была перечислена сумма, уплаченная за товар.

Кроме того, заявитель указывает о неверном расчете неустойки, так как проверка качества товара была проведена ДД.ММ.ГГГГ, суд определилза период с ДД.ММ.ГГГГ, в претензии от ДД.ММ.ГГГГ потребитель не указал реквизиты для перечисления денежных средств. Взысканная неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства, подлежали снижению.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку представленных доказательств.

Так, при рассмотрении дела было установлено, что истец приобрел товар у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в период гарантийного срока были обнаружены недостатки, ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, уплаченных за товар, ДД.ММ.ГГГГ передал товар ответчику на проверку качества, последний ДД.ММ.ГГГГ подтвердил производственный дефект. ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко В.А. предоставил АО "РТК" заявление с реквизитами, продавец принял решение об удовлетворении требований потребителя, перечислил 109 990 руб. истцу ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что поскольку денежные средства перечислены ответчиком до вынесения решения по существу, решение в этой части исполнению не подлежит.

Установив, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения законных требований потребителя, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки на основании статьи 23 указанного закона.

Неустойку суд определилс учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 40 000 руб.

На основании статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф в размере 75 995 руб.

Материалами дела, вопреки доводам заявителя не подтверждаются недобросовестные действия потребителя, которые бы подтверждали, что он препятствовал продавцу исполнять его требование от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки. Как установили суды, получив товар 8 мая и перечислив денежные средства лишь ДД.ММ.ГГГГ, продавец не проявил достаточную степень осмотрительности, не предпринял всех мер для удовлетворения требований потребителя. Само по себе отсутствие в претензии реквизитов банковского счета не освобождало продавца от соблюдения сроков, установленных Законом о защите прав потребителей. Кроме того, ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя путем выплаты денежных средств через кассу либо путем почтового перевода.

Вопреки доводам жалобы, ответчик в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

С учетом изложенного, исходя из правового и фактического обоснования заявленных истцом требований, оснований не согласиться с выводами судов с учетом доводов жалобы, не имеется, они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

При таком положении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Русская Телефонная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи