Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-15122/2024[88-16992/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Бросовой Н.В, Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Черняевой Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 марта 2024 года по гражданскому делу N 2-6346/2023 по иску ФССП России к Черняевой Е.А. о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, объяснения Черняевой Е.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФССП России обратился в суд с иском к Черняевой Е.А. о взыскании материального ущерба в порядке регресса, в обоснование требований указав, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Самары от 19 августа 2021 года по делу N2-2056/2021 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО взыскан ущерб в размере 52 449 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 773, 47 рублей.

Основанием для удовлетворения заявленных требований послужили незаконные действия судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Самары Черняевой Е.А, выразившиеся в вынесении постановления от 05 марта 2021 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника ФИО в рамках исполнительного производства N-ИП.

Платежным поручением от 03 августа 2022 года N денежные средства в полном объеме перечислены ФИО

Полагая, что лицом виновным во взыскании денежных средств с казны Российской Федерации является Черняева Е.А, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в порядке регресса в размере 59 222, 47 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 27 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФССП России к Черняевой Е.А. о взыскании материального ущерба в порядке регресса отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 марта 2024 года, указанное решение отменено, постановлено новое, которым исковые требования Федеральной службы судебных приставов России удовлетворены частично, в их пользу с Черняевой Е.А. в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 20 000 рублей.

С Черняевой Е.А. в доход местного бюджета г.о. Самары взыскана государственная пошлина 800 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильную оценку обстоятельств дела, просит суд отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав объяснения Черняевой Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 23 декабря 2020 года Черняева Е.А. назначена на должность судебного пристава-исполнителя в Отделение судебных приставов Советского района г. Самары.

Приказом N-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФССП России контракт с Черняевой Е.А. расторгнут, она уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации 28 января 2022 года по инициативе сотрудника.

Решением Советского районного суда г. Самары от 19 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 января 2022 года, исковые требования ФИО к ОСП Советского района г. Самары, УФССП по Самарской области, Министерству финансов РФ, ФССП России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО взысканы денежные средства в размере 52 449 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 773, 47 рублей. При этом суд указал на незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Самары Черняевой Е.А. по своевременному направлению в органы пограничного контроля постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства N-ИП, в результате чего ФИО причинен материальный ущерб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, при этом исходил из того, что служебная проверка в отношении ответчика не проводилась, истцом не был соблюден порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности, а наличие судебного акта о взыскании с работодателя в пользу третьих лиц ущерба, причиненного работником, само по себе не является основанием для возмещения ущерба в порядке регресса. Таким образом, отсутствуют доказательства, а именно наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим у работодателя ущербом, противоправности действия (бездействия) работника, а также ее вины в причинении ущерба.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу императивных положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретным сотрудником наниматель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также в обязательном порядке истребовать от такого сотрудника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом второй инстанции приняты в качестве новых доказательств приказ руководителя ГУ ФССП России по Самарской области от 17 апреля 2023 года N о проведении служебного расследования для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в отношении Черняевой Е.А, для проведения служебного расследования создана комиссия.

Также судом установлено, что 02 мая 2023 года в адрес Черняевой Е.А. направлено уведомление о проведении проверки с требованием в 3-дневный срок с момента получения настоящего письма представить в ГУ ФССП России по Самаркой области письменное объяснение по факту нарушения требований, предусмотренных ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

05 июня 2023 года почтовое извещение возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно заключению по результатам служебного расследования в отношении Черняевой Е.А, утвержденного руководителем ГУ ФССП по Самарской области 21 июня 2023 года установлено, что судебным приставом- исполнителем Черняевой Е.А. нарушены положения Закона N229-ФЗ, регулирующие порядок и последствия прекращения окончания исполнительного производства, применения в рамках действующего исполнительного производства такой меры, как временное ограничение должника на выезд за пределы Российской федерации. Факт выезда должника из Российской Федерации вынесения постановления временного ограничения права и несвоевременного снятия ограничения права выезда из Российской Федерации, в результате которых казне Российской Федерации причинен ущерб, подтвердился. Таким образом комиссия пришла к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, предусмотренных частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статей 36, 64, 67, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Черняевой Е.А. причинен материальный ущерб Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, установив, что сумма, уплаченная по решению от 19 августа 2021 года, в размере 57 449 рублей является прямым действительным ущербом, исключив сумму 1 773, 47 рублей, которая является расходами, понесенными работодателем в связи с рассмотрением спора с его участием в суде и не может быть отнесена к прямому действительному ущербу, причиненному работником, суд апелляционной инстанции, с учетом материального положения ответчика, размера ее среднего заработка в период работы в УФССП за период с декабря 2020 года по декабрь 2021 года, нахождения в отпуске по уходу за ребенком, пришел к выводу о взыскании с Черняевой Н.А. в пользу истца ФССП России ущерба, снизив его до 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отмечает следующее.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку установлено, что понесенные ФССП России расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, являются ущербом (вредом), причиненным действием (бездействием) судебного пристава Черняевой Е.А, выводы о частичном удовлетворении исковых требований ФССП России являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда не подменяют, а являются позицией ответчика.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом второй инстанции норм материального права, неправильной оценке обстоятельств дела являются несостоятельными, сводятся к несогласию с принятым судебным постановлением, не влекут отмены или изменения апелляционного определения.

Доводы заявителя жалобы о том, что служебное расследование в отношении Черняевой Е.А. проводилось с нарушениями, срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек, не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку результаты служебной проверки ответчиком не обжаловались.

Доводы о несоразмерности взысканной суммы несостоятельны, поскольку судом второй инстанции рассмотрены надлежащим образом требования работодателя в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в апелляционном определении.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черняевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Н.В.Бросова

Е.В.Федотова