Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-15129/2024[88-17021/2024]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Речич Е.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу Миронова Андрея Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка N 2 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 22 декабря 2023 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 апреля 2024 г. по гражданскому делу N 2-2-2064/2023 по иску ООО "СК "Территория комфорта" к Миронову Андрею Вячеславовичу, Мироновой Алене Владимировне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Территория комфорта" обратилось в суд с иском Миронову А.В, Мироновой А.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 23 132 руб. 26 коп. В обоснование иска указывается, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения - квартиры N 80 в доме 10 по ул. Умырзая Казани, в полном объеме оплату жилищно-коммунальных услуг не производят, в связи с чем по состоянию на 31 июля 2023 г. образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 23 132 руб. 26 коп. за период с 1 января 2021 г. по 31 июля 2023 г.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 22 декабря 2023 г. исковые требования ООО "СК "Территория комфорта" к Миронову А.В, Мироновой А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены.

Судом постановлено: "Взыскать с Миронова А.В, Мироновой А.В. в пользу ООО "Сервисная компания "Территория комфорта" в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 января 2021 г. по 31 июля 2023 г. в размере 23 132, 26 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 893, 97 руб.".

Апелляционным определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 апреля 2024 г. решение суда первой инстанции от 22 декабря 2023 г. изменено.

Судом постановлено: "Взыскать с Миронова А.В, Мироновой А.В. в пользу ООО "Сервисная компания "Территория комфорта" в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 января 2021 г. по 31 июля 2023 г. в размере 17 390 руб. 76 коп, пени в размере 3 486 руб. 22 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 826 руб. 31 коп.

В остальной части решение оставить без изменения. Апелляционную жалобу Миронова А.В. удовлетворить частично".

В кассационной жалобе Миронов А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "СК "Территория комфорта" - Шелехань А.И. указывает о законности вынесенных судебных актов.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Миронов А.В, Миронова А.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", согласно выписке из ЕГРН.

Функции по управлению и техническому обслуживанию жилых и нежилых помещений, по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном "адрес" осуществляет ООО "СК "Территория комфорта".

В силу положений вышеприведенных правовых норм у ответчиков имеется обязанность своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету, сумма задолженности ответчиков Мироновой А.В. и Миронова А.В. по оплате за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, управление этим домом и коммунальные услуги за пользование квартирой N по адресу: "адрес" (лицевой счет N5185115237) за период с 1 января 2021 г. по 31 июля 2023 г. составляет 23 132 руб. 26 коп.

Размер задолженности отражался истцом ежемесячно в выставляемых счетах на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Из данных в ходе судебного разбирательства сторонами пояснений, анализа выставляемых ответчикам для оплаты счетов, а также квитанций об их оплате, следует, что ответчики ежемесячно в течение спорного периода вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере, указанном в платежном документе, за исключением платежей за вывоз снега, видеонаблюдение и охрану.

Истцом поступающие от ответчиков частичные оплаты в соответствии с п.4.21 договора управления и пунктом 118 Постановления N 354 распределялись между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. Поэтому по каждому виду коммунальной услуги образовалась задолженность.

Расчет распределения поступающих от ответчиков сумм изложен истцом в многочисленных письменных пояснениях по делу.

Ответчик Миронов А.В, выражая несогласие с суммой задолженности, расчет истца не оспорил, обоснованных аргументов не привел, своего мотивированного расчета не представил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153-155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по жилищно-коммунальным платежам в размере 23 132 руб. 26 коп. за период с 1 января 2021 г. по 31 июля 2023 г.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как указал суд апелляционной инстанции, мировым судьей при рассмотрении дела не была установлена конкретная сумма задолженности по жилищно-коммунальным услугам, а также размер, подлежащих взысканию пени, не проверена правильность итогового результата размера задолженности. Представить отдельный расчет взыскиваемых сумм пени, мировой судья не предложил, что привело к неверному исчислению взыскиваемых сумм.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции расчету, размер задолженности по жилищно-коммунальным услугам составляет 17390, 76 руб, пени, рассчитанные в соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, составляют 4812, 22 руб.

Кроме того, мировой судья не учел, что расчет пеней производился в период моратория, действовавшего с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.

Таким образом, из представленного истцом расчета пеней следует исключить их сумму, начисленную за период с 1 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г, что составит 635, 48 руб. (101, 95 + 115, 23 + 111, 34 + 139, 22 + 106, 52 + 188). Итого сумма пеней, подлежащих взысканию, составила 3486, 22 руб. (4812, 22-635, 48).

В связи с вышеизложенным, обжалуемое решение подлежало изменению в части размера подлежащих взысканию с ответчиков сумм, а именно с Миронова А.А. и Мироновой А.В. подлежало взысканию 17390, 76 руб. в счет задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных платежей и пени в размере 3486, 22 руб.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 22 декабря 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Миронова Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья Е.С. Речич