Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2006 г. N Ф04-7656/2006(29484-А27-42) Решение налогового органа в части привлечения к ответственности и в части доначисления налогов и пеней признано недействительным, поскольку налог на прибыль и налог на добавленную стоимость были уплачены налогоплательщиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 декабря 2006 г. N Ф04-7656/2006(29484-А27-42)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Валекс" (далее - ООО "Валекс", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 66 от 02.03.2006 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налоговых платежей, пеней и решения N 1278 от 13.03.2006 о взыскании налоговой санкции.

Решением от 12.07.2006 Арбитражного суда Кемеровской области требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение налогового органа N 66 от 02.03.2006 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 481 374 рублей, соответствующих ему пеней в сумме 368 522 рублей, привлечения к ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 496 275 рублей, привлечения к ответственности на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговому органу документов в виде взыскания штрафа в размере 12 550 рублей. Признано недействительным решение налогового органа N 1278 от 13.03.2006 о взыскании налоговой санкции в части взыскания штрафа в размере 52 986 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований ООО "Валекс" и принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган считает, что обществом не в полном объеме представлены документы по требованию налогового органа; общество вело не представленные налоговому органу регистры бухгалтерского учета в связи с чем вывод суда об отсутствии у общества документов, запрошенных налоговым органом, документально не подтверждается; в представленном ООО "Валекс" для проверки хаотичном наборе документов (мемориальных ордеров, счетов-фактур) не представлялось возможным оценить правильность отнесения затрат на реализованные товары, работы, услуги; цель проведения проверки - проверка правильности исчисления и своевременность уплаты в бюджет налогов, а не составление регистров путем анализа первичных документови дальнейшая их проверка; обществом не выполнено условие об оформлении информации в порядке, установленном статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации; суд принял доводы общества о понесенных расходах без документального подтверждения; общество не представило документы, подтверждающие расходы, отраженные в декларациях по налогу на прибыль; неполная уплата налога на прибыль составила: за 2002 год - 4 976 рублей, за 2003 год - 197 205 рублей, за 2004 год - 2 279 193 рубля.

В кассационной жалобе ООО "Валекс" просит признать недействительным решение суда первой инстанции в части взыскания с него налога на добавленную стоимость в сумме 693 503 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 166 663 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 138 700 руб. Принять решение о взыскании с ООО "Валекс" меньших сумм.

ООО "Валекс" считает, что в акте проверки налоговым органом неправильно исчислены суммы авансовых платежей. Денежные средства были перечислены обществом в декабре 2004 года ООО "Разрез "НЭК" в счет предстоящих поставок угля, отгрузка которого не была произведена, авансовые платежи образовались за счет недобросовестного партнера. На оплату железнодорожного тарифа обществом израсходовано 322 338 долларов США. Во врехмя проведения выездной проверки налоговому органу был представлен полный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговой ставки 0%, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Имеются смягчающие ответственность обстоятельства. Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет занижена обществом на сумму 507 312 рублей.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы кассационных жалоб, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки ООО "Валекс", налоговым органом принято решение N 66 от 02.03.2006 о привлечении общества к налоговой ответственности. Согласно указанному решению общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафав размере 496 275 рублей и за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 138 700 рублей, на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 14 650 рублей. Обществу начислены: налог на прибыль в размере 2 481 374 руб. и соответствующие пени в размере 368 522 руб., налог на добавленную стоимость в размере 693 503 руб. и соответствующие пени в размере 166 663 руб.

В качестве основания для привлечения общества к ответственности и доначисления налогов в решении налогового органа указаны: непредставление обществом по требованию налогового органа документов в количестве 293 штук; обществом нарушены статьи 313 - 333 Налогового кодекса Российской Федерации общество не представило документы, подтверждающие расходы, отраженные в декларациях по налогу на прибыль; неполная уплата налога на прибыль составила: за 2002 год - 4 976 рублей, за 2003 год - 197 205 рублей, за 2004 год - 2 279 193 рубля; обществом не представлен налоговому органу пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% по истечении 180 дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта; поступление на счет общества в Кузбасском филиале ОАО "Сибакадембанк" авансовых платежей в счет предстоящих поставок угля.

Решение арбитражного суда в части признание недействительным решения налогового органа о привлечении общества к ответственности на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговому органу документов в виде взыскания штрафа в размере 12 550 рублей мотивировано недоказанностью налоговым органом факта наличия у общества истребованных документов.

Арбитражным судом установлено, что обществом не представлено по требованию налогового органа документы в количестве 15 штук за 2002 год и в количестве 27 штук за 2004 год. Общая сумма штрафа за непредставление указанных документов составляет 2 100 рублей.

Доказательств, обосновывающих перечень и количество документов подлежащих представлению обществом, а также их соответствие указанным в требовании, в связи с разным указанием названий документов в требовании и решении, налоговым органом суду первой инстанции не представлено. Доказательства наличия у общества обязанности ведения документов в объеме, заявленной налоговым органом, должны быть представлены суду первой инстанции согласно нормам пунктов 1, 3 статьи 65, пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы налогового органа об отсутствии документов в ином объеме, чем установлено судом, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств судом первой и апелляционной инстанций, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо в суде кассационной инстанции.

Исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется. Судом апелляционной инстанции дана оценка выше указанным доводам налогового органа по обстоятельствам представления истребованных документов, которые одинаково изложены в апелляционной и кассационной жалобах.

Решение суда в части признание недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль и соответствующих ему пеней, привлечения к ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа, мотивировано тем, что налоговым органом не исследованы представленные обществом в ходе проведения налоговой проверки документы, подтверждающие расходы общества.

Арбитражным судом установлено, что обществом в ходе проведения налоговой проверки были представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных расходов по налогу на прибыль. При рассмотрении дела в арбитражном суде обществом были представлены подтверждающие расходы документы, об отсутствии которых налоговым органом заявлено в апелляционной и так же в кассационной жалобах. Указанным документом налоговым органом не дана оценка, не указаны основания не принятия расходов общества, подтвержденных указанными документами.

При рассмотрения дела налоговым органом не заявлялось ходатайств о необходимости отложения рассмотрения спора для проведения дополнительных проверок представленных обществом доказательств произведенных расходов, уменьшающих базу для исчисления налога на прибыль.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиками в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган должен был обосновать свои возражения относительно невозможности учета произведенных обществом расходов, в подтверждение которых были представлены документы в судебное заседание.

Арбитражным судом дана оценка представленным сторонами по спору доказательствам и доводам сторон в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие обоснованных возражений налогового органа в отношении представленных обществом суду доказательств понесенных расходов. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка налогового органа на хаотичность представленных доказательств не может являться достаточным основанием для начисления налога на прибыль и привлечения общества к налоговой ответственности.

Согласно пункту 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта, налогоплательщик не представил налоговому органу документы, предусмотренные статьей 165 Кодекса для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0%, операции по реализации товаров подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10% или 18%.

Арбитражным судом установлено, что обществом не представлен налоговому органу пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0%, в течение 180 дней считая с даты помещения товара под таможенный режим экспорта. Обществом не был исчислен налог на добавленную стоимость по указанным операциям реализации товара, в налоговый орган не представлены уточненные налоговые декларации.

Соответствует нормам статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации вывод арбитражного суда о правомерном начислении налоговым органом налога на добавленную стоимость по операциям реализации товаров, по которым не был представлен обществом пакет документов, предусмотренный статьей 165 Кодекса для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0%, в течение 180 дней считая с даты помещения товара под таможенный режим экспорта.

Порядок возврата налогоплательщику уплаченных сумм налога в случае представления впоследствии выше указанного пакета документов, установлен пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено исключений из установленного статьей 165 Кодекса порядка подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0% в случае представления пакета документов в ходе выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса увеличивается на суммы авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В решении налогового органа установлен факт поступления обществу на счет в Кузбасском филиале ОАО "Сибакадембанк" авансовых платежей, в счет предстоящих поставок угля по контракту N 10/1524 с компанией "ZIP Export Limited". Факт поступления денежных средств не оспаривается обществом в кассационной жалобе.

Отсутствие поставок товара контрагентами налогоплательщика в счет поступивших авансовых платежей не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве основания для освобождения налогоплательщика от обязанности увеличивать на сумму авансовых платежей базу для исчисления налога на добавленную стоимость. Решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость на сумму вышеуказанных авансовых платежей соответствует нормам статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изменения в контракт N 10/1524 с компанией "Zip Export Limited" (приложение N Ю к контракту) о размере железнодорожного тарифа внесены сторонами по сделке 17.02.2005 - после проведения выездной налоговой проверки. В ходе проведения налоговой проверки приложение N 10 от 17.02.2005 к контракту общество в налоговый орган не представляло. Размер авансовых платежей, полученных обществом в декабре 2004 года от компании "Zip Export Limited", правильно исчислен налоговым органом с учетом размера железнодорожного тарифа, предусмотренного условиями контракта N 10/1524 с компанией "Zip Export Limited", представленного налогоплательщиком в ходе проверки. Авансовые платежи, в установленном налоговым органом размере, обоснованно включены в базу для исчисления налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года.

В арбитражном суде первой инстанции общество не заявляло о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Оснований для отмены оспариваемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

При подаче кассационной жалобы ООО "Валекс" было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит взысканию с ООО "Валекс" в Федеральный бюджет.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.07.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 04.09.2006 по делу N А27-10661/06-6 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Валекс" государственную пошлину в размере 1 000 рублей в Федеральный бюджет.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.