Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-15133/2024[88-17262/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугарь М.Н, судей Данилина Е.М, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2024 г. по гражданскому делу N по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о защите прав потребителей и взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей и взыскании неустойки, в котором указала, что являлась собственником 1746 штуки обыкновенных именных и 436 штуки привилегированных акций типа "А" ПАО "Башнефть". 21 сентября 2020 г. истец обратилась в Уфимский филиал ООО "Реестр-РН" для внесения изменений в информацию лицевого счета и получения справки об операциях по счету, где ей сообщили, что 24 января 2020 г. она лично в Центральном офисе ООО "Реестр-РН" в г. Москва подала распоряжение о переводе её ценных бумаг на счет номинального держателя НКО АО "Национальный расчетный депозитарий". Между тем в это время истца в г. Москва не было, распоряжений на проведение операций по счету она не совершала. Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 23 июня 2023 г. исковые требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Указанное решение вступило в законную силу. Направленная претензия о выплате неустойки осталась без удовлетворения.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 23 июня 2023 г. удовлетворены требования в части взыскания неустойки за период с 17 октября 2020 г. по 17 июня 2021 г. в размере 700 000 руб.

В настоящем иске, ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с СПАО "Ингосстрах" неустойку за период с 18 октября 2021 г. по 18 апреля 2022 г. в размере 990 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, обязать СПАО "Ингосстрах" как налогового агента рассчитать и удержать с ФИО1 НДФЛ и перечислить за ФИО1 НДФЛ в соответствующий бюджет.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 700 000 руб, штраф в размере 300 000 руб. На СПАО "Ингосстрах" как налогового агента возложена обязанность рассчитать, удержать с ФИО1 НДФЛ и перечислить в соответствующий бюджет. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета городского округа город Нефтекамск взыскана государственная пошлина в размере 13 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2024 г. решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2023 г. в части взыскания неустойки в размере 700 000 руб, штрафа в размере 300 000 руб. и государственной пошлины - изменено. Взысканы со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 неустойка в размере 150 000 руб, штраф в размере 75 000 руб. Взыскана с со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 200 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2024 г. в части уменьшения размера неустойки, как незаконного, и оставлении в силе решения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2023 г.

От СПАО "Ингосстрах" поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении в силе обжалуемого судебного постановления.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что ущерб ФИО1 причинен в связи с отчуждением ООО "Реестр-РН" принадлежащих истцу ценных бумаг неустановленному лицу помимо воли истца; указанное событие является страховым, а потому у СПАО "Ингосстрах" в силу заключенного с ООО "Реестр-РН" договора страхования гражданской (профессиональной) ответственности профессионального участника рынка ценных бумаг при осуществлении деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг возникла обязанность по выплате в пользу истца страхового возмещения.

Вышеприведенным решением в пользу истца с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 3 168 948, 61 руб, штраф в размере 1 584 474, 30 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 545 руб.

Также решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 23 июня 2023 г. удовлетворены требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплат страхового возмещения за период с 17 октября 2020 г. по 17 июня 2021 г. в размере 700 000 руб, штрафа в размере 300 000 руб.

В настоящем споре истец просит взыскать со СПАО "Ингосстрах" неустойку за период с 18 октября 2021 г. по 18 апреля 2022 г. в размере 990 000 руб.

Суд первой инстанции разрешая спор, руководствуясь положениями части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", нашел требования истца обоснованными, согласился с приведёнными в иске расчетами (3 168 948, 00 х 183 х 1%) и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер финансовой санкции с 990 000 руб. до 700 000 руб. При этом суд указал, что поскольку общая цена договора в каждом страховом случае в соответствии с пунктом 12.1.1 договора составляет 15 000 000 руб, соответственно ответственность не может превышать данную сумму, но так как сумма ущерба составляет 3 168 948, 61 руб, неустойка подлежит исчислению с данной суммы.

Установив, что права истца как потребителя несвоевременным исполнением обязательства по выплате страхового возмещения со стороны страховой компании были нарушены, суд, с учетом положений статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика штраф, снизив его в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации, не приводя расчета, до 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции изменяя решение суда в части взыскания размера неустойки, штрафа и государственной пошлины, признал заслуживающим внимания доводы жалобы ответчика о том, что размер неустойки подлежит ограничению размером страховой премии, и исходил из следующего.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с разъяснениями пункта 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не может превышать размера страховой премии.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Применительно к рассматриваемому спору, исходя из приведенного законоположения и разъяснений по его применению при добровольном страховании имущества граждан, сумма страховой премии составляет 850 000 руб, что указано в договоре страхования гражданской (профессиональной) ответственности участника рынка ценных бумаг при осуществлении деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг N.

Следовательно, размер неустойки подлежит расчёту в соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей исходя из суммы премии.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление действовало с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции указала, что несмотря на наличие указанных ограничений, суд первой инстанции, рассматривая дело, рассчитывая неустойку за период, входящий в период действия моратория и вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации, не принял соответствующие нормы материального права во внимание.

Сведения об отказе ответчика от указанного моратория отсутствуют, судом не установлены. В материалах дела имеется письменное ходатайство ответчика о применении данного моратория, которому оценки судом первой инстанции не дано.

Размер неустойки за период с 18 октября 2021 г. по 31 марта 2022 г. составляет: 850 х 3% х 165 = 1 402 500 руб.

Принимая во внимание взысканный размер неустойки решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 23 июня 2023 г, с учетом положений абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 150 000 руб. (850 000 - 700 000).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в виду неправильного применения норм материального права.

Ссылка представителя истца о том, что размер неустойки ограничивается общей суммой страховых выплат, предусмотренных договором страхования - 15 000 000 руб, признана судом апелляционной инстанции ошибочной, основанной на неверном понимании вышеприведённых правовых норм и позиций по ним.

Оснований для снижения неустойки, о чем ответчиком было заявлено суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел, признав, что размер неустойки, соответствует периоду просрочки, степени нарушения прав истца и степени вины ответчика, определен судом апелляционной инстанции с учетом баланса интересов сторон, является разумным и справедливым.

Учитывая изменение решения суда в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции изменил размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, который на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей составит 75 000 руб. (150 000 х 50 %), а также на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебном постановлении.

По существу возникший спор судом апелляционной инстанции разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что неустойка подлежит исчислению от цены договора, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана полная и правильная правовая оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения апелляционного определения. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах, заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи