Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-15140/2024[88-17360/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сабитова Рамиля Минигалеевича на решение Октябрьского районного суда г. Орска от 01.12.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06.03.2024 г. по гражданскому делу N 2-2784/2023 по иску Сабитова Рамиля Мингалеевича к Курмангалеевой Айгуль Михайловне о взыскании компенсации морального вреда и процессуальных издержек, причиненных в результате его необоснованного уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сабитов Рамиль Мингалеевич обратился с исковым заявлением к Курмангалеевой Айгуль Михайловне о взыскании компенсации морального вреда и процессуальных издержек, причиненных в результате его необоснованного уголовного преследования.

В обосновании иска указал, что приговором мирового судьи судебного участка N "адрес" от 25.07.2023 г. он был признан невиновным и оправдан по предъявленному Курмангалеевой А.М. обвинению по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Исковые требования Курмангалеевой А.М. о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей оставлены без рассмотрения. Приговор вступил в законную силу 10.08.2023г. В результате обращения ответчика к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения он вынужден нести расходы на защитника, а также в результате действий ответчика, которая пыталась привлечь его неправомерно к уголовной ответственности, необоснованно выдвинула обвинения, испытывал нравственные страдания и переживания, в связи с чем, просил взыскать с Курмангалеевой А.М. в счет возмещения морального вреда в сумме 200 000 рублей, судебные расходы в сумме 63 800 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 01.12.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06.03.2024, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Курмангалеевой Айгуль Михайловны в пользу Сабитова Рамиля Мингалеевича транспортные расходы в сумме 13 800 рублей, а также оказанные юридические услуги в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении требований Сабитова Рамиля Мингалеевича к Курмангалеевой Айгуль Михайловне о возмещении морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Сабитов Р.М. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение как незаконные.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Истец полагает, что в данном случае установлено и подтверждено наличие совокупности оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку Курмангалеева А.М. намеренно обратилась в суд о привлечении Сабитова Р.М. к уголовной ответственности и желала наступления для него негативных последствий (в том числе морального унижения), не имея на то законных основания.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что суды неверно квалифицировали правоотношения сторон. По мнению истца, в обоснование иска представлены надлежащие доказательства, которым не дана надлежащая правовая оценки в связи с этим принято неверное решение.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N "адрес" от 25.07.2023 года Сабитов Р.М. был признан невиновным и оправдан по предъявленному ему частным обвинителем (потерпевшей) Курмангалеевой А.М. обвинению по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. За Сабитовым Р.М. признано право на возмещение морального и имущественного вреда.

Частным обвинителем Сабитов Р.М. обвинялся по ч.1 ст. 128.1 УК РФ за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при следующих обстоятельствах: на основании телефонного обращения Сабитова Р.М. в отношении Курмангалеевой А.М. с 10 октября 2022 г. по 25 октября 2022 г. проводилась служебная проверка по факту выезда в Республику Казахстан, приобретения алкогольной продукции и ее реализации.

Сабитов Р.М. был оправдан по тем основаниям, что представленные доказательства не подтвердили наличие у Сабитова Р.М. умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство, подрывающих репутацию частного обвинителя Курмангалеевой А.М.

В ходе рассмотрения уголовного дела частного обвинения защиту Сабитова Р.М. осуществлял защитник Сабитова Е.А. на основании договора на оказание юридических услуг от 19 апреля 2023 года, по которому Сабитов Р.М. оплатил её услуги в сумме 50 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, обращаясь в органы полиции, Курмангалеева А.М. реализовала свое право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления. Целью обращения являлась защита интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции на положения статей 150, 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие общее правило ответственности за причинение вреда, в том числе и морального, при наличии вины причинителя, и исходил из того, что сам факт вынесения мировым судом оправдательного приговора по делу частного обвинения в отношении Сабитова Р.М. не является безусловным основанием для возложения ответственности компенсации морального вреда на частного обвинителя Курмангалееву А.М. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на обращение в государственные органы и право на судебную защиту, выступающее, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Разрешал требования о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб, причиненных в связи с уголовным преследованием, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 постановления от 17 октября 2011 года N 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, положениями части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценил представленные в материалы дела доказательства несения указанных расходов, принял во внимание объем работы, исполненной представителем истца, его участие в судебных заседаниях и сложность дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания указанных судебных расходов с ответчика в пользу истца, снизив их размер до 30 000 рублей, а также взыскал транспортные расходы в размере 13 800 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции и определения апелляционного суда по доводам кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Положения данной статьи подлежат применению в системном толковании с положениями статей 151, 1064, 1070 и 1099 этого же Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса. Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

В отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 1059-0, обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации. Разрешая вопрос о признании незаконным обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (Определение от 2 июля 2013 года N 1059-0).

Таким образом, принимая приведенные выше нормы права, суд первой инстанции, не установив того факта, что, обращаясь с заявлением о привлечении к уголовной ответственности истца, Курмангалеева А.М. имела умысел на причинение вреда Сабитову Р.М. В связи с этим обоснованно отклонены судами доводы Сабитова Р.М. о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Как усматривается из материалов дела, судами не установлено и из материалов дела не следует, что в действиях ответчика присутствовала злонамеренность, выразившаяся в необоснованном обвинении истца. Напротив, достоверно установлено, что именно ввиду обращения Сабитова Р.М. в отношении Курмангалеевой А.М. проводилась служебная проверка на предмет нарушения ею законодательства и служебной этики, которая не нашла своего подтверждения в ее действиях оснований для применения мер ответственности. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения со стороны Курмангалеевой А.М. было продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, является обоснованным.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем удовлетворения исковых требований, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

При таких обстоятельства, учитывая вышеизложенное, поскольку доказательств того, что ответчику было известно об отсутствии вины Сабитова Р.М, следовательно, обвинение являлось надуманным и намеренным причинить ему моральный вред, в данном случае не установлено, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суд Российской Федерации, а также учитывая характер и сложность уголовного дела степень участия защитника в судебном разбирательстве и объем оказанных юридических услуг по защите интересов оправданного, исходя из соблюдении баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов объему защищаемого права, при отсутствии доказательств чрезмерности и завышенной стоимости оказания услуг, со стороны ответчика, правомерно взыскана сумма в размере 30 000 руб. Данный размер отвечает принципу разумности и справедливости в связи с этим апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для возмещения процессуальных издержек по оплате услуг защитника в большем размере не имеется.

Доводы в кассационной жалобе о том, что судебных заседаний по уголовному делу назначалось 5, однако судами принято во внимание только 3, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку как следует из материалов дела, на первое из назначенных заседаний никто из участников процесса не явился, в связи с этим оно было отложено, а еще одно из судебных заседаний не состоялось ввиду болезни мирового судьи.

При таких обстоятельствах, частичное удовлетворение исковых требований в изложенном объеме закону не противоречит. При этом в порядке ст.67 ГПК РФ судами дана надлежащая правовая оценка объему проделанной представителем работы, и затраты на проезд, нарушений норм права в данной части не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка представленным доказательствам, не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска от 01.12.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06.03.2024 г. по гражданскому делу N 2-2784/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Сабитова Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Н.А. Пиякова