Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-15144/2024[88-17339/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Мурзаковой Н.П, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2024 г. по гражданскому делу N 2-5504/2023 по иску Феопентова Рафиля Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" (далее - ООО "Эппл Рус") о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Феопентов Р.С. обратился в суд с иском к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрёл в магазине ООО "МВМ" телефон Apple iPhone 12 mini, 128 Gb, стоимостью 64 790 руб. В процессе эксплуатации в товаре выявлены существенные недостатки: устройство перестало включаться и реагировать на нажатие кнопок. Данный недостаток делает невозможным использовать товар по его назначению. Им совместно с претензиями о безвозмездном устранении недостатков товара и предоставлении подменного аналогичного товара ответчику был направлен неисправный смартфон. До настоящего времени требования его не удовлетворены.

Просил суд обязать ООО "Эппл Рус" произвести замену неисправного телефона на новый товар этой же марки в полной комплектации, в случае нарушения со стороны ответчика обязанности по замене товара взыскать с ООО "Эппл Рус" в его пользу неустойку на случай неисполнения вынесенного судебного акта в размере 2% в день от стоимости товара, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, неустойку за неисполнение его требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 1% в день от суммы 64 790 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 944, 60 руб, неустойку за неисполнение требований о замене товара в размере 1% в день от суммы 64 790 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 239, 50 руб, неустойку за неисполнение требований о замене товара в размере 1% в день от суммы 64 790 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по замене товара, неустойку за неисполнение требований потребителя о предоставлении аналогичного подменного товара в размере 1% в день от суммы 64 790 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 198, 40 руб, неустойку за неисполнение требований о предоставлении аналогичного подменного товара в размере 1% в день от суммы 64 790 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 30 000 руб, почтовые расходы 751, 72 руб.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 ноября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2024 г. решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 ноября 2023 г. отменено в части отказа во взыскании с ООО "Эппл Рус" в пользу Феопентова Р.С. неустойки за нарушение сроков предоставления аналогичного подменного товара за период исполнения требований о замене товара. В указанной части по делу принято новое решение об удовлетворении требований.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Феопентов Р.С. приобрёл у ООО "МВМ" сотовый телефон Apple iPhone стоимостью 64 790 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО "Эппл Рус" направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков в товаре и сам товар. Претензия ООО "Эппл Рус" получена ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на претензию не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о замене неисправного товара на аналогичный, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Требование потребителя не удовлетворено.

В возражениях на иск ООО "Эппл Рус" указало, что ДД.ММ.ГГГГ недостатки устранены, ДД.ММ.ГГГГ отремонтированное устройство получено истцом, ДД.ММ.ГГГГ товар был возвращён ООО "Эппл Рус".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 18, 19 Закона о защите прав потребителей, установив, что претензии истца не выполнены в установленный законом 45-дневный срок устранения недостатков, счёл требования о замене товара обоснованными. В целях побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта суд посчитал обоснованным взыскать с него предусмотренную статьёй 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебную неустойку в случае нарушения сроков замены товара, начиная с 11-го дня после вступления решения в законную силу и до фактического исполнения обязательства. В связи с неисполнением ответчиком требования о предоставлении на период ремонта подменного товара суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за данное нарушение. Оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства суд не нашёл, указав, что в полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ претензии заявлено требование о замене товара на аналогичный, что не предполагает одновременно предоставление подменного товара. Приняв во внимание, что претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок устранения недостатков истёк ДД.ММ.ГГГГ, суд посчитал подлежащей взысканию неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что в установленные сроки требования истца о замене товара не удовлетворены, суд взыскал неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца. Посчитал требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о замене товара по день исполнения обязательств подлежащими удовлетворению, не установив оснований для её снижения. Указав на характер причинённых потребителю нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, с учётом требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Применив положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал штраф.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, исходил из того, что доводы ООО "Эппл Рус" об исполнении требований потребителя о ремонте смартфона, не могут быть приняты во внимание, так как ответчик не устранил недостатки в предусмотренный срок, в связи с чем потребитель заявил о замене товара и, настаивая на своем требовании, ДД.ММ.ГГГГ вернул смартфон ответчику.

Аналогичные доводы приводит заявитель и в кассационной жалобе, они являются несостоятельными, обоснованно отклонены судом второй инстанции.

В кассационной жалобе заявитель приводит также доводы о том, что является неправильным взыскание судебной неустойки и неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей.

Доводы заявителя подлежат отклонению, так как указанная судебная неустойка фактически направлена на обеспечение исполнения судебного акта, поскольку побуждает должника к надлежащему и своевременному исполнению обязательства в натуре и фактически может быть установлена судом на любой стадии рассмотрения дела. Таким образом, обжалуемые выводы судов не нарушают права заявителя при надлежащем исполнении судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности предъявления требований о предоставлении аналогичного товара к импортеру, к обществу, которое не является уполномоченной изготовителем организацией, несостоятельны, проверялись судом второй инстанции, обоснованно были отклонены по тем мотивам, что ООО "Эппл Рус" в данном случае было признано уполномоченной организацией производителя смартфона на территории Российской Федерации, о чем указывалось на коробке, в которой находился телефон при покупке. Эти обстоятельства ответчиком в кассационной жалобе не отрицаются. Кроме того, ответчик не представлял в материалы дела документы, которые бы это опровергали и подтверждали, что общество не создавалось изготовителем, уполномочено было лишь на принятие претензий как импортером товара, не имело никаких договорных отношений с изготовителем смартфона, соответственно, не имеет статус уполномоченной организации.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

Других доводов в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 ноября 2023 г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2024 г, и это же апелляционное определение от 22 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи