Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8Г-15148/2024[88-17132/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Гаиткуловой Ф.С, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Казаковой Татьяны Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Губанкова Ивана Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 апреля 2024 г. по гражданскому делу N 2-1350/2023 по исковому заявлению Казаковой Татьяны Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО11 к Губанковой Зинаиде Александровне о признании доли в праве собственности незначительной, признании права собственности, заслушав доклад судьи ФИО10, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казакова Т.Н, действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, обратилась в суд с иском к Губанковой З.А. о признании доли в праве собственности незначительной, признании права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что её сыну ФИО5 принадлежат доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", по наследству 1/4 и по договору дарения 1/2, всего 3/4 доли в праве. Ответчик является собственником 1/4 доли в праве на ту же квартиру. Указанная квартира общей площадью 30, 3 кв.м, состоит из одной комнаты, расположена на четвертом этаже пятиэтажного дома. В квартире никто не зарегистрирован и не проживает, ей пользуется ответчик в своих интересах. Истец и её сын доступа в квартиру не имеют. Доля ответчика в квартире является незначительной и составляет 7, 575 кв.м. Ответчик имеет собственное жилье. Выдел доли в натуре невозможен.

Истец просила суд взыскать с истца Казаковой Т.Н. в пользу Губанковой З.А. компенсацию в сумме 155 000 руб. за 1/4 доли в квартире по адресу: "адрес", передав указанную долю в собственность несовершеннолетнему ФИО5; взыскать с Губанковой З.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 300 руб.; после выплаты компенсации за 1/4 долю в квартире по адресу: "адрес", прекратить запись регистрации права Губанковой З.А. на 1/4 долю в общей долевой собственности на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признать право собственности на эту 1/4 долю за ФИО1

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 августа 2023 г. исковые требования Казаковой Татьяны Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Губанковой Зинаиде Александровне о признании доли в праве собственности незначительной, признании права собственности удовлетворены.

Судом признана незначительной принадлежащая Губанковой Зинаиде Александровне 1/4 доля в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес"

Суд обязал Казакову Татьяну Николаевну, действующую в интересах несовершеннолетнего ФИО1, выплатить в пользу Губанковой Зинаиды Александровны денежную компенсацию в размере 175256 рублей за 1/4 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес"

Прекращено право собственности Губанковой Зинаиды Александровны на 1/4 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес"

За ФИО1 признано право собственности на 1/4 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес"

Решение в части прекращения права собственности за Губанковой Зинаидой Александровной на 1/4 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", и в части признания за ФИО1 права собственности на 1/4 долю в указанной квартире подлежит исполнению после выплаты Казаковой Татьяной Николаевной, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в пользу Губанковой Зинаиды Александровны денежной компенсации в размере 175256 рублей за принадлежащую ей долю в данном жилом помещении.

С Губанковой Зинаиды Александровны в пользу Казаковой Татьяны Николаевны, действующей в интересах ФИО1, взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4300 руб.

С Губанковой Зинаиды Александровны в пользу ООО "Научно-технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 10000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 апреля 2024 г. решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 августа 2023 г. отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Казаковой Татьяны Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Губанковой Зинаиде Александровне о признании доли в праве собственности незначительной, признании права собственности, отказано.

В кассационной жалобе Казаковой Татьяны Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 апреля 2024 г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 является собственником 3/4 доли в праве собственности на "адрес".

Право на 1/4 долю возникло ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования после смерти отца, право на 1/2 долю ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения.

Собственником оставшейся 1/4 доли в праве общей долевой собственности является Губанкова З.А. (бабушка ФИО1 по линии умершего отца).

Согласно выписке из ЕГРН, общая площадь "адрес", составляет 30, 3 кв.м.

Таким образом, на 1/4 долю Губанковой З.А. приходится 7, 6 кв.м общей площади однокомнатной квартиры.

Казакова Т.Н, как законный представитель несовершеннолетнего ФИО1, ссылаясь на то, что доля Губанковой З.А. в праве общей долевой собственности незначительна, не может быть выделена в натуре и что последняя не имеет интереса в использовании квартиры, просила суд признать 1/4 долю Губанковой З.А. незначительной, прекратить её право собственности на эту долю и осуществить переход права на эту же долю за ФИО1 с компенсацией рыночной стоимости в размере 155 000 руб.

В обоснование рыночной стоимости истец предоставила справку ООО "Оценка" от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ответчик не согласилась, потому для определения действительной стоимости спорного имущества суд первой инстанции назначил судебную оценочную экспертизу, производство которой было поручено эксперту ФИО6

Согласно заключению эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N, рыночная стоимость 1/4 доли спорного жилого помещения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 175 256 руб.

Экспертное заключение признано судом относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку, исследовав указанное заключение, суд установил, что оно является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что фактически порядок пользования спорной площадью между сторонами не сложился, спорный объект недвижимости невозможно использовать всеми собственниками по назначению, равно как и невозможно предоставить ответчику изолированное жилое помещение соразмерно её 1/4 доле, либо выделить долю в натуре ввиду конструктивных особенностей помещения. Также суд установил, что Губанкова З.А. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, вопреки её возражениям.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на следующее.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу данных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во. внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, является исключительным случаем и допускается только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Так, согласно актуальной выписке из ЕГРН, в собственности Губанковой З.А. имеется 1/4 доля в праве на спорную квартиру, а также 1/12 доля в праве собственности на "адрес", иного имущества, пригодного для проживания у ответчика в собственности не имеется.

Принимая решение в рамках данного дела, суд первой инстанции не учел, что в этот же период в этом же суде рассматривался аналогичный иск Казаковой Т.Н. к Губанковой З.А. в отношении 1/12 доли в праве на "адрес".

Оба иска поступили в суд в один день.

Требования Казаковой Т.Н. по каждому иску были направлены на прекращение права собственности Губанковой З.А. в двух жилых помещениях, в каждом из которых последняя имеет долю в праве.

С учетом того, что у Губанковой З.А. не имеется в собственности иного жилья, помимо указанного, суду первой инстанции следовало в порядке части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешить вопрос об объединении данных дел в одно производство, чего не было сделано.

В результате не объединения дел, суд по двум делам принял решения об удовлетворении исковых требований и прекращении права собственности Губанковой З.А. на все имеющееся у неё в собственности недвижимое имущество, что существенно нарушило жилищные права ответчика.

Однако, в результате апелляционного производства по жалобе Губанковой З.А, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Казаковой Т.Н. от иска к Губанковой З.А. в отношении 1/12 долей в праве на "адрес", в связи с чем, решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу прекращено.

При рассмотрении апелляционной жалобы Губанковой З.А. по настоящему делу, Казакова Т.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что она с младшим сыном проживает в квартире, в которой Губанковой З.А. принадлежит 1/12 доля, эта квартира двухкомнатная, ответчик в ней никогда не проживала. При этом, она отказалась от иска к ответчику в отношении "адрес" потому, что у ответчика есть пригодное для проживания жилье по месту регистрации (трехкомнатная квартира, которая не находится в собственности).

Также Казакова Т.Н. пояснила, что Губанкова З.А. не должна проживать ни в одной из квартир, в которых она имеет доли в праве собственности, поскольку сама планирует с младшим сыном проживать в спорной однокомнатной квартире, а в двухкомнатную квартиру переедет её старший сын.

На день рассмотрения дела в двухкомнатной квартире фактически проживает истец с сыном, в спорной однокомнатной никто не проживает.

Казакова Т.Н. также ссылается на то, что Губанкова З.А. намеренно ухудшила свои жилищные условия, а именно оформила на сына принадлежавшую ей трехкомнатную квартиру, в которой проживает по сегодняшний день, чтоб не лишиться долей в квартирах.

Проверив данный довод истца, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований с ним согласиться, поскольку объективных доказательств таким утверждениям не было предоставлено.

Пояснения Казаковой Т.Н. о намеренном отчуждении Губанковой З.А. права собственности на квартиру по месту регистрации по причине того, что в январе 2023 г. при встрече с Губанковой З.А. в Росреестре она сообщила последней о намерении обратиться в суд с иском о прекращении права собственности на доли в праве, не подтверждают намеренное ухудшение жилищных условий, поскольку иски поступили в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев от момента, когда истец сообщила ответчику о своем намерении их подать. В то время как из пояснений сторон следует, что право собственности ответчика на квартиру по месту регистрации прекращено в январе 2023 г, то есть задолго до подачи исков и тогда, когда Казакова Т.Н. сообщила Губанковой З.А. при встрече в Росреестре о намерении обратиться в суд.

Такой временной период в большей степени исключает намеренное отчуждение права собственности ответчиком.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Казакова Т.Н, отказавшись от иска к ФИО7 в отношении 1/12 доли в праве на "адрес", самостоятельно определила, что следует прекратить право собственности Губанковой З.А. на 1/4 долю в праве на "адрес".

При этом, в "адрес" Казакова Т.Н. и её дети не проживают, доступа в неё не имеют, квартирой пользуется только Губанкова З.А. (так следует из содержания искового заявления и пояснений истца), и Губанкова З.А. выражает намерение сохранить право пользования данной однокомнатной квартирой и не желает прекращения права собственности на 1/4 долю в праве на эту квартиру.

Совокупность установленного, свидетельствует о том, что Губанкова З.А. не имея возможности проживать в двухкомнатной квартире, в которой проживает истец, не имея в собственности иное жилье, сохраняет существенный интерес в использовании спорной однокомнатной квартиры, что указывает на невозможность применения в рассматриваемых спорных правоотношениях пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, приведенных в постановлении апелляционного суда и в настоящем постановлении суда кассационной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного постановления, либо опровергали выводы апелляционного суда, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного постановления (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казаковой Татьяны Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Губанкова Ивана Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

М.В. Романов