Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-15154/2024[88-17381/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Прокаевой Е.Д, судей Мурзаковой Н.П. и Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан и Кунц (Лещенко) Ю.Э. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.11.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.04.2024 г. по гражданскому делу N 2-7463/2023 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан в интересах Кунц (Лещенко) Ю.Э. к ООО Специализированный застройщик "Дружба" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан (далее по тексту - РОО ЗПП Справедливость РБ) в интересах Кунц (Лещенко) Ю.Э. обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Дружба" (далее по тексту - ООО СЗ "Дружба") о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что в квартире, переданной застройщиком истцу экспертом выявлены нарушения строительно-ремонтных работ требованиям СНиП и ГОСТ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу Лещенко Ю.Э. стоимость устранения строительных недостатков и дефектов в размере 265 297, 15 руб, расходы за составление заключения эксперта в размере 20 000 руб, неустойку в размере 129 995, 60 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 400 руб, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.11.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.04.2024 г, исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан в интересах Кунц (Лещенко) Ю.Э. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО Специализированный застройщик "Дружба" в пользу Кунц (Лещенко) Ю.Э. стоимость устранения строительных недостатков в размере 109 768, 19 руб, с учетом частичной выплаты ответчика, судом указано на приведение решения суда в данной части в исполнение в размере 7 334 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на заключение досудебной оценки в размере 8 276 руб, расходы на составление претензии в размере 1 241, 40 руб, расходы на почту в размере 165, 52 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа за отказ добровольного удовлетворения потребителя отказано.

Отказано в удовлетворение требований ООО "ИЦ Элиор" о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы.

С ООО Специализированный застройщик "Дружба" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 695, 36 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что с представленным суду заключением судебной экспертизы в части расчета стоимости устранения недостатков в квартире истца согласиться нельзя, поскольку оно является недопустимым доказательством по делу, составлено некорректно, не отвечает принципам разумности, не отражает полную стоимость устранения строительных недостатков и последующего восстановительного ремонта отделки квартиры до состояния, в котором она находилась до их устранения. В сметном расчете судебным экспертом не учтены многие ремонтные позиции, необходимые для устранения строительных недостатков при отсутствии повреждений уже имеющейся отделки квартиры. Несмотря на явные нарушения при производстве экспертизы, судом необоснованно отказано в назначении дополнительной судебной экспертизы. Также выражает несогласие с отказом во взыскании штрафных санкций, поскольку решение вынесено по истечении периода моратория.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, в квартире передана застройщиком истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ выявлены строительные недостатки.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ИЦ Элиор" N жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", не соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N от ДД.ММ.ГГГГ, в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Бельский песок". Выявленные недостатки вызваны нарушением технологии работ при строительстве. Все выявленные недостатки являются явными, существенными и устранимыми. В результате расчета сметная стоимость устранения дефектов, без учета стоимости годных остатков, в квартире N по адресу: "адрес", составляет 109 768, 19 руб, с учетом НДС 20%. В результате расчета сметная стоимость устранения дефектов, с учетом стоимости годных остатков, в квартире N по адресу: "адрес", составляет (109768, 19 - 7334) = 102 434, 19 руб, с учетом НДС 20%.

Суд принял заключение ООО "ИЦ Элиор" в качестве допустимого и относимого доказательства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 29, 15, 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и исходил из того, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ООО "СЗ "Дружба" в пользу истца Кунц (Лещенко) Ю.Э. стоимости устранения строительных недостатков исходя из заключения судебной экспертизы в размере 109 768, 19 руб.

Суд, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы не нашел ввиду отсутствия недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

В связи с выплатой ответчиком истцу, согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в размере 102 434, 19 руб. суд указал о приведении решения в исполнение частично в размере 7 334 руб. = (109 768, 19 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) - 102 434, 19 руб. (выплата ответчика).

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд, на основании ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя суд исходил из того, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно, претензия истца застройщику вручена ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 695, 36 руб.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан - Селехиной М.В, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела отразил, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям достоверности, проведено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной строительно-технической экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа судом апелляционной инстанции врно не приняты, поскольку судом первой инстанции учтены положения Постановления правительства N479

Как верно указал суд апелляционной инстанции, претензия направлена истцом в адрес застройщика ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория, в связи с чем, штраф судом первой инстанции не взыскан правомерно.

Довод жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального законодательства, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов. В рассматриваемом случае отказ суда апелляционной инстанции в назначении повторной экспертизы обусловлен отсутствием предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Между тем несогласие с заключением судебной экспертизы при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении дополнительной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует. Применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в удовлетворении ходатайства стороны истца мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.11.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.04.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан и Кунц (Лещенко) Ю.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Н.П. Мурзакова

Р.В. Тароян