Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-15165/2024[88-17171/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3637/2023 по исковому заявлению Хайбрахманова ФИО9 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Хайбрахманова ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайбрахманов Т.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" принадлежащего истцу, и транспортного средства "данные изъяты", принадлежащего Ибрагимову Г.Г, под его же управлением.

Согласно административному материалу виновным в дорожно- транспортном происшествии является водитель Ибрагимов Г.Г, нарушивший Правила дорожного движения РФ.

Ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК "Сбербанк Страхование". Ответственность Хайбрахманова Т.В. застрахована по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах".

17 апреля 2023 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении и просил выдать направление на ремонт на одну из СТОА. Страховой компанией была предложена сумма страховой выплаты, которой явно не хватало для ремонта автомобиля, в связи с чем, истец отказался от соглашения по выплате денежной компенсации.

01 июня 2023 года СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 200 800 рублей, что не соответствует сумме необходимой для восстановления поврежденного транспортного средства в полном объеме.

09 июля 2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному, который вынес решение о частичном удовлетворении требований в части взыскания неустойки.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец просил суд взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" в его пользу доплату страхового возмещения (убытки) в размере 199 200 рублей, неустойку за период с 11 мая 2023 года по 31 мая 2023 года в размере 44 400 рублей, неустойку по состоянию на 11 сентября 2023 года в размере 205 176 рублей и далее по день фактического исполнения обязательства, из расчета по 1 992 рубля за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Ибрагимов Г.Г, ООО СК "Сбербанк Страхование", финансовый уполномоченный.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 08 ноября 2023 года исковые требования Хайбрахманова Т.В. удовлетворены.

Суд постановилвзыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Хайбрахманова Т.В. страховое возмещение в размере 199 200 рублей, штраф в размере 99 600 рублей, неустойку в размере 360 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей.

Этим же решением со СПАО "Ингосстрах" в доход муниципального образования город Оренбург судом взыскана государственная пошлина в размере 5 184 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 марта 2024 года решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 08 ноября 2023 года в части взыскания со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Хайбрахманова ФИО11 штрафа в размере 99 600 рублей, неустойки в размере 360 400 рублей - отменено. Принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и неустойки отказано.

Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 08 ноября 2023 года в части взысканных сумм расходов по оплате услуг оценщика и оплате услуг представителя изменено, взыскав со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Хайбрахманова Тимура Валерьевича расходы по оплате услуг представителя в размере 4 439 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 219 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления, полагая, что штраф и неустойка подлежат исчислению от всей суммы убытков.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 23 марта 2023 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", принадлежащего истцу Хайбрахманову Т.В, под его же управлением и транспортного средства "данные изъяты", принадлежащего Ибрагимову Г.Г, под его же управлением.

Собственником автомобиля "данные изъяты", на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Хайбрахманов Т.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя "данные изъяты", Ибрагимова Г.Г, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, и допустил столкновение с автомобилем истца.

Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в рамках договора ОСАГО полис серии N в ООО СК "Сбербанк Страхование".

Риск гражданской ответственности Хайбрахманова Т.В. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии N.

17 апреля 2023 года Хайбрахманов Т.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы и автомобиль на осмотр.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, СПАО "Ингосстрах" организовало проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО "Группа содействия "Дельта" от 19 апреля 2023 года N 1409081, региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" на момент причинения вреда без учета износа составляет 200 800 руб, с учетом износа - 124 100 рублей. При этом расчеты сделаны оценщиком на основании Единой методики расчетов, утвержденной Центробанком России.

Платежным поручением N 685774 от 01 июня 2023 года СПАО "Ингосстрах" произвел Хайбрахманову Т.В. выплату страхового возмещения в размере 200 800 рублей.

Решением финансового уполномоченного NУ-23-73554/5010-007 от 10 августа 2023 года требования Хайбрахманова Т.В. о взыскании со СПАО "Ингосстрах" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, взыскании неустойки удовлетворены частично. Взыскана со СПАО "Ингосстрах" в пользу Хайбрахманова Т.В. неустойка в размере 39 600 рублей за период с 11 мая 2023 года по 01 июня 2023 года, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд, представив экспертное заключение эксперта ИП Жданова А.В. ООО "Автоэкспертное бюро" от 11 сентября 2023 года N 5-9-23, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 407 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что страховая компания не исполнила свою обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу Хайбрахманова Т.В. суммы ущерба в размере 199200 рублей, определённой, с учетом требований истца, как разница между пределом лимита страховой выплаты, и выплаченной страховой суммой (400 000 руб. - 200 800 руб.).

Установив нарушение страховщиком срока выплаты потерпевшему страхового возмещения, суд первой инстанции произвел расчет неустойки за период с 11 мая 2023 года по 31 мая 2023 года, из расчета: 400 000 х 1% х 21 день просрочки = 84 000 рублей, и за период с 01 июня 2023 года по 08 ноября 2023 года, из расчета 199 200 х 1% х 161 день просрочки = 320 712 рублей, итого 404 712 рублей. При этом, судом первой инстанции учтены лимит ответственности страховщика по неустойке - 400 000 рублей и выплаченная страховщиком неустойка в размере 39 600 рублей, в связи с чем, определена ко взысканию неустойка в размере 360 400 рублей.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскан штраф в размере 99 600 рублей, из расчета 199 200 * 50%.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания штрафа и неустойки, поскольку на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевшие будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции не начисляются.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 указанного постановления Пленума предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом апелляционной инстанции приведенные положения Закона об ОСАГО и разъяснения о применении судами соответствующего законодательства при разрешении указанной категории споров учтены, и суд при решении вопроса о взыскании штрафа и неустойки правильно учел, что судом не взыскивались суммы, представляющие собой невыплаченное страховое возмещение, оснований для взыскания штрафа по Закону об ОСАГО не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при исчислении размера штрафа не учитываются (суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения. Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" только в части, не урегулированной специальными законами, а вопрос о порядке исчисления штрафа Законом об ОСАГО, являющимся специальным для соответствующих отношений, урегулирован.

Поскольку ни судом ни финансовым уполномоченным суммы, представляющие собой невыплаченное страховое возмещение, не взыскивались, а соответствующая суммы была выплачена страховщиком добровольно (что не оспаривается) не только до обращения истца в суд, но и до обращения к финансовому уполномоченному, оснований не согласился с выводами суда не имеется.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебных постановлениях.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, оснований для выхода за пределы доводов жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 марта 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Хайбрахманова ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.И. Иванова

И.М. Ромасловская