Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-15166/2024[88-17856/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В, судей Коваленко О.П. и Максутовой С.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческой организации Фонда "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-3150/2023 по иску Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору к Некоммерческой организации Фонда "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" об обязании внести изменения в проект капитального ремонта кровли дома и провести работы в соответствии с измененным проектом.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее по тексту Госкомитет РБ) обратился в суд с иском к некоммерческой организации Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" (далее по тексту НОФ "Региональный оператор РБ") просил обязать ответчика внести изменения в проект капитального ремонта кровли "адрес" в части проведения работ по обшивке профилированным листом вентиляционных каналов (снаружи), а также установки зонтов на оголовках совмещенных вентиляционных каналов с дымоходами; обустройству паро-гидроизоляции между обрешеткой и покрытием крыши; монтажу профилированного листа на карнизе; провести работы в соответствии с измененным проектом, исполнив, таким образом, требования предписаний Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору N от 26.02.2019 г. и N от 24 марта 2020 г.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2024 г, исковые требования Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору удовлетворены.

В кассационной жалобе Некоммерческая организация Фонда "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке (в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, что 26 февраля 2019 г. в связи с поступлением обращения ФИО4 Госкомитетом РБ была проведена внеплановая проверка в отношении НОФ "Региональный оператор РБ".

По итогам проведенной проверки Госкомитетом РБ был составлен акт проверки N от 26 февраля 2019 г.

В ходе проведения проверки фактов, изложенных в обращении N от 24 декабря 2018 г. некоммерческой организацией НОФ "Региональный оператор РБ" представлены следующие документы:

- письмо в адрес Госкомитета РБ от 30 января 2019 г. N, в котором указано, что в рамках реализации Республиканской программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан на 2017-2019 годы, сформированному из краткосрочных планов, представленных Администрациями муниципальных образований, в том числе и Администрацией городского округа город Стерлитамак, который утвержден приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан от 05.09.2016 г. N (с изменениями от 28 декабря 2017 г. N), на 2018 г. в многоквартирном доме по адресу: "адрес" подрядной организацией ООО "УралСтройТрансКом" был выполнен капитальный ремонт крыши. Работы выполнены согласно измененной проектно-сметной документации. Дополнительных мероприятий по внесению изменений в проектно-сметную документацию капитального ремонта крыши по вышеуказанному адресу не планируется;

- письмо в адрес ООО "ПИ Башжилкоммунпроект" от 21 марта 2018 г. N, в котором указано, что на основании ст. 15 ч. 1 п. 7 Закона республики Башкортостан от 28 июня 2013 г. N-з (с изменениями от 27 марта 2017 г. N-з) выполнены работы по оценке технического состояния общего имущества многоквартирных домов с составлением дефектных ведомостей объемов работ по видам работ, в том числе по адресу: "адрес". После рассмотрения полученной документации просим внести изменения в проектную документацию по следующим позициям:

5. Исключить обшивку профилированным листом, а также установку зонтов на оголовках совмещенных вентиляционных каналов с дымоходами;

6. Исключить паро-гидроизоляцию;

7. Исключить монтаж профилированного листа на карнизе;

8.Включить утепление чердачного помещения с укладкой пароизоляционной пленки, плитами ПСБ толщиной 100 мм, с последующим устройством цементной стяжки толщиной 50 мм по армированной сетке 3 мм 100* 100;

- акт сдачи завершенных работ по капитальному ремонту кровли от 1 октября 2018 г, в котором отсутствует подпись представителя собственников жилья;

- акт от 28 сентября 2018 г. о том, что уполномоченный представитель от имени собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" ФИО7 отказался подписать акт выполненных работ (формы КС-2), а так же акт сдачи завершенных работ по капитальному ремонту крыши по причине неполного перечня выполненных работ в рамках капитального ремонта. На основании вышеизложенного принято решение о создании комиссии для приемки завершенного капитального ремонта крыши. Комиссией принято решение: качество работ соответствует N "Кровли"; работы выполнены согласно проектно-сметной документации. Предъявленный к приемке законченный капитальным ремонтом многоквартирный дом по адресу: "адрес" принять в эксплуатацию.

В ходе проведения проверки также представлен протокол внеочередного общего собрания собственников жилого "адрес" от 18 октября 2017 г, повесткой дня которого утверждены перечень работ и услуг по капитальному ремонту общего имущества дома, сроки проведения капитального ремонта общего имущества дома, укрупненный расчет на капитальный ремонт крыши, определен источник финансирования капитального ремонта, избрано лицо, которое от имени собственников помещений МКД уполномочено участвовать в обследовании технического состояния МКД и приемке выполненных работ по капитальному ремонту.

В ходе обследования установлено, что НОФ "Региональный оператор РБ" не осуществлены работы по обшивке профилированным листом вентиляционных каналов (снаружи), а также установке зонтов на оголовках совмещенных вентиляционных каналов с дымоходами; обустройству паро- гидроизоляции между обрешеткой и покрытием крыши; монтажу профилированного листа на карнизе.

Протокол общего собрания собственников жилого "адрес" по вопросу внесения изменений в проектную документацию ремонта крыши МКД не представлен.

По итогам проведения проверки Госкомитетом РБ было принято решение о выдаче в адрес НОФ "Региональный оператор РБ" предписания N от 26 февраля 2019 г.

НОФ "Региональный оператор РБ" в нарушение вышеуказанных положений были внесены изменения в перечень планируемых видов работ по капитальному ремонту кровли "адрес" без соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части исключения работ по обшивке профилированным листом вентиляционных каналов (снаружи), а также установке зонтов на оголовках совмещенных вентиляционных каналов с дымоходами; обустройству паро-гидроизоляции между обрешеткой и покрытием крыши; монтажу профилированного листа на карнизе.

Предписанием N от 26 февраля 2019 г. Госкомитет РБ обязал НОФ "Региональный оператор РБ" внести изменения в проект капитального ремонта в части проведения работ по обшивке профилированным листом вентиляционных каналов (снаружи), а также установки зонтов на оголовках совмещенных вентиляционных каналов с дымоходами; обустройству паро-гидроизоляции между обрешеткой и покрытием крыши; монтажу профилированного листа на карнизе; провести работы в соответствии с измененным проектом.

Данное предписание оспаривалось в Арбитражном суде Республики Башкортостан, ответчиком (НОФ "Региональный оператор РБ") было подано заявление с требованием признать предписание N от 26 февраля 2019 г. недействительным (дело N N).

Арбитражный суд Республики Башкортостан решением от 26 февраля 2021 г. заявленные требования удовлетворил.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан отменено, в удовлетворении требований Региональному оператору отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. установлено, что проектно-сметная документация, представленная ФИО4, содержит перечень работ и услуг, утвержденный решением общего собрания МКД от октября 2017 г.

НОФ "Региональный оператор РБ" 22 февраля 2018 г. совместно с проектными организациями проведено совещание по общим вопросам, приняты решения по проектным документациям.

Комиссией в составе представителя МКД ФИО4, представителей регионального оператора, ООО "УрасСтройТрансКом", МКУ "ОЖКХ" ГО г. Стерлитамак Республики Башкортостан 15 марта 2018 г. проведен осмотр спорного МКД, установлена необходимость утепления чердачного перекрытия плитой ПСБ 25 толщ 1000 мм, устройства пароизоляции и цементной стяжки, составлен соответствующий акт.

На основании оценки технического состояния общего имущества домов, с учетом акта от 15 марта 2018 г, НОФ "Региональный оператор РБ" 21 марта 2018 г. обратился в проектную организацию с заявлением о внесении изменений в проектно - сметную документацию спорного МКД.

В результате проведенных работ по ремонту крыши спорного МКД по измененной проектно-сметной документации не осуществлены работы по:

1) обшивке профилированным листом вентиляционных каналов (снаружи);

2) установке зонтов на оголовках совмещенных вентиляционных каналов с дымоходами;

3) обустройству парогидроизоляции между обрешеткой и покрытием крыши;

4) монтажу профилированного листа на карнизе. Как верно указано судом, данный факт не оспаривается НОФ "Региональный оператор РБ" и подтвержден также в письме ФИО7 от 22 октября 2018 г. Nж.

Учитывая указанное арбитражный суд пришел к выводу о том, что изменение первоначального проекта ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: "адрес" в "адрес", произведено Региональным оператором без согласования соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Внесенные изменения проектной документации без согласования с собственниками МКД следует приравнивать к изменению региональной программы.

Впоследствии ответчику выдано повторное предписание аналогичного содержания N от 24 марта 2020 г, которое было оспорено им в Арбитражном суде Республики Башкортостан (дело N). Данное дело было приостановлено судом до вынесения конечного судебного акта по вышеуказанному делу (N), после возобновления дела исковое заявление оставлено судом без рассмотрения в связи с неявкой заявителя (НОФ "Региональный оператор РБ").

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, первоначальная проектно-сметная документация капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: "адрес", разработана проектной организацией и утверждена решением общего собрания собственников спорного МКД, каких-либо доказательств несоответствия данной документации действующим строительным нормам и правилам Региональным оператором не представлено, изменение первоначального проекта ремонта крыши многоквартирного дома произведено Региональным оператором в нарушение закона без согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме. Выявленные истцом нарушения, изложенные в предписаниях, внесенных в адрес ответчика, последним не исполнены.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 196-207 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20, ч. 1 ст. 39, ч. 2 ст. 158, ст. 168 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 4.31 Положения о Государственном комитете Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24 декабря 2014 г. N 616, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеустановленные обстоятельства, в т.ч. подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, суды правомерно пришли к выводу о том, что действия Регионального оператора по одностороннему изменению видов работ в проектной документации не соответствует требованиям части 4 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации и привели к нарушению прав собственников МКД на проведение капитального ремонта общего имущества в соответствии с требованиями жилищного законодательства, а невыполнение законных предписаний государственного органа является основанием для возложения такой обязанности на ответчика в судебном порядке.

Доводы жалобы о неправильном применении судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности и отсутствии у истца полномочий на предъявление иска, судебной коллегией отклоняются. Указанные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, признаны несостоятельными, мотивы приведены в оспариваемом апелляционном определении. С такой оценкой судебная коллегия полностью соглашается и не усматривает оснований для её повторного приведения.

Принимая во внимание, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили и установили юридически значимые обстоятельства, дали им правовую оценку, правильно применили нормы материального права и постановили законные и обоснованные решения не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Некоммерческой организации Фонда "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи О.П. Коваленко

С.Ж. Максутова