Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-15175/2024[88-17652/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю, судей Антошкиной А.А, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-11986/2023 по иску Шагаева ФИО9 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании убытков, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шагаев Д.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах") о взыскании убытков, неустойки, штрафа.

В обоснование иска указал, что 4 марта 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки ГАЗ А64, под управлением Мухтарова А.К, автомобиля марки LADA Kalina, под управлением Байкова В.Г, и автомобиля марки Renault Megane, под управлением Шагаева Д.А. ДТП произошло по вине Мухтарова А.К. СПАО "Ингосстрах" выдало направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (СТАО), которая отказала в приёмке автомобиля на ремонт. Решение финансового уполномоченного N У N в удовлетворении заявления истца о взыскании страхового возмещения отказано.

Просил взыскать с ответчика убытки в размере 344 300 руб, неустойку в размере 174 468 руб. за период с 7 апреля 2023 г. по 10 октября 2023 г. за 186 дней, расходы на эксперта в размере 6 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб, неустойку в размере 1% от суммы 344 300 руб. со дня вынесения решения по день исполнения требования, но не более 400 000 руб, штраф, почтовые расходы в размере 291, 32 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2024 г, частично удовлетворено исковое заявление. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Шагаева Д.А. взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 344 300 руб, неустойка в размере 168 840 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб, неустойка в размере 1% от суммы 93 800 руб. за каждый день просрочки, начиная с 5 октября 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства (по выплате 93 800 руб.), но не более 231 160 руб, штраф в размере 46 900 руб, почтовые расходы в размере 291, 32 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Со СПАО "Ингосстрах" взыскана в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны государственная пошлина в размере 8 331, 40 руб.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просило отменить судебные постановления, как незаконные. Считает, что истец не представил доказательств, возникших у него убытков на сумму 344 300 руб, не учтен факт выдачи направления на ремонт, злоупотребления правом со стороны истца, требовавшего при ремонте произвести замену деталей на оригинальные, что не регламентировано законом, убытки подлежат взысканию с причинителя вреда, а не страховщика.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Судом установлено, что 4 марта 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ А64, под управлением Мухтарова А.К, автомобиля марки LADA Kalina, под управлением Байкова В.Г, и автомобиля марки Renault Megane, под управлением Шагаева Д.А.

Гражданская ответственность Шагаева Д.А. застрахована в АО "АльфаСтрахование", водителя Мухтарова А.К. - в СПАО "Ингосстрах", водителя Байкова В.Г. не застрахована.

17 марта 2023 г. Шагаев Д.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме в виде восстановительного ремонта транспортного средства.

4 апреля 2023 г. страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ООО "Моторлайн".

При обращении истца на СТОА по направлению страховщика восстановительный ремонт транспортного средства не проведен.

11 мая 2023 г. в адрес СПАО "Ингосстрах" поступила претензия с требованием о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП Гуссамова Р.Р, либо выдаче направления на ремонт на иное СТОА.

16 мая 2023 г. страховщик уведомил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

31 мая 2023 г. истец повторно обратился на СТОА по направлению страховщика, однако ему было отказано в проведении восстановительного ремонта по причине несогласования ответчиком ремонта бампера.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком в установленном законом порядке обязательств по договору ОСАГО и нарушение права Шагаева Д.А. на получение страхового возмещения в натуральной форме, пришел к выводу о наличии основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу указанным нарушением убытков, заключающихся в необходимости несения расходов по оплате рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что Шагаев Д.А. при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении просил организовать восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля, однако проведение восстановительного ремонта не было организовано страховой компанией, в связи с чем ответчик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства с учетом рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец сам отказался от ремонта транспортного средства с использованием аналоговых запасных частей, настаивая на ремонте лишь с использованием оригинальных запасных частей завода производителя транспортного средства, суд апелляционной инстанции указал на то, что они какими-либо доказательствами не подтверждены. При этом из представленной истцом видеозаписи, сделанной в момент попытки передачи автомобиля на ремонт в СТАО по направлению страховщика, не следует, что истцу предлагалось передать автомобиль на ремонт с использованием аналоговых запасных частей и истец отказался от этого предложения.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в соответствии с действующим законодательством не организовал, восстановительный ремонта автомобиля истца не произвел, при этом вины самого потерпевшего судом не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы страховщика, суды нижестоящих инстанция обосновано пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как последствие неисполнения обязательства, при котором потерпевший в случае надлежащего его исполнения получил бы отремонтированный автомобиль.

В целом доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Ю. Иванова

Судьи А.А. Антошкина

М.В. Романов