Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-15183/2024[88-17322/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Дурновой Н.Г.

судей Мурзаковой Н.П, Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи кассационную жалобу Родионовой Лидии Петровны на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 апреля 2024 г. по гражданскому делу N 2-210/2024 по иску Родионовой Лидии Петровны к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей, встречному иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Родионовой Лидии Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору

Заслушав доклад судьи Дурновой Н. Г, пояснения представителя Родионовой Л.П. по доверенности Моровой С.Г, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Родионова Л.П. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что 25 августа 2021 г. в ООО "ХКФ Банк" неустановленными лицами посредством сети "Интернет" на имя Родионовой Л.П. был оформлен кредитный договор N. В этот же день 25 августа 2021 г. денежные средства, поступившие на кредитный счет, были переведены банком на счет неизвестного истцу лица. Поручение об оформлении кредита и переводе денежных средств истец не давала. Кредитный договор N от 25.08.2021 года посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя был заключен банком в период с 17:50 до 18:36 часов, при этом предоставленные кредитные средства были тут же выведены на счета третьих лиц в 18:46 часов. Истец указывает, что банком не приняты меры предосторожности по проверке проведенной операции по счету, в результате чего произошло хищение денежных средств со счета истца. В результате предоставления банком услуг ненадлежащего качества истцу причинены убытки в сумме 350 000 руб. В период с момента оформления на истца кредитного договора по настоящее время истцу начислены проценты по кредиту в сумме 56 164, 36 рублей (за период с 26 августа 2021 г. по 13 сентября 2023 г.)

Истец просила суд взыскать с ООО "ХКФ Банк" в свою пользу сумму убытков в размере 350 000 руб, сумму процентов за пользование кредитом в размере 56 164, 36 руб, сумму неустойки в размере 105 000 руб, сумму морального вреда в размере 100 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 6 декабря 2023 г. объединено в одно производство гражданское дело N 2-3613/2023 по иску Родионовой Л.П. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей, и гражданское дело N 2-4311/2023 по иску ООО "ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС Банк" к Родионовой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

ООО "ХКФ Банк" обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявления указано, что ООО "ХКФ Банк" и Родионова Л.П. заключили Кредитный Договор N 2376969247 от 25 августа 2021 г. на сумму 468 440 руб, в том числе: 350 000 руб. - сумма к выдаче, 118 440 руб. - для оплаты комиссии за подключение Программы "Финансовая защита". Процентная ставка по кредиту - 5.90 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 468 440 руб. на счет Заемщика N, открытый в ООО "ХКФ Банк". В нарушение условий заключенного Договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету Заемщика (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности). В связи с чем, 21 февраля 2022 г. Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 23 марта 2022 г. До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по Договору Заемщиком не исполнено. Согласно расчету по состоянию на 29 сентября 2023 г. задолженность Заемщика по Договору составляет 561 327, 57 руб, из которых: сумма основного долга - 468 440 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 13 525, 52 руб.; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 75 399, 71 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности - 3 368, 34 руб.; сумма комиссии за направление извещений - 594 руб.

Истец просил суд взыскать с Родионовой Л.П. в пользу ООО "ХКФ Банк" задолженность по договору N от 25 августа 2021 г. в размере 561 327, 57 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 813, 28 руб.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 января 2024 года исковые требования Родионовой Л.П. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей, оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Родионовой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Суд взыскал с Родионовой Л.П. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по договору N от 25 августа 2021г. в размере 561 327, 57 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 813, 28 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 апреля 2024 г. решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 января 2024 г. оставлено без изменения, В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на неверное толкование норм материального права и процессуального права.

Заявитель указывает, что не согласна выводами суда о том, что доказательств недобросовестного поведения ответчика при заключении договора истцом не представлено, при этом ссылается на то, что заключение договора произошло в результате мошеннических действий, является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор. Считает, что выводы суда о заключенности и действительности договора противоречат положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Кассатор указывает, что кредитные средства были предоставлены не Родионовой Л.П, а неустановленному лицу, действовавшему от ее имени. Считает, что суд не выяснил, каким образом были банком согласованы с заемщиком индивидуальные условия кредитного договора. Указывает, что действиям банка, являющегося профессиональным участником этих правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств судами оценки не дано. Кроме того, кассатор указывает, что доказательства наличия убытков в заявленной ко взысканию сумме банк не представил. Поскольку требование Банк выставил ответчику 21 февраля 2022 г, то начисление процентов за пользование кредитом с указанной даты не соответствует договору и требования Банка о взыскании неоплаченных процентов удовлетворению не подлежит.

В суде кассационной инстанции представитель Родионовой Л.П. по доверенности Морова С.Г. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ООО "ХКФ Банк" и Родионовой Л.П. заключен кредитный Договор N от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что при заключении ранее договора с Банком N от ДД.ММ.ГГГГ, истец предоставила номер телефона + N (п. 28 Заявки на открытие банковских счетов), в том числе, для его идентификации в ООО "ХКФ ФИО1".

Заключая кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, клиент выразила согласие с общими условиями договора, в том числе с разделом Соглашение о порядке открытия банковских счетов с использованием системы "Интернет- ФИО1", согласно которому Соглашение вступает в силу в момент присоединения Клиента к Договору об оказании услуги "Интернет- ФИО1".

Необходимым условием для исполнения Соглашения является наличие у Клиента доступа к Интернет-странице ФИО1 с адресом http://www.homecredit.ru.

Установлено, что 25 августа 2021 г. истец осуществила вход в Информационный сервис Банка "Мой кредит", указав свои данные, в том числе номер сотого телефона + N на который, в силу Соглашения о порядке открытия банковских счетов с использованием системы "Интернет-банк" от 23 февраля 2014 г, банк направляет СМС кода для входа в приложение "мой кредит". При этом, путем проставления отметки в интерактивном окне, истец присоединилась к Соглашению о дистанционном банковском обслуживании.

Также, 25 августа 2021 г. заёмщик заполнила заявку на получение кредита на сайте Банка, указав необходимые данные, в том числе номер телефона + N который она предоставила при заключении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ заполнив заявку, заёмщик проставил отметку в поле "нажимая кнопку продолжить, я соглашаюсь с правилами заполнения заявки и присоединяюсь к условиям соглашения об использования ПЭП(простой электронной подписи).

После проставления указанной отметки, поле "Продолжить" стало активным.

25 августа 2021 г. клиент нажал на поле продолжить, после чего, Банк направил на номер телефона заёмщика + N смс сообщение следующего содержания: Parol 1897 lyapodtverzhdeniyasoglasiyanaocenkupartneramiplatezhnogopovedeniya i zapros v BKI. Podrobnyeusloviya homecredit.ru/agree

Клиент ввел указанный код в интерактивном окне.

Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом об отправленных Заёмщиком смс-сообщениях, а также протоколом логирования действий заёмщика по оформлению кредитного договора.

Введением в интерактивном окне кода 1897, Заёмщик присоединился в соглашение о ПЭП.

В силу соглашения действующего в ООО "ХКФ Банк", настоящее Соглашение определяет порядок использования простой электронной подписи физического лица при направлении им в ООО "ХКФ Банк" и МКК "Купи не копи" ООО заявок на получение продуктов/услуг Банка/МКК или их партнеров, согласий на обработку персональных данных и получение кредитной истории и других юридически значимых документов.

Соглашение является договором присоединения, текст которого размещается на сайте Банка www.homecredit.ru. Заключение Соглашения осуществляется путем совершения Клиентом совокупности следующих действий: заполнения на Сайте заявки на получение продукта или услуги Банка/МКК или их партнера; проставления отметки о присоединении к Соглашению.

В рамках Соглашения Клиент обязан при заполнении на Сайте заявки на получение продукта или услуги Банка/МКК или их партнеров предоставить паспорт или иной документ, удостоверяющий его личность, путем размещения скан-копии документа, удостоверяющего личность Клиента, по следующей ссылке. Согласие на обработку персональных данных и получение кредитной истории, заявления и другие юридически значимые документы оформляются по формам, размещаемым на Сайте, и направляются в Банк/МКК в электронной форме после их подписания Клиентом простой электронной подписью. В рамках настоящего Соглашения простой электронной подписью Клиента является СМС-код, представляющий из себя уникальную последовательность цифр, которую Банк направляет посредством СМС-сообщения Клиенту на номер телефона, указанного в заявке на продукт или услугу Банка/МКК. Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью Клиента, если он соответствует следующим требованиям: электронный документ отправлен с использованием Сайта или мобильного приложения Банка; в текст электронного документа включен СМС-код, введенный Клиентом в специальное интерактивное поле; - СМС-код, направленный Банком, идентичен СМС-коду, введенному Клиентом в специальное интерактивное поле.

При соблюдении вышеуказанных требований Банк осуществляет присоединение полученной простой электронной подписи Клиента к электронному документу и его хранение в неизменном виде.

Стороны договорились о том, что электронные документы, подписанные Клиентом в соответствии с правилами, определенными в настоящем Соглашении, простой электронной подписью, признаются равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью Клиента. Действительность номера мобильного телефона и его принадлежность лицу, заполняющему форму электронного документа, подтверждается вводом Клиентом СМС-кода, отправленного Банком на номер мобильного телефона, указанный в заявке на продукт или услугу на Сайте. При заключении настоящего Соглашения Стороны исходят из принципа добросовестности сторон, в соответствии с которым сведения, указанные Клиентом в заявке на получение продукта/услуги Банка/МКК или их партнеров, считают достоверными, полными и точными. Стороны соглашаются, что указанный в настоящем разделе способ определения Клиента, создавшего и подписавшего электронный документ, является достаточным для цели достоверной аутентификации Клиента и исполнения настоящего Соглашения. Клиент и Банк обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении СМС-кода

Судами установлено, что 25 августа 2021 г. между Банком и Заёмщиком было заключено соглашение о простой электронной подписи, согласно которому;

1. Юридически значимые документы, в том числе кредитный договор, может быть подписан заёмщиком простой электронной подписью (п. 4 соглашения)

2. Простая электронная подпись - это СМС-код, представляющий из себя уникальную последовательность цифр, которую Банк направляет посредством Смс-сообщения Клиенту на номер телефона, указанного в заявке на продукт или услугу Банка/МКК (п.4 соглашения)

3. Юридически значимый документ (кредитный договор), считается подписанным простой электронной подписью Клиента, если он соответствует следующим требованиям:

- электронный документ отправлен с использованием Сайта или мобильного приложения Банка;

- в текст электронного документа включен СМС-код, введенный Клиентом в специальное интерактивное поле;

- СМС-код, направленный Банком, идентичен СМС-коду, введенному Клиентом в специальное интерактивное поле.

При соблюдении вышеуказанных требований Банк осуществляет присоединение полученной простой электронной подписи Клиента к электронному документу и его хранение в неизменном виде, (п.5 соглашения)

4. Действительность номера мобильного телефона и его принадлежность лицу, заполняющему форму электронного документа, подтверждается вводом Клиентом СМС-кода, отправленного Банком на номер мобильного телефона, указанный в заявке на продукт или услугу на Сайте Банка (п.7 соглашения)

Заключенное соглашение о простой электронной подписи, предоставляло клиенту право на заключение кредитного договора дистанционным способом.

Заключение кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в том числе Соглашение о порядке открытия банковских счетов с использованием системы "Интернет- ФИО1", позволило клиенту пройти идентификацию при заключении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ

В случае согласия с условиями кредитования (приложенными документами), Клиент выбирает в ИС любой из указанных ниже способов получения зачисленной на счет суммы кредита (для кредитов наличными): наличными в кассе БО Банка; перевод кредитных средств на счет Клиента в Банке; перевод кредитных средств на счет Клиента в ином банке.

Согласно выгрузке СМС-сообщений, направленных на мобильный номер телефона Истца, указанный им при заключении ранее заключенного договора +9878754728 и протокола легирования действий по заключению договора:

25 августа 2021 г. в 17:54:16 на номер клиента + N было направлено смс сообщение с текстом: Parol 1897 dlyapodtverzhdeniyasoglasiyanaocenkupartneramiplatezhnogopovedeniyaizaprosv BKI. Podrobnyeusloviyahomecredit.ru/agree.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:22:55 на номер клиента + N было направлено СМС-сообщение: Никому не называйте код: 8270 для входа в приложение ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:25:12 на номер клиента + N было направлено СМС-сообщение: Код: 4483 для подписания договора дебетовой карты N.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:28:12 на номер клиента + N было направлено СМС-сообщение: Code: 9854 dlyapodtverzhdeniya programmyFZ. Eslivynesovershaetedannoioperacii, zvonite +74957858222.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:29:29 на номер клиента + N было направлено СМС-сообщение: никому не называйте код: 0529 для подписания кредитного договора. Если вы не совершаете данной операции, звоните +7(495)785-82-22.

Судами установлено, что клиент подписал кредитный договор N - сумма кредита составила 468 440 руб, в том числе: сумма к перечислению на банковский счет 350 000 руб, при этом стандартная процентная ставка годовых составила 16, 7 %, количество платежей по договору - 72, размер ежемесячного платежа - 7 842, 33 рублей.

Посредством дистанционных сервисов Банка через Информационный сервис, истцом был заключен спорный кредитный договор. Договор подписан смс-кодами, пришедшим на номер телефона Заемщика.

На листе 3 индивидуальных условий Договоров в пункте 1.1. и 1.3. содержатся распоряжения заемщика перечислить сумму кредита на счет заемщика в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк": Номер счета: 40 N.

Согласно представленной выписке по счету Банк распоряжения клиента исполнил в полном объёме.

Согласно Соглашению о дистанционном банковском обслуживании, со стороны Клиента Договор считается заключенным после подписания его простой электронной подписью Клиента, а со стороны ФИО1 - при зачислении суммы Кредита на Счет.

Поскольку при заключении договоров были введены СМС-коды, направленные на мобильный номер Истца, договоры перешли в стадию "подписанные", и Банк со своей стороны предоставил суммы кредитов, в соответствии с условиями, заключенных договоров, и перечислил по распоряжению заемщика на счет карты.

В момент оформления данного кредитного договора, банком, согласно заявлению клиента, был открыт счет N, куда согласно распоряжению клиента были перечислены денежные средства в размере 350 000 руб, что подтверждается выпиской по счету. По данному счету клиенту была открыта виртуальная банковская карта, денежные средства были получены именно заемщиком, а не третьими лицами.

Банком не был осуществлен одномоментный перевод денежных средств, при заключении кредитного договора, на расчетный счет третьего лица.

Также из установленных обстоятельств следует, что исполняя Распоряжения Заемщика Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми Заёмщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 118 440 руб. - для оплаты комиссии за подключение Программы "Финансовая защита"

Согласно Графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен 25 августа 2027 г.

Поскольку Родионовой Л.П. допускались неоднократные просрочки платежей по Кредиту, 21 февраля 2022 г. Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 23 марта 2022 г.

Согласно расчёту, представленного ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", задолженность Родионовой Л.П. по кредитному договору составляет 561 327, 57 руб, из которых: сумма основного долга - 468 440 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 13 525, 52 руб.; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 75 399, 71 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности - 3 368, 34 руб.; сумма комиссии за направление извещений - 594 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 160, 421, 422, 432, 434, 810, 811, 819, 854 Гражданского кодекса РФ, ст. 5, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", исходил из того, что процедура заключения кредитного договора N на сумму 350 000 руб, посредством услуги Интернет-банк проведена в полном соответствии с действующим законодательством. Со стороны клиента договор считается заключенным после подписания его простой электронной подписью клиента, а со стороны банка - при зачислении суммы кредита на счет.

При этом суд исходил из того, что Родионова Л.П. своей простой электронной подписью в согласии заемщика подтвердила, что ознакомлена и согласна с индивидуальными условиями кредитного договора, изложенными в Условиях и в Тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Суд установил, что во исполнение заключенного кредитного договора ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" предоставил истцу денежные средства в общей сумме 350 000 руб, а истец воспользовались денежными средствами в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету истца.

Также суд исходил из того, что заключение договора проводилось с использованием данных истца, с введением корректных кодов подтверждения, которые являются аналогом собственноручной подписи истца, полученных ею на свой номер мобильного телефона, предоставленный ранее банку в качестве актуального.

Разрешая заявленные исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", суд первой инстанции, исходил из того, что сторонами был заключен кредитный договор на сумму 468 440 руб, в том числе: 350 000 руб. - сумма к выдаче, 118 440 руб. - для оплаты комиссии за подключение Программы "Финансовая защита". Процентная ставка по кредиту - 5.90 % годовых.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком Родионовой Л.П. обязательств по кредитному договору, ООО "Хоум кредит энд финанс банк" вправе требовать от ответчика возврата суммы задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися процентами, как это предусмотрено условиями договора.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, в отсутствие иных доказательств, суд принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, подтверждается выпиской по счету.

Поскольку банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 21 февраля 2022 г. по 25 августа 2027 г. в размере 75 399, 71 руб, суд пришел к выводу, что эта сумма является убытком банка и удовлетворил требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, и оценкой доказательств.

Проверяя доводы жалобы Родионовой Л.П, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемый договор заключен при использовании мобильного устройства, подписание кредитного договора электронной подписью, путем указания соответствующего СМС-кода, являющейся аналогом личной подписи клиента, соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора, действия банка по заключению кредитного договора и по переводу кредитных средств, основаны на распоряжении клиента, идентифицированного в соответствии с условиями Соглашения о дистанционном банковском обслуживании, с которыми истец был ознакомлен, и которые позволяют удаленно заключить кредитный договор, а также совершить иные операции, банк незаконных действий при заключении договора и предоставлении по нему кредитных средств не совершал, руководствовался и исходил из соответствующего волеизъявления истца, подтвердившего действительность своих намерений СМС-кодами.

Суд апелляционной инстанции отметил, что возбуждение уголовного дела, где Родионова Л.П. признана потерпевшей, не дает оснований полагать, что хищение денежных средств стало возможным по вине Банка.

Поскольку доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору в полном объеме или наличия задолженности в меньшем размере в материалах гражданского дела не имеется, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиком не опровергнуты, контррасчет не представлен, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами, признав расчет суммы основного долга, представленный истцом, арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы Родионовой Л.П. о том, что сторонами не были согласованы все индивидуальные условия договора, указав, что при заключении договора заемщику в соответствии с указанным Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" была предоставлена верная, полная информация, в том числе о размере процентной ставки, о размерах его расходов по договорам, о порядке погашения задолженности, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам, о порядке обмена информацией в рамках договоров и порядок получения информации по договорам, о размере задолженности.

Доводы Родионовой Л.П. о непринятии банком повышенных мер предосторожности, также были отклонены апелляционной инстанцией, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствует о том, что у банка не было оснований усомниться в том, что спорные операции проводит клиент, который выразил на то согласие, а в соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не имел права устанавливать клиенту ограничения по распоряжению денежными средствами по своему усмотрению, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о недобросовестности и неосмотрительности банка были отклонены

Содержащиеся в апелляционной жалобе Родионовой Л.П. доводы о необоснованном удовлетворении требований банка о взыскании убытков в виде неоплаченных процентов судом апелляционной инстанции также признаны несостоятельными.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами судов относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований Родионовой Л.П.

Суды первой и апелляционной инстанции в данной части верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Как верно указано судами, операции Родионовой Л.П. проведены с использованием номера телефона, привязанного к личному кабинету заемщика, на основе полученных через платежную систему авторизационных запросов, содержание которых позволяло банку идентифицировать клиента и давало основания полагать, что операция осуществляется по распоряжению уполномоченного лица, с согласия клиента, следовательно основания для отказа в осуществлении оспариваемой операций у банка отсутствовали. Кредитный договор заключен, денежные средства зачислены на счет Родионовой Л.П. при полном соблюдении действующего законодательства Российской Федерации. Последующий перевод средств осуществлен не вследствие виновных действий банка, а в соответствии с прямым волеизъявлением и поручением заемщика, действия банка по проведению операций перечисления кредитных денежных средств, как выполнение надлежащего поручения потребителя закону не противоречат.

Спорные операции произведены установленным способом, операции авторизированы и являлись успешными, оснований полагать, что распоряжение на перевод денежных средств, равно как и направленное через Интернет - банк, путем авторизации предложение о заключении кредитного договора было дано неуполномоченным лицом, у банка не имелось, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволили банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом.

Таким образом, оснований для неисполнения поручений клиента по проведению операций по счету у банка не имелось, списание денежных средств произведено в соответствии с договором и нормами действующего законодательства.

Ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием конфиденциальной информации, сообщенной клиентом Банка третьим лицам, не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.

В силу вышеизложенного, доводы истца о том, что заключение кредитного договора, равно как и дальнейшее перечисление денежных средств третьим лицам, произведены в отсутствии ее воли, являются несостоятельными и не влекут отмену судебного акта.

Из пояснений самой Родионовой Л.П. в рамках возбужденного уголовного дела следует, что она сообщала по телефону на звонки женщины, представившейся сотрудницей Центробанка, коды, поступающие ей в смс сообщениях от банка ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". Женщина неоднократно перезванивала ей с различных номеров, а она сообщала ей все поступающие сообщения.

Таким образом, вопреки требованиям безопасности, о которых истец была своевременно уведомлена Банком (в том числе в поступивших смс-сообщениях) истец самостоятельно сообщила постороннему лицу поступившие на ее телефон в СМС-сообщении сведения конфиденциального характера (коды/пароли), известные только истцу и недоступные иным лицам, посредством использования которых в Банк поступили подписанное простой электронной подписью Родионовой Л.П. распоряжение на списание денежных средств с ее счетов.

Доводы кассатора о том, что банк должен был приостановить операции по оформлению кредита и переводу денежных средств, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, признаны необоснованными, не согласиться с такой оценкой суд кассационной инстанции оснований не имеет.

Как видно из полученных смс сообщений направленных на номер Родионовой Л.П, банком о цели ввода кода из смс сообщений и предупреждения о недопустимости сообщать коды посторонним лицам, Родионова Л.П, тем не менее передавала неустановленному лицу все поступающие в смс сообщениях коды. Из обстоятельств дела следует, что Родионова Л.П. ранее являлась клиентом банка с 2014г, когда ей был оформлен кредит на сумму 300000 руб. и предоставлен банку для идентификации номер телефона, она согласилась с порядком открытия банковских счетов и использованием системы Интернет-банк. Признаков указывающие на необычный характер операций, судами установлено не было.

При таких обстоятельствах, выводы судов об отсутствии оснований для взыскания суммы убытков в размере 350 000 рублей, которые были переведены в дальнейшем со счета истицы третьему лицу, в пользу Родионовой Л.П, являются верными.

Соответственно правильными также являются выводы суда, что денежные средства в размере суммы кредита, и процентов за пользование кредитом подлежат взысканию с Родионовой Л.П. в пользу банка, поскольку условия кредитного договора заемщиком не выполнялись.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

При этом, суд кассационной инстанции полагает, что заслуживают внимание доводы кассатора о том, что необоснованно были взысканы убытки банка в виде начисленных процентов по дату окончания кредитного договора.

Удовлетворяя требования о взыскании убытков в виде неоплаченных процентов по кредитному договору после выставления требования о его досрочном погашении, суд руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что неоплаченные истцом проценты, которые банк мог бы получить при соблюдении ответчиком условий договора, являются убытками.

Согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Как указано в статье 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа) (часть 4).

В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части (часть 6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского Кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вместе с тем, ни положения пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни указанные выше разъяснения не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Взыскание убытков в виде неуплаченных процентов, рассчитанных истцом до 25 августа 2027 г, может привести в будущем к неосновательному обогащению банка с учетом права заемщика на досрочное исполнение обязательств по договору.

Кроме того, возложение на заемщика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договорами должна была быть возвращена, не может быть обоснована убытками банка в виде упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Досрочный возврат суммы займа гражданином-заемщиком не может рассматриваться как причинение убытков кредитору. Кредитор вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции ошибки не исправлены.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения в части рассмотрения требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании задолженности по договору N 2376969247 от 25 августа 2021г. в размере 561 327, 57 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 813, 28 руб, с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 апреля 2024 г. отменить в части взыскания с Родионовой Лидии Петровны в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по договору N N от 25 августа 2021г. в размере 561 327, 57 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 813, 28 руб, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 11 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Родионовой Лидии Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Мурзакова Н.П.

Крыгина Е.В.