Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-15188/2024[88-17341/2024]

Дело N 88-17341/2024

24 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 19 января 2024 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 9 апреля 2024 г. по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1225/2023 по иску ФИО1 к отделу опеки и попечительства администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от 12 декабря 2022 г. N 1676 об установлении опеки, определении места жительства недееспособной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, измененным в ходе рассмотрения дела, о взыскании с ФИО2 судебных расходов на представителя по гражданскому делу N 2-1225/2023 в сумме 52000 руб.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 19 января 2024 г. заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на представителя в сумме 52000 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 9 апреля 2024 г. определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 19 января 2024 г. отменено, вопрос разрешен по существу, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на представителя в сумме 35000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов о распределении судебных расходов, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ФИО2 рассмотрена в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к отделу опеки и попечительства администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от 12 декабря 2022 г. N 1676 об установлении опеки, определении места жительства недееспособной.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 6 июня 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Главы администрации муниципального района Уфимский район РБ от 12 декабря 2022 г. N 1676 об установлении опеки над недееспособной ФИО5, место жительства последней определено с опекуном ФИО1, на ФИО2 возложена обязанность передать недееспособную ФИО5 ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2023 г. решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 6 июня 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 6 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2023 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

11 декабря 2023 г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением, измененным в ходе рассмотрения дела, о взыскании с ФИО2 судебных расходов на представителя по гражданскому делу N 2-1225/2023 в сумме 52000 руб, из которых: в суде первой инстанции в размере 27000 руб, в суде апелляционной инстанции в размере 10000 руб. и в суде кассационной инстанции в размере 15000 руб.

Факт несения указанных судебных расходов установлен судами и подтвержден материалами дела

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из объема и качества оказанных услуг, сложности дела, сроков рассмотрения дела, результата судебного разбирательства, количества судебных заседаний с участием представителя истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 52000 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание результат рассмотрения дела (исковые требования ФИО1 удовлетворены, в том числе к ответчику ФИО2, апелляционная и кассационные жалобы ФИО2, апелляционная и кассационные жалобы ФИО2 оставлены без удовлетворения), учитывая характер и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем работы, выполненной представителем истца, в том числе количество проведенных по делу судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, с учетом требований разумности, пришел к выводу об уменьшении размера, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца судебных расходов на представителя до 35000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу пункта 11 вышеназванного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

В пунктах 28 и 30 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на представителя, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя и снижая их размер, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования к ответчику ФИО2 удовлетворены, а так же апелляционная и кассационные жалобы ФИО2 оставлены без удовлетворения, факт несения истцом судебных расходов на представителя по данному делу установлен, и, учитывая при этом объем и характер оказанной представителем юридической помощи, а также объема защищаемого права, конкретных обстоятельств и сложности дела, возражений ответчика о чрезмерности (завышенном размере) заявленных судебных расходов непосредственно с него, принципа разумности.

Оценка судом апелляционной инстанции размера взыскиваемых судебных расходов на оказание юридических услуг не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела и представленных заявителем доказательств в подтверждение несения им данных расходов. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении мотивов суда о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца заявленных судебных издержек на представителя, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, так как правом переоценки установленных судами обстоятельств и доказательств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции разрешилзаявление о взыскании судебных расходов в соответствии с процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушил.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.

Между тем по данному делу не установлено, что ответчики являются солидарными должниками.

Определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 19 января 2024 г. не может быть предметом проверки суда кассационной инстанции поскольку отменено апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 9 апреля 2024 г.

С учетом изложенного, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ответчика ФИО2 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 9 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова