Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-15189/2024[88-17422/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н, судей Неугодникова В.Н. и Родомакина И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акинина Евгения Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-4288/2023 по иску Акинина Евгения Викторовича к Кириченко Владимиру Ивановичу о взыскании процентов за пользование суммой займа, неустойки и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, пояснения представителя Акинина Е.В.- Струкова А.А, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, представителя Кириченко В.И.-Хохлова Д.А, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акинин Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Кириченко В.И. и просил взыскать проценты в размере 1 271 772, 2 рубля за пользование займом в размере 2 000 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 2 460 492, 42 рубля, исчисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за просрочку исполнения обязательства по уплате ежемесячно начисленных процентов по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов в размере 1 271 772, 2 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения указанного обязательства полностью или в части, исчисленную в размере 0, 5% за каждый день просрочки исполнения обязательства по уплате процентов в размере 1271772, 2 руб.; неустойку в размере 8885466, 25 рубля за просрочку исполнения обязательства по возврату займа в размере 2000000 рублей, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 1045800 рублей за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов в размере 450000 рублей, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14559 рублей.

В обоснование требований указано, что Заочным решением Октябрьского районного суда г. Самары от 18 января 2022 г. по делу N 2-97/2022 взысканы с Кириченко В.И. в пользу Акинина Е.В. задолженность по спорному договору займа основной долг в размере 2 000 000 рублей, 450 000 рублей проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 250 рублей.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу N указал, что Заочное решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 января 2022 г. по делу N 2-97/2022 исполнено в полном объеме, соответственно, задолженность в полном объеме ответчиком оплачена только ДД.ММ.ГГГГ (оплата третьим лицом платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 25 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 февраля 2024 г, исковые требования Акинина Евгения Викторовича удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить решение суда в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отменить апелляционное определение, как незаконное постановленое с нарушением норм права. Удовлетворить заявленные исковые требования Акинина Е.В. (уточненные в ходе рассмотрения судом первой инстанции) с учетом приостановления начисления штрафных санкций в период моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание явились представитель Акинина Е.В.- Струков А.А, представитель Кириченко В.И.-Хохлов Д.А, остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Акинина Е.В.- Струкова А.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя Кириченко В.И.-Хохлова Д.А, возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, не усматривается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акининым Е. В. и Кириченко В.И. заключен договор займа N б/н, в сумме 5500000 рублей сроком на 6 месяцев, начиная с даты получения суммы займа, со ставкой 4, 5 % в месяц от суммы займа.

Вступившим в законную силу 11 мая 2022 г. Заочным решением суда от 18 января 2022 г. взысканы с Кириченко Владимира Ивановича в пользу Акинина Евгения Викторовича задолженность по договору займа в размере 2000000 рублей- основной долг, 450000 рублей- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19250 рублей, а всего 2469250 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Во исполнение заочного решения суда от 18 января 2022 г. произведено погашение задолженности перед истцом: 10 января 2023 г. в размере 1 100 000 рублей; 23 января 2023 г. - 500 000 рублей; 28 февраля 2023 г. - 869 250 рублей.

Суд первой инстанции, принял во внимание расчет истца, и пришел к выводу, что расчет процентов, представленных истцом, является арифметически правильным, сомнений не вызывает, ответчиком контррасчет в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен и представленный расчет не опровергнут, доказательств оплаты в счет погашения неустойки ответчиком также не представлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 2171 772, 2 рублей заявлены законно, обоснованно и признаны подлежащими удовлетворению.

Поскольку стороны предусмотрели начисление неустойки за каждый день просрочки из расчета 0, 5% за каждый день просрочки, а также условие о том, что неустойка начисляется на сумму основной задолженности, невыплаченных процентов за пользование займом, за весь период просрочки оплаты до дня их полного погашения займа, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения указанного обязательства полностью или в части, начисленной в размере 0, 5 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по уплате процентов в размере 1 271 772, 2 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении периода взыскания неустойки, судом исключен мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размеров взыскиваемой неустойки, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца рассчитанную в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства по уплате ежемесячно начисленных процентов по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 972, 02 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 198, 46 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату займа в размере 2 000 000 рублей, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 783, 47 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 634, 84 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов в размере 450 000 рублей, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 437, 67 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 246, 58 рублей.

Вопрос по судебным расходам разрешен в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что оснований для увеличения взысканной судом неустойки по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств не установлено.

Выводы судов в обжалуемой части сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованности снижения размера неустойки не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, учитывая, что судом приведены мотивы, по которым размер неустойки был определен в оспариваемом размере.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанных обстоятельств не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы суда не опровергли.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акинина Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи В.Н. Неугодников

А.И. Родомакин