Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2006 г. N Ф04-7435/2006(28221-А03-20) Иск о взыскании долга по договору поставки удовлетворен частично, поскольку суд установил, что ответчик оплатил поставленный товар неполностью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 ноября 2006 г. N Ф04-7435/2006(28221-А03-20)
(извлечение)

Предприниматель П. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Угловскому районному потребительскому обществу (далее - РайПО) о взыскании 223 760 руб., в том числе 69 454 руб. 10 коп. долга по договору поставки от 18.07.2002 и 154 306 руб. 05 коп. договорной неустойки.

До принятия решения по существу истец в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке уменьшил размер исковых требований до 104 225 руб. 51 коп., из которых 19 494 руб. 51 коп. составляет долг, 84 731 руб. - договорная неустойка. Просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением от 22.12.2005 с ответчика взыскано в пользу истца 19 494 руб. 51 коп. основного долга. В удовлетворении требований о взыскании неустойки и возмещения расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые судебные акты в части неудовлетворенных требований о взыскании неустойки и возмещения расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить данные требования. Полагает, что суд дал неверную правовую оценку отношениям сторон, договор поставки является заключенным.

В отзыве на кассационную жалобу РайПО считает доводы жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, а обжалуемые судебные акты - законными. Просит оставить их без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 18.07.2002 между истцом и ответчиком заключен договор N 2, согласно которому истец (поставщик) обязался осуществлять поставку продукции, а ответчик (покупатель) - принимать и оплачивать полученную продукцию.

Судебные инстанции, давая оценку условиям данного договора, счетам-фактурам, накладным на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения сторон по поставке и купле-продаже товара, пришли к обоснованному выводу о том, что договор не может считаться заключенным ввиду отсутствия согласования сторон по вопросу наименования и количества товара.

Поскольку судом установлен факт поставки истцом и получения ответчиком указанного в счетах-фактурах товара на общую сумму 100 900 руб., суд на основании толкования статей 454 и 455 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о том, что между истцом и ответчиком заключены разовые сделки купли-продажи, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела счета-фактуры и товарные накладные.

Обязанность покупателя оплатить переданный ему товар вытекает из положений статей 307,309,310, пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что переданный товар ответчиком оплачен на сумму 81 407 руб. 29 коп. Долг ответчика составил 19 494 руб. 51 коп.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долг за фактически поставленный товар в недостающей сумме. Поскольку договор поставки не заключен, оснований для взыскания договорной неустойки не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, судебные инстанции полно исследовали фактические обстоятельства дела, дали надлежащую оценку представленным доказательствам и сделали правильный вывод о том, что сторонами заключены разовые сделки купли-продажи, долг по которым обязан оплатить ответчик. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13054/05-39 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.