Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-15195/2024[88-17364/2024]

N 88-17364/2024

17 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции под председательством судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Муллагалиева Айрата Абугалиевича на определение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 14.02.2024 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 08.04.2024 г. по материалу N 13-23/2024 по заявлению Муллагалиева Айрата Абугалиевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и пересмотре решения суда от 01.11.2018 г. по гражданскому делу N 2-398/2018,

УСТАНОВИЛ:

Муллагалиев А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре решения суда от 1 ноября 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и пересмотреть указанное решение суда, указывая, что 20 сентября 2023 г. после получения выписки из ЕГРН ему стало известно о том, что некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" не является собственником жилого дома, находящегося по адресу: "адрес".

Определением Актанышского районного суда Республики Татарстан от 14.02.2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 08.04.2024 г, в удовлетворении заявления Муллагалиева А.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и пересмотре решения суда от 1 ноября 2018 г. по гражданскому делу N 2-398/2018 отказано.

В кассационной жалобе Муллагалиев А.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления и восстановить срок для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. По мнению заявителя, судами не принято во внимание, что о вновь открывшихся обстоятельствах ему стало известно 20 сентября 2023 г. после получения выписки из ЕГРН, а не в момент судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Актанышского районного суда Республики Татарстан от 1 ноября 2018 г. исковые требования Муллагалиева А.А. к ООО "ЕРЦ-"Татэнергосбыт", Отделу социальной защиты Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в Актанышском муниципальном районе об исключении графы платы за капитальный ремонт, признании незаконным взимания оплаты за капитальный ремонт, обязании выплачивать субсидию за оплату капитального ремонта как ветерану боевых действий удовлетворено частично. Суд обязал Отдел социальной защиты Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в Актанышском муниципальном районе выплачивать субсидию за оплату капитального ремонта Муллагалиеву А.А. как ветерану боевых действий. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2019 г. решение Актанышского районного суда Республики Татарстан oт 1 ноября 2018 г. отменено в части возложения на Отдел социальной защиты Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в Актанышском муниципальном районе обязанности выплачивать субсидию на оплату взноса на капитальный ремонт Муллагалиеву А.А. как ветерану боевых действий и принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение оставлено без изменения.

В обоснование просьбы о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что 20 сентября 2023 г. после получения выписки из ЕГРН ему стало известно о том, что некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" не является собственником жилого дома, находящегося по адресу: "адрес".

Отказывая в удовлетворении заявления Муллагалиева А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, исходил из того, что вышеуказанное обстоятельство заявителю было известно в ходе рассмотрения дела и не является вновь открывшимся обстоятельством, которое не могло быть известно заявителю, при этом заявителем пропущен предусмотренный законом предельный шестимесячный срок на подачу ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Судами установлено, что согласно материалам дела, при рассмотрении иска по существу, судом был сделан запрос о принадлежности жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес". Согласно полученному ответу из ЕГРН, информация о правообладателе указанного жилого помещения отсутствует (л.д.59).

Таким образом, истец, добросовестно пользуясь предоставленными ему процессуальными правами, о наличии обстоятельств, на которые ссылается как на вновь открывшиеся, имел возможность узнать в ходе рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенное, поскольку заявителем не представлено доказательств, ограничивающих возможность совершения процессуальных действий по подаче заявления в предусмотренный законодательством срок, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 14.02.2024 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 08.04.2024 г. по материалу N 13-23/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Муллагалиева Айрата Абугалиевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева