Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-15201/2024[88-17423/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Неугодникова В.Н. и Родомакина И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Коковиной Юлии Николаевны - Рашева Алексея Сергеевича на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 11 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 5 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-3391/2023 по исковому заявлению Коковиной Юлии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос плюс" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коковина Ю.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос плюс" (далее - ООО "Гелиос плюс") о защите прав потребителей, и просила взыскать убытки, компенсацию морального вреда, штраф, затраты на проведение экспертизы.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 11 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 5 марта 2024 г, отказано в удовлетворении исковых требований Коковиной Юлии Николаевны.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено, что между ФИО12 (застройщик) и ФИО9 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: "адрес" "адрес" во II квартале 2022 года и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п. 2 настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить в установленный срок обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Согласно пункту 2.1 договора долевого участия в строительстве, объектом долевого строительства, подлежащем передаче участникам долевого строительства, является жилое помещение - "адрес" "адрес", расположенная на "данные изъяты" этаже многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: "адрес" "адрес".

Между ООО "Гелиос Плюс" (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО9 (заказчик) заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - договор подряда), согласно которому подрядчик обязуется установить окна ПВХ в соответствии с приложением N к договору, которое является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора подряда подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ по договору, в том числе произвести установку изделий на механические крепления с устройством монтажного шва в один слой с заполнением монтажной пеной, в установленный договором срок после внесения заказчиком предоплаты по договору. Подрядчик выполнил указанные работы и сдал результат заказчику.

Между ФИО9 (цедент) и ФИО14 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к договору N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по договору N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО13 и цедентом.

Между ФИО10 (продавец) и Коковиной Ю.Н. (покупатель) заключен ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи спорной квартиры.

Истец, указывая на наличие недостатков в установленных оконных блоках (продувание и промерзание оконных конструкций), ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости демонтажа, монтажа оконных конструкций и стоимости ремонта откосов.

В ответе на претензию ООО "Гелиос Плюс" указало, что установленное остекление лоджий предназначено для эксплуатации как наружное остекление холодных помещений. При изменении (нарушений) условий эксплуатации помещений лоджий с увеличением температуры воздуха внутри помещения возникает значительная разница температур внутренних и наружных поверхностей конструкций остекления, в результате чего происходит температурная деформация профилей, что может привести, как следствие, к образованию неплотностей их соединения, а также к другим негативным последствиям. Поскольку установленные конструкции соответствуют требованиям ГОСТ для данных конструкций согласно месту их установки и изначальным условиям эксплуатации, а также в связи с образованием заявленных в претензии недостатков по причине нарушения условий эксплуатации, требования истца ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения Коковиной Ю.Н. в суд с настоящим иском, в обоснование ссылаясь на досудебное исследование ООО "Бюро строительных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что причиной ненормативного выпадения конденсата и его частичным обледенением является несоответствие оконных конструкций в климатических условиях г. Кирова, отсутствие либо некачественная установка уплотнительной ленты, либо наполнение монтажной пеной в зависимости от предусмотренного уплотнения смежных оконных блоков. Стоимость замены двух окон составляет 166 038 рублей.

Из пояснений ФИО16, установлено, что указанный способ монтажа выбран заказчиком в связи с тем, что помещение лоджии квартиры предполагалось эксплуатировать как неотапливаемое помещение, действий по объединению жилых комнат и лоджии заказчик по договору подряда производить не планировал.

Материалами дела также установлено, что при вводе объекта в эксплуатацию в жилом помещении истца имелось разделение жилых комнат и балконного пространства путем установки балконных дверей.

Данные обстоятельства истец подтвердил в судебном заседании, указал, что балконные двери были демонтированы при проведении отделочных работ квартиры в целях объединения жилых комнат и балкона квартиры. Вместе с тем, согласно информации администрации муниципального образования "Город Киров" согласований по проведению перепланировок указанного жилого дома не выдавалось.

Как следует из пояснений истца, спорные недостатки выявлены именно после выполнения работ по объединению жилого помещения и лоджии в квартире.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил, что ответчик выполнил работы по условиям, определенным в договоре подряда; выявленные недостатки явились следствием выполнения истцом работ по объединению лоджии и жилых комнат в квартире; выполненные ответчиком работы изначально не были предназначены для эксплуатации оконных блоков в условиях отапливаемого помещения; на момент выполнения работ объединение жилых комнат и лоджии заказчиком не предполагалось.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что объем работ сторонами договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ был согласован, при этом доказательств некачественного выполнения работ ответчиком в момент их приемки, отступлений от договора, каких-либо недостатков в работе, представлено не было.

Работы по остеклению лоджии выполнялись по волеизъявлению ФИО9, который не планировал делать ее теплым помещением путем объединения жилого и нежилого пространства квартиры.

Результаты работы, которые соответствовали условиям договора подряда, третьим лицом были приняты без нареканий. При этом, как верно учел суд первой инстанции, новый собственник жилого помещения не может изменять условия ранее заключенного договора и вменять согласованный сторонами по договору подряда способ выполнения работ в вину подрядчику в части нарушений по качеству.

Ссылки на досудебное исследование и "ГОСТ 30971-2012. Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стенозы проемам. Общие технические условия", отклонены поскольку выполнение работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ предназначалось для остекления холодного неотапливаемого помещения.

Выводы судебных инстанций, сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на иные договоренности с ФИО9 относительно проведения работ по остеклению, не свидетельствует, что со стороны ООО "Гелиос Плюс" допущено нарушение условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о наличии недостатков со ссылкой на досудебное исследование были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, тщательно проверялись и признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в судебных решениях, с данными выводами суда соглашается судебная коллегия.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы жалобы истца сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве. В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы суда в обжалуемой части, не опровергли.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя, не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 11 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 5 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Коковиной Юлии Николаевны - Рашева Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи В.Н. Неугодников

И.А. Родомакин