Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-15202/2024[88-17011/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Подгорновой О.С, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан, кассационную жалобу ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21 марта 2024 года по гражданскому делу N 2-2199/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, встречному иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, пояснения представителя ФИО2 - ФИО7, объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и ссылаясь на то, что он является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", просил суд возложить на ответчика обязанность устранить препятствие в пользовании спорной квартирой, путем предоставления доступа, с целью сохранения личных вещей и имущества.

Впоследствии ФИО2 заявленные исковые требования уточнил и просил определить порядок пользования спорной квартирой, выделив в пользование истца жилое помещение площадью 11, 1 кв.м, а также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

ФИО1 с заявленными исковыми требованиями не согласилась указав, что между сторонами сложились неприязненные отношения, при этом ФИО2 в спорной квартире не проживает и проживать не намерен, квартира используется для проживания ФИО1 и несовершеннолетними детьми, которые также являются сособственниками. Ссылаясь на то, что в период брака ФИО2 приносил в квартиру посторонние вещи, мусор, пустые бутылки, многочисленные пакеты, чем создавал антисанитарную обстановку, предъявив встречные исковые требования просила возложить на ФИО6 обязанность устранить препятствие в пользовании квартирой путем вывоза пакетов, коробок, старых вещей, строительного мусора и иных предметов и вещей, нарушающих санитарные нормы при использовании жилого помещения по назначению.

Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21 марта 2024 года, ФИО2 и ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что при рассмотрении спора неверно определены обстоятельства, и он, как сособственник квартиры, вправе требовать устранения нарушений всех его прав, в том числе и не предъявляя требований о вселении.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО7 кассационную жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам. Пояснил, что в спорной квартире его доверитель проживать не намерен и основные требования связаны с устранением препятствий в пользовании квартирой путем предоставления доступа в нее. Полагает, что являясь сособственником доли в праве собственности на квартиру его доверитель в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения нарушения всяких прав и право на беспрепятственный доступ в квартиру.

Представитель ФИО1 - ФИО8 против удовлетворения кассационной жалобы возражала указав, что ФИО2 в спорной квартире не проживает, не использует и не намерен использовать ее с целью проживания, его личные вещи в квартире отсутствуют, в связи с чем обеспечение доступа нарушит права проживающих в квартире иных сособственников.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность постановленных судебных актов в оспариваемой части в пределах доводов кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, квартира по адресу: "адрес", принадлежит на праве долевой собственности ФИО2, ФИО1, ФИО9, ФИО10, по ? доли у каждого.

В спорной квартире фактически проживает ФИО1 и дети сторон ФИО9, ФИО10, после расторжения брака ФИО2 в спорной квартире не проживает.

При обращении в суд ФИО2, ссылаясь на положения статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил устранить препятствия в пользовании спорной квартирой путем предоставления беспрепятственного доступа в квартиру, а также просил выделить в его пользование комнату площадью 11, 1 кв.м, обосновывая требования необходимостью проверки имущества и реализацией прав, как сособственника.

Разрешая спор суды руководствовались статьями 1, 9, 10, 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашли правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований, поскольку в спорной квартире истец не проживает, не намерен использовать ее с целью проживания, требований о вселении не заявлял. Обстоятельств наличия в спорной квартире имущества, принадлежащего ФИО2 в рамках рассмотрения спора установлено не было.

Поскольку жилое помещение предназначено для проживания граждан, и обеспечение доступа в жилое помещение лица, не проживающего в нем, в том числе и являющегося сособственником, в отсутствие намерения вселиться в жилое помещение и использовать его по целевому назначению приведет к нарушению прав иных сособственников, проживающих в жилом помещении, суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (статья 35), так и право на жилище (статья 40).

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу приведенных норм, участник долевой собственности на объект недвижимости не наделен безусловным правом пользования указанным объектом. Закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику в предоставлении права пользования указанным имуществом.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права. Удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права.

Между тем такое восстановление нарушенного материального права одного лица не должно повлечь за собой нарушение прав других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае, на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих в частности нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку, заявляя требования об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой и выделении в пользовании конкретной комнаты, ФИО2 требований о вселении в квартиру не заявлял, а напротив, указывал на то, что в спорной квартире проживать не намерен, и беспрепятственный доступ в квартиру необходим ему, как сособственнику, с целью проверки имущества, суды нижестоящих инстанций, не установив наличие в спорной квартире какого - либо имущества, принадлежащего ФИО2, а также установив, что спорная квартира используется для проживания иными сособственниками, при этом между сторонами сложились неприязненные отношения, вопреки позиции заявителя обоснованно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Применительно к обстоятельствам данного дела, поскольку необходимость свободного доступа в спорную квартиру ФИО2 обосновывал не восстановлением своих жилищных прав, суды нижестоящих инстанций, применив положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку права иных сособственников, использующих спорную квартиру для проживания в ней (то есть по целевому назначению) нуждаются в приоритетной защите.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В связи с изложенным, оснований для отмены оспариваемых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи О.С. Подгорнова

Р.В. Тароян